Погашение требований кредиторов третьим лицом в конкурсе

[Salmax]

Добрый день, коллеги! Не могу разобраться со следующим вопросом.

Есть желание погасить требования кредиторов (их всего 2) в конкурсе третьим лицом в порядке ст. 125 ЗоБ, но не понимаю как быть с вознаграждением АУ за наблюдение (фикс и проценты), которое уже установлено определением, а также с фиксом за конкурс.
Я считаю, что ЗоБ прямо указывает, что должны быть погашены все требования в соответствии с реестром кредиторов, т.е. речи о текущих, зареестровых и т.п. не идет и третьему лицу в заявлении о намерении не нужно указывать на готовность погасить в том числе и вознаграждение АУ. Следовательно, это не может являться основанием к отказу судом в удовлетворении заявления о намерении.

Но знакомые АУ говорят иначе - третьему лицу также надо гасить вознаграждение АУ.

Хочу услышать еще мнения.

 

[Мясников Андрей]

Как юрист я скажу, что не надо (в законе не предусмотрено), а вот как арбитражный управляющий - говорю "Плати" (так будет и по-совести, и по-человечьи, да и вообще "любой труд должен быть оплачен")

 

[Salmax]

Как юрист я скажу, что не надо (в законе не предусмотрено), а вот как арбитражный управляющий - говорю "Плати" (так будет и по-совести, и по-человечьи, да и вообще "любой труд должен быть оплачен")

Как арбитражного управляющего я Вас понимаю но хотелось бы продолжить как с юристом)

Если вознаграждение АУ не гасится третьим лицом, а у должника нет средств, оно в части фикса подлежит взысканию с заявителя по делу, правильно? Или на основании определения об установлении размера вознаграждения АУ может получить исполлист и пойти в порядке исполнительного производства к должнику?

 

[Мясников Андрей]

Второй вариант

на основании определения об установлении размера вознаграждения АУ может получить исполлист и пойти в порядке исполнительного производства к должнику?

Должник же останется "на плаву" после прекращения производства по делу.

 

[Соболев Олег]

Интересно. А дальше возможно с этими требованиями а/у подать на банкротство должника?

 

[Мясников Андрей]

обсуждалось здесь много раз - воспользуйтесь поиском

 

[Арнольд]

Как арбитражного управляющего я Вас понимаю но хотелось бы продолжить как с юристом)

Если вознаграждение АУ не гасится третьим лицом, а у должника нет средств, оно в части фикса подлежит взысканию с заявителя по делу, правильно? Или на основании определения об установлении размера вознаграждения АУ может получить исполлист и пойти в порядке исполнительного производства к должнику?

В данном, описанном здесь случае, как я понимаю, возникает следующая ситуация: Третье лицо погашает все требования конкурсных кредиторов, включённые в РТК, то есть третье лицо погашает в том числе и требование заявителя по делу о банкротстве. Правильно ли я мыслю, что в данном случае права и обязанности переходят от заявителя в деле о банкротстве к третьему лицу? То есть при отсутствии средств у должника, АУ должен взыскивать своё денежное вознаграждение уже с третьего лица, а не с заявителя?

И ещё. Меня смущает абзац 7 пункта 1 статьи 57 ЗоБ:
Арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве;

То есть речь идёт только о требованиях в РТК, а зареестровые требования не учитываются. А если ситуация такая: В РТК включены пару кредиторов на миллион рублей, а за реестром например УпОр с суммой миллионов десять рублей. Правильно я понимаю, что третьему лицу достаточно погасить миллион в РТК и производство по делу будет прекращено, а УпОр останется ни с чем?

И ещё интересный вопрос: если третье лицо погашает все требования в РТК, возможен ли вариант с продолжением процедуры банкротства с этим третьим лицом в РТК в качестве единственного конкурсного кредитора? Или же в этом случае процедура однозначно прекращается? А если прекращается, то какой вообще интерес третьему лицу погашать требования в РТК?