Нет, такого точно не надо. Но даже если у неё и есть половина и она теоретически готова вернуть это половину в КМ, вернуть имущество в КМ выгоднее будет, а потом после реализации не отдать 1/2 супруге))
Помогите обезопасить сделку
- Автор темы Korobov78
- Дата начала
Анастасия666
Пользователь
То есть, с момента сделки до момента принятия заявления о признании должника банкротом прошло больше одного года. То есть, п. 1 ст.61.2 Закона о банкротстве не подходит. Вы писали, что исполнительные производства отсутствовали, тогда ФУ не докажет вы знали или должны были знать о причинении вреда кредиторам.Где то пол года назад введена реструктуризация, а заявление принято месяцев 8 назад
Сам факт подачи заявления зависит только от АУ, даже если вы ему все опишите, не факт, что он не подаст заявление, может он будет считать самым умным и будет уверен в своей победе.
Вы бы хоть судебную практику по вопросу изучили хотя бы поверхностно.. а то пишете с умным видом "панацею"...То есть, с момента сделки до момента принятия заявления о признании должника банкротом прошло больше одного года. То есть, п. 1 ст.61.2 Закона о банкротстве не подходит. Вы писали, что исполнительные производства отсутствовали, тогда ФУ не докажет вы знали или должны были знать о причинении вреда кредиторам.
TL:ДR
ЕСЛИ СДЕЛКА БЫЛА ПО ЗАНИЖЕННОЙ СТОИМОСТИ МЕНЕЕ ТРЕХ ЛЕТ ДО ПРИНЯТИЯ ЗАЯВЛЕНИЯ О ПРИЗНАНИИ БАНКРОТОМ, - ОНА ЗАПОМОЕНА ПО УМОЛЧАНИЮ
По смыслу п. 2 ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной подозрительной сделки, совершенной в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом.
Для признания сделки недействительной по указанному основанию конкурсный управляющий должен доказать совокупность следующих обстоятельств:
Сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
В результате совершения сделки вред имущественным правам кредиторов был причинен;
Другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника в момент совершения сделки.
В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.
Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка (определение СКЭС ВС РФ от 27.09.2021 N 306-ЭС19-5887(3) по делу N А65-3658/2018). Т.е. уже сама по себе необычность сделки является доказательством аффилированности контрагента.
В этой связи нельзя не отметить выводы, положенные в основу определения от 28.03.2019 Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС18-17629(2), согласно которым аффилированные лица не заинтересованы в раскрытии своего статуса, наоборот, обычно скрывают его, их отношения не регламентированы какими-либо нормативными или локальными актами, которые бы устанавливали соответствующие правила, стандарты поведения.
Критерии взаимозависимости (фактической аффилированности) содержатся и в НК РФ (ст.ст. 20, 40). Так, если будет установлено, что примененная сторонами цена сделки отклоняется от рыночных цен более чем на 20%, налоговый орган вправе вынести решение о доначислении налога и пени, рассчитанных исходя из применения рыночных цен.
Сделки отчуждению своего имущества должником являются мнимыми, т.е. совершенными без намерения создать соответствующие юридические последствия, если они заключены с целью избежать возможного обращения взыскания на принадлежащее должнику имущество признаются таковыми и вне рамок законодательства о банкротстве. Например: Определение Верховного Суда РФ от 05.06.2012 по делу N 11-КГ12-3, Постановление Президиума ВАС РФ от 06.02.2002 N 2352/01 по делу N 9-315, Постановление Президиума ВАС РФ от 22.03.2012 N 6136/11 по делу N А60-29137/2010-С5, Определение Верховного Суда РФ от 19.04.2016 N 83-КГ16-4 и многие другие.
Учитывая объективную сложность получения оппонентами отсутствующих у них прямых доказательств неформальной аффилированности, судами должна приниматься во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств. Если заинтересованные лица привели достаточно серьезные доводы и представили существенные косвенные свидетельства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительными их аргументы о возникновении группы лиц, в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания обратного переходит на другую сторону, ссылающуюся на независимый характер его отношений с должником.
Кроме того, ни финансовый управляющий, ни суд не ограничены основаниями для оспаривания сделок, предусмотренными ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
Согласно правовой позиции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 12.03.2019 No305-ЭС17-11710(4) по делу № А40-177466/2013, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 АПК РФ).
Действующее законодательство исходит из того, что прикрываемая сделка также может быть признана недействительной по основаниям, установленным Гражданским кодексом или специальными законами.
Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (абзац четвертый пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").
Наличие доверительных отношений позволяет отсрочить юридическое закрепление прав на имущество в государственном реестре, объясняет разрыв во времени между притворными сделками и поэтому не может рассматриваться как обстоятельство, исключающее ничтожность сделок. Соответствующая правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 31.07.2017 N 305-ЭС15-11230.
Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной подозрительной сделки, совершенной в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом.
Для признания сделки недействительной по указанному основанию конкурсный управляющий должен доказать совокупность следующих обстоятельств:
Сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
В результате совершения сделки вред имущественным правам кредиторов был причинен;
Другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника в момент совершения сделки.
В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.
Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка (определение СКЭС ВС РФ от 27.09.2021 N 306-ЭС19-5887(3) по делу N А65-3658/2018). Т.е. уже сама по себе необычность сделки является доказательством аффилированности контрагента.
В этой связи нельзя не отметить выводы, положенные в основу определения от 28.03.2019 Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС18-17629(2), согласно которым аффилированные лица не заинтересованы в раскрытии своего статуса, наоборот, обычно скрывают его, их отношения не регламентированы какими-либо нормативными или локальными актами, которые бы устанавливали соответствующие правила, стандарты поведения.
Критерии взаимозависимости (фактической аффилированности) содержатся и в НК РФ (ст.ст. 20, 40). Так, если будет установлено, что примененная сторонами цена сделки отклоняется от рыночных цен более чем на 20%, налоговый орган вправе вынести решение о доначислении налога и пени, рассчитанных исходя из применения рыночных цен.
Сделки отчуждению своего имущества должником являются мнимыми, т.е. совершенными без намерения создать соответствующие юридические последствия, если они заключены с целью избежать возможного обращения взыскания на принадлежащее должнику имущество признаются таковыми и вне рамок законодательства о банкротстве. Например: Определение Верховного Суда РФ от 05.06.2012 по делу N 11-КГ12-3, Постановление Президиума ВАС РФ от 06.02.2002 N 2352/01 по делу N 9-315, Постановление Президиума ВАС РФ от 22.03.2012 N 6136/11 по делу N А60-29137/2010-С5, Определение Верховного Суда РФ от 19.04.2016 N 83-КГ16-4 и многие другие.
Учитывая объективную сложность получения оппонентами отсутствующих у них прямых доказательств неформальной аффилированности, судами должна приниматься во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств. Если заинтересованные лица привели достаточно серьезные доводы и представили существенные косвенные свидетельства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительными их аргументы о возникновении группы лиц, в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания обратного переходит на другую сторону, ссылающуюся на независимый характер его отношений с должником.
Кроме того, ни финансовый управляющий, ни суд не ограничены основаниями для оспаривания сделок, предусмотренными ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
Согласно правовой позиции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 12.03.2019 No305-ЭС17-11710(4) по делу № А40-177466/2013, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 АПК РФ).
Действующее законодательство исходит из того, что прикрываемая сделка также может быть признана недействительной по основаниям, установленным Гражданским кодексом или специальными законами.
Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (абзац четвертый пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").
Наличие доверительных отношений позволяет отсрочить юридическое закрепление прав на имущество в государственном реестре, объясняет разрыв во времени между притворными сделками и поэтому не может рассматриваться как обстоятельство, исключающее ничтожность сделок. Соответствующая правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 31.07.2017 N 305-ЭС15-11230.
И т.д. и т.п... у меня типовое заявление об оспаривании занимает от 10 страниц чтобы возражения не писать слишком большие. Собираюсь произвести "кодификацию" и в возражениях на отзыв просто перечислять пункты основного заявления.
Последнее редактирование:
Анастасия666
Пользователь
Всегда удивляюсь агрессивным ответам, которые встречаются на форуме. Вы не злитесь. Все хорошо. А с практикой и со знанием ФЗ у меня все хорошо. Вы как то прочли между строк, п. 1 ст. 61.2 к данному спору не подлежит. Касаемо п.2 ст. 61.2 касаемо разницы в цене не стала писать так как это очевидно, но там доказать нужно будет что Ответчик знал или должен был знать о ричинении вреда кредиторам. А нам сообщено, что на тот период по открытым источникам информации о долгах не было. То, что по п. 2 ст. 61.2 срок составляет 3 года, даже ребёнок знает. Касаемо того, что вы пишите заявления от 10 листов, то ничего сказать не могу, видимо вам так удобно, ничего плохого в этом не вижу.Вы бы хоть судебную практику по вопросу изучили хотя бы поверхностно.. а то пишете с умным видом "панацею"...
TL:ДR
ЕСЛИ СДЕЛКА БЫЛА ПО ЗАНИЖЕННОЙ СТОИМОСТИ МЕНЕЕ ТРЕХ ЛЕТ ДО ПРИНЯТИЯ ЗАЯВЛЕНИЯ О ПРИЗНАНИИ БАНКРОТОМ, - ОНА ЗАПОМОЕНА ПО УМОЛЧАНИЮ
По смыслу п. 2 ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной подозрительной сделки, совершенной в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом.
Для признания сделки недействительной по указанному основанию конкурсный управляющий должен доказать совокупность следующих обстоятельств:
Сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
В результате совершения сделки вред имущественным правам кредиторов был причинен;
Другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника в момент совершения сделки.
В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.
Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка (определение СКЭС ВС РФ от 27.09.2021 N 306-ЭС19-5887(3) по делу N А65-3658/2018). Т.е. уже сама по себе необычность сделки является доказательством аффилированности контрагента.
В этой связи нельзя не отметить выводы, положенные в основу определе
ния от 28.03.2019 Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС18-17629(2), согласно которым аффилированные лица не заинтересованы в раскрытии своего статуса, наоборот, обычно скрывают его, их отношения не регламентированы какими-либо нормативными или локальными актами, которые бы устанавливали соответствующие правила, стандарты поведения.Вы бы хоть судебную практику по вопросу изучили хотя бы поверхностно.. а то пишете с умным видом "панацею"...
TL:ДR
ЕСЛИ СДЕЛКА БЫЛА ПО ЗАНИЖЕННОЙ СТОИМОСТИ МЕНЕЕ ТРЕХ ЛЕТ ДО ПРИНЯТИЯ ЗАЯВЛЕНИЯ О ПРИЗНАНИИ БАНКРОТОМ, - ОНА ЗАПОМОЕНА ПО УМОЛЧАНИЮ
По смыслу п. 2 ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной подозрительной сделки, совершенной в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом.
Для признания сделки недействительной по указанному основанию конкурсный управляющий должен доказать совокупность следующих обстоятельств:
Сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
В результате совершения сделки вред имущественным правам кредиторов был причинен;
Другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника в момент совершения сделки.
В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.
Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка (определение СКЭС ВС РФ от 27.09.2021 N 306-ЭС19-5887(3) по делу N А65-3658/2018). Т.е. уже сама по себе необычность сделки является доказательством аффилированности контрагента.
В этой связи нельзя не отметить выводы, положенные в основу определения от 28.03.2019 Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС18-17629(2), согласно которым аффилированные лица не заинтересованы в раскрытии своего статуса, наоборот, обычно скрывают его, их отношения не регламентированы какими-либо нормативными или локальными актами, которые бы устанавливали соответствующие правила, стандарты поведения.
Критерии взаимозависимости (фактической аффилированности) содержатся и в НК РФ (ст.ст. 20, 40). Так, если будет установлено, что примененная сторонами цена сделки отклоняется от рыночных цен более чем на 20%, налоговый орган вправе вынести решение о доначислении налога и пени, рассчитанных исходя из применения рыночных цен.
Сделки отчуждению своего имущества должником являются мнимыми, т.е. совершенными без намерения создать соответствующие юридические последствия, если они заключены с целью избежать возможного обращения взыскания на принадлежащее должнику имущество признаются таковыми и вне рамок законодательства о банкротстве. Например: Определение Верховного Суда РФ от 05.06.2012 по делу N 11-КГ12-3, Постановление Президиума ВАС РФ от 06.02.2002 N 2352/01 по делу N 9-315, Постановление Президиума ВАС РФ от 22.03.2012 N 6136/11 по делу N А60-29137/2010-С5, Определение Верховного Суда РФ от 19.04.2016 N 83-КГ16-4 и многие другие.
Учитывая объективную сложность получения оппонентами отсутствующих у них прямых доказательств неформальной аффилированности, судами должна приниматься во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств. Если заинтересованные лица привели достаточно серьезные доводы и представили существенные косвенные свидетельства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительными их аргументы о возникновении группы лиц, в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания обратного переходит на другую сторону, ссылающуюся на независимый характер его отношений с должником.
Кроме того, ни финансовый управляющий, ни суд не ограничены основаниями для оспаривания сделок, предусмотренными ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
Согласно правовой позиции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 12.03.2019 No305-ЭС17-11710(4) по делу № А40-177466/2013, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 АПК РФ).
Действующее законодательство исходит из того, что прикрываемая сделка также может быть признана недействительной по основаниям, установленным Гражданским кодексом или специальными законами.
Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (абзац четвертый пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").
Наличие доверительных отношений позволяет отсрочить юридическое закрепление прав на имущество в государственном реестре, объясняет разрыв во времени между притворными сделками и поэтому не может рассматриваться как обстоятельство, исключающее ничтожность сделок. Соответствующая правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 31.07.2017 N 305-ЭС15-11230.
И т.д. и т.п... у меня типовое заявление об оспаривании занимает от 10 страниц чтобы возражения не писать слишком большие. Собираюсь произвести "кодификацию" и в возражениях на отзыв просто перечислять пункты основного заявления.
Критерии взаимозависимости (фактической аффилированности) содержатся и в НК РФ (ст.ст. 20, 40). Так, если будет установлено, что примененная сторонами цена сделки отклоняется от рыночных цен более чем на 20%, налоговый орган вправе вынести решение о доначислении налога и пени, рассчитанных исходя из применения рыночных цен.
Сделки отчуждению своего имущества должником являются мнимыми, т.е. совершенными без намерения создать соответствующие юридические последствия, если они заключены с целью избежать возможного обращения взыскания на принадлежащее должнику имущество признаются таковыми и вне рамок законодательства о банкротстве. Например: Определение Верховного Суда РФ от 05.06.2012 по делу N 11-КГ12-3, Постановление Президиума ВАС РФ от 06.02.2002 N 2352/01 по делу N 9-315, Постановление Президиума ВАС РФ от 22.03.2012 N 6136/11 по делу N А60-29137/2010-С5, Определение Верховного Суда РФ от 19.04.2016 N 83-КГ16-4 и многие другие.
Учитывая объективную сложность получения оппонентами отсутствующих у них прямых доказательств неформальной аффилированности, судами должна приниматься во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств. Если заинтересованные лица привели достаточно серьезные доводы и представили существенные косвенные свидетельства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительными их аргументы о возникновении группы лиц, в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания обратного переходит на другую сторону, ссылающуюся на независимый характер его отношений с должником.
Кроме того, ни финансовый управляющий, ни суд не ограничены основаниями для оспаривания сделок, предусмотренными ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
Согласно правовой позиции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 12.03.2019 No305-ЭС17-11710(4) по делу № А40-177466/2013, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 АПК РФ).
Действующее законодательство исходит из того, что прикрываемая сделка также может быть признана недействительной по основаниям, установленным Гражданским кодексом или специальными законами.
Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (абзац четвертый пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").
Наличие доверительных отношений позволяет отсрочить юридическое закрепление прав на имущество в государственном реестре, объясняет разрыв во времени между притворными сделками и поэтому не может рассматриваться как обстоятельство, исключающее ничтожность сделок. Соответствующая правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 31.07.2017 N 305-ЭС15-11230.
И т.д. и т.п... у меня типовое заявление об оспаривании занимает от 10 страниц чтобы возражения не писать слишком большие. Собираюсь произвести "кодификацию" и в возражениях на отзыв просто перечислять пункты основного заявления.
Уже даже ВС РФ прямо говорит судам: зрите в суть заявления. Не отказывайте по строго формальным обстоятельствам!Всегда удивляюсь агрессивным ответам, которые встречаются на форуме. Вы не злитесь. Все хорошо. А с практикой и со знанием ФЗ у меня все хорошо. Вы как то прочли между строк, п. 1 ст. 61.2 к данному спору не подлежит.
А юристы все те же. ТС легче будет, если его накуканят не по п. 1 ст. 61.2., а по любому другому основанию? Или мы тут чем-то меряемся?
Анастасия666
Пользователь
ВС может что то и говорит судам, но не все суды этому следуют. Суд обратит на что-то внимание, если только одна из сторон на это прямо укажет. Я про одно, а вы про другое. Маловероятно что основания будут по п.2. Я думаю если ФУ решит подавать заявление, то это точно будет не ваше заявление от 10 листов.Уже даже ВС РФ прямо говорит судам: зрите в суть заявления. Не отказывайте по строго формальным обстоятельствам!
А юристы все те же. ТС легче будет, если его накуканят не по п. 1 ст. 61.2., а по любому другому основанию? Или мы тут чем-то меряемся?
Ребят, чего вы на топика жути нагоняете ? ))))
Первый вопрос, который поставит суд да и адекватный ФУ при оспаривании - а как вы нашлись друг с другом, стороны сделки ?
В банкротстве то вообще не продавец а ее супруг. Банкрот не сторона сделки вообще. Если имеется хотя бы скриншот объявления на Авито, например о продаже этой дачи, и отсутствуют признаки аффилированности или заинтересованности сторон сделки - так и презумпций уже не предъявишь !
Топику - активность в отношениях с ФУ - весь максимум документов и письменная позиция - не родственники, не приятели, не деловые партнеры, НАШЛИСЬ НА ДОСКЕ ОБЪЯВЛЕНИЙ - все !!!
Первый вопрос, который поставит суд да и адекватный ФУ при оспаривании - а как вы нашлись друг с другом, стороны сделки ?
В банкротстве то вообще не продавец а ее супруг. Банкрот не сторона сделки вообще. Если имеется хотя бы скриншот объявления на Авито, например о продаже этой дачи, и отсутствуют признаки аффилированности или заинтересованности сторон сделки - так и презумпций уже не предъявишь !
Топику - активность в отношениях с ФУ - весь максимум документов и письменная позиция - не родственники, не приятели, не деловые партнеры, НАШЛИСЬ НА ДОСКЕ ОБЪЯВЛЕНИЙ - все !!!
И суду и ФУ будет пофигу. К покупателю только один вопрос: главное чтобы сделка была в рынке и реальная, а к должнику - второй: "где деньги, падла?!". Если сделка не в рынке, - будут уже вопросы: были ли попытки найти покупателя, были ли дефекты имущества и т.п.Первый вопрос, который поставит суд да и адекватный ФУ при оспаривании - а как вы нашлись друг с другом, стороны сделки ?
Есть в русском языке замечательное слово из трех букв, которое означает "нет", но произносится и пишется совершенно по-другому. К супругу по факту те же требования что и к должнику. Поскольку, муж и жена - две сатаны.В банкротстве то вообще не продавец а ее супруг. Банкрот не сторона сделки вообще. Если имеется хотя бы скриншот объявления на Авито, например о продаже этой дачи, и отсутствуют признаки аффилированности или заинтересованности сторон сделки - так и презумпций уже не предъявишь !
оценивается цель продажи - если вывод актива в предвидении банкротства и покупатель осведомлен о цели вывода - оспаривается, если вывод актива и покупатель не осведомлен (добросовестный) - не оспаривается.И суду и ФУ будет пофигу. К покупателю только один вопрос: главное чтобы сделка была в рынке и реальная, а к должнику - второй: "где деньги, падла?!". Если сделка не в рынке, - будут уже вопросы: были ли попытки найти покупателя, были ли дефекты имущества и т.п.
мне всегда нравилась ваша манера оппонировать !)))) только возможен вариант, когда та же дача не является совместно нажитым и досталась супруге по наследству например, тогда под 48 пленум эта недвижка не подпадает.Есть в русском языке замечательное слово из трех букв, которое означает "нет", но произносится и пишется совершенно по-другому. К супругу по факту те же требования что и к должнику. Поскольку, муж и жена - две сатаны.
Если цена не в рынке, - покупатель априори считается недобросовестным. Если цена в рынке, а сделка реальная, - сделку не оспорить. Курите судебную практику (я приводил на этой же странице, ну...). У меня даже был случай, когда автомобиль ПОКУПАЛСЯ должником за 250 т.р., потом был продан за 250 т.р. Учитывая, что это был почти новый крузак, - суд признал продажу недействительной глазом не моргнув.если вывод актива и покупатель не осведомлен (добросовестный) - не оспаривается.
Тогда ни ФУ, ни суд эта сделка СОВЕРШЕННО не волнует, т.к. не является ни в коей степени имуществом Должника. Даже если продана за 1 рубль любимому сынишке.только возможен вариант, когда та же дача не является совместно нажитым и досталась супруге по наследству
Идиотский вариант.Как вариант попробовать " переписать " ( продать ) третьему лицу (добросовестный приобретатель )
При чем тут "безденежность", если есть доказательства оплаты?Все зашибись, но сделка оспаривается по основанию безденежности или неравноценности как здрасте.
С не равноценностью сложнее. Но сама по себе неравноценность еще не является 100% основанием для признания такой сделки недействительной.
Не совсем. Оценочной категорией будет разница между рыночной ценой и ценой сделки. И это при условии, что характеристики имущества соответствовали аналогам, применяемым для оценки.Если цена не в рынке, - покупатель априори считается недобросовестным.
У автора 120 т.р при разбежке по рынку от 100 до 300 т.р. Поэтому упор надо делать именно на потребительских свойствах объекта. И не заывать про улучшения. Такие доказательства пихать перво наперво, чтобы в случае назначения судебной экспертизы у эксперта была картина проведенных улучшений.
Я как понимаю у ТС доказательства об оплате - только расписка о передачи денег. С этим сложнее.. Была ли реальная возможность передать деньги в таком объёме?При чем тут "безденежность", если есть доказательства оплаты?
С не равноценностью сложнее. Но сама по себе неравноценность еще не является 100% основанием для признания такой сделки недействительной.
Не совсем. Оценочной категорией будет разница между рыночной ценой и ценой сделки. И это при условии, что характеристики имущества соответствовали аналогам, применяемым для оценки.
У автора 120 т.р при разбежке по рынку от 100 до 300 т.р. Поэтому упор надо делать именно на потребительских свойствах объекта. И не заывать про улучшения. Такие доказательства пихать перво наперво, чтобы в случае назначения судебной экспертизы у эксперта была картина проведенных улучшений.
Расписка между физиками по ДКП принимается судами в качестве подтверждения факта оплаты.Я как понимаю у ТС доказательства об оплате - только расписка о передачи денег. С этим сложнее.
Проверка финансовой состоятельности стороны по сделке относится к спорам, в которых предъявляется повышенный стандарт доказывания. В частности при рассмотрении заявлений о включении требований кредитора-физлица в РТК должника.Была ли реальная возможность передать деньги в таком объёме?
Там действительно дной расписки будет мало.
В ситуации с оспариванием сделки по продажи машины отсутствие финансовой возможности оплатить сделку само по себе не свидетельствует о порочности такой сделки и не является основанием для признани zt\ недействительной.
ФУ как минимум должен доказать, что:
- покупатель был осведомлен о наличии признаков неплатежеспособности родавца;
- стороны не намеревались совершать возмездную сделку;
- покупатель знал о намерении продавца вывести имущество из-под требований кредиторов.
При оспаривании сделок и при установлении в РТК - повышенный стандарт доказывания. Расписка сама по себе при этом не является надлежащим доказательством. После Обзора судебной практики № 3 за 2021 г. стали и в гражданском судопроизводстве местами применять, если больно подозрительная сделка и стороны спора лицом не вышли.Расписка между физиками по ДКП принимается судами в качестве подтверждения факта оплаты.
Х... в смысле нет.Расписка между физиками по ДКП принимается судами в качестве подтверждения факта оплаты.
Проверка финансовой состоятельности стороны по сделке относится к спорам, в которых предъявляется повышенный стандарт доказывания. В частности при рассмотрении заявлений о включении требований кредитора-физлица в РТК должника.
Там действительно дной расписки будет мало.
В ситуации с оспариванием сделки по продажи машины отсутствие финансовой возможности оплатить сделку само по себе не свидетельствует о порочности такой сделки и не является основанием для признани zt\ недействительной.
ФУ как минимум должен доказать, что:
- покупатель был осведомлен о наличии признаков неплатежеспособности родавца;
- стороны не намеревались совершать возмездную сделку;
- покупатель знал о намерении продавца вывести имущество из-под требований кредиторов.
Безденежность или неравноценность сделки сама по себе доказывает аффилированность, что запускает последующие презумпции.
В отсутствии у ФУ возможности доказывать отрицательный факт, "шквара" переходит к покупану по сделке, который с этим очень часто обсирается. Причем, как ни печально, это случается иногда даже если покупан добросовестный. Кроме того, в некоторых регионах есть "красивый обычай" занижать цену сделки в несколько раз по документам, что является автоматически свиньей последнему покупателю.
Повышенный стандарт доказывания (п. 26 ППВАС № 35) применяется в том числе и при оспаривании сделок по умолчанию, - постановления ВС РФ Вы по этому поводу не найдете, - его нет. Но фактически все суды его применяют, особенно учитывая ситуации, когда стороны продают друг другу что-то типа нового крузака.
Сейчас оспариваю полтора десятка сделок. По двум из них конечники добросовестные явно, но т.к. предыдущий покупан брал по заниженной цене, - последний продавец также занижал цену, чтобы не угореть на налог. Теперь всем участникам за счет заведения судебные расходы и нервотрепка, а добросовестный конечник с хорошей вероятностью останется без тачки. Такие дела, малята.
P.S.: Байки АУ.
Еду как раз с очень северного города. Приставы передавали пресловутый отсуженный крузак от такого покупашки с распиской что деньги отдал. Точнее, решили не утруждаться, а свести две стороны, составить акт и умыть руки. Приезжаем...
Детский сад... снята оптика, бампера... двигатель, коробас, раздатка... приборная панель и ВЕСЬ (ска) салон. В общем, видно, что люди старались и добросовестно подошли к делу. Колеса только оставили. Видимо, была необходимость катать по базе, - холодно ведь...
Как приехал, - еще пощупал. Снежок такой беленький, пушистый лежит, не слежавшийся на крыше. При том, что снег идет постоянно. Торопились, специально к моему приезду в теплом боксе разбирали. Ляпота. Уважают.
Рассказал мужику, чего сейчас сделаю: найму эвакуатор и отвезу его за 1500 км к себе домой (в северном городе нет аккредитованных хранителей, да и смысл). Продам с торгов. Вероятно - ему же (очевидно же). А разницу с рыночной ценой целого крузака и все расходы повешу на него же + УТС за все время пользования... + заява полицаям. Стал чесать в затылке.
В общем, оставил на ответ хранение с оценочной стоимостью в полтора рынка целого крузака и обязанностью показывать покупателям если чо. Пускай еще чешет. Как теперь эту херь собирать в правильной последовательности.
Вы для начала прочтите, что такое надлежащее доказательство.Расписка сама по себе при этом не является надлежащим доказательством.
Расписка сама по себе является доказательством оплаты. И как любое доказательство оно подлежит оценки судом. И суд может принять или не принять такой документ в качестве доказательства.
В мемориз.Безденежность или неравноценность сделки сама по себе доказывает аффилированность
Т.е. по вашему мнению достаточно совершить сделку по заниженной цене и покупатель становиться аффилироанным с должником?
Вы из камеры вещаете?"шквара" переходит к покупану
Прям ДМБ - "видишь суслика? Нет. А он там есть".Повышенный стандарт доказывания (п. 26 ППВАС № 35) применяется в том числе и при оспаривании сделок по умолчанию, - постановления ВС РФ Вы по этому поводу не найдете, - его нет.
С расписками уже не раз сохранял сделки. Главное, чтобы цена была не ниже рыночной (гандикап 15-20%).
И точно также ломал сделки с явно заниженной ценой даже при платежных поручениях и полном отсутствии аффилированности.
По безденежности кассация оставляла в силе сделку. Ей (кассации) достаточно было расписки на 5 млн.руб. При том, что покупатель фин.состоятельность не доказал.
Обожемой. У меня тут в очереди 15 обособок с расписками, где суд прямо говорит: у нас повышенный стандарт, дайте другие доказательства. Расписка будет надлежащим доказательством только в гражданском деле, и то - не всегда.Расписка сама по себе является доказательством оплаты. И как любое доказательство оно подлежит оценки судом. И суд может принять или не принять такой документ в качестве доказательства.
Это не моё мнение. Это мнение СКЭС ВС РФ. Если Вы себе дадите труд пролистать тред чуть выше, - вы найдете ссылки на соответствующие судебные акты. Все работает именно по принципу "заключали сделки на условиях, недоступных на свободном рынке, не искали покупателей по нормальной цене => аффилы дырявые".В мемориз.
Т.е. по вашему мнению достаточно совершить сделку по заниженной цене и покупатель становиться аффилироанным с должником?
В контексте нашего полилога это имеет существенное значение? Давайте предположим, что - таки да. Если это сделает ситуацию более пикантной для Вас, - почему бы нет. Можете меня представлять с щетиной, золотым зубом, беломориной в зубах и набором синих, или лучше - фиолетовых наколок. Если Вам претит мой сочный и "сермяжно-ироничный" язык, - где-то есть функция игнора конкретного пользователя форума. Я даже почему-то не сомневаюсь, что Вы будете не первым человеком, который ею в моем отношении воспользуется. Сугубо Ваше право не признавать собственную неправоту.Вы из камеры вещаете?
Я вообще считаю, что объективно невозможно в споре доказать человеку что он неправ. Человек всегда будет считать себя истиной в последней инстанции, - такова его природа. Он только САМ может осознать свою неправоту. Но для этого необходимо начать пытаться критически относится к собственной парадигме... в общем, доступно отнюдь не каждому и поэтому у нас есть суды, и, соответственно, юристы. Если бы люди были объективно способны к самокритике и логическому взвешенному мышлению, - ни то, ни другое не было бы нужно в нашем обществе.
Больше скажу: если Вы осознаете, что Ваша позиция была неверна, - Вы тут же переобутесь в полете и сообщите, что имели ввиду не это, что речь шла не о конкретной/абстрактной ситуации, а о терминологии и нести тому подобную чушь. А скорее - просто забросите эту тему. Потому что - опять-таки, людям не свойственно признавать неправоту. Для этого нужны определенные человеческие качества, которые ныне не котируются.
Пожалуй, простыня получилась достаточная. Продолжим.
Угу. Главное чтобы судья был тупой, а АУ - не настойчивый. На днях у меня сделка устояла с услугами физлицу на 15 млн. (без материального результата), которые оказывались фирмой-однодневкой, а потом задолженность была уступлена другой однодневке (а сама контора исключена ФНС как недействующая). При этом в налоговой о сделке такой не было сведений. При этом, всё это прямым текстом мною было сразу поведано суду первой инстанции. Но... что-то пошло не так. Видимо, потому что у судьи был завал, на с/з никто не явился, а я не был сильно настойчивым и в апелляции даже не участвовал, ибо конкретно в этом деле мне было важно одно: прикрыть свою филейную часть.С расписками уже не раз сохранял сделки. Главное, чтобы цена была не ниже рыночной (гандикап 15-20%).
А вот русский язык вместо Вашего гондо...ганди... можно было использовать? Потому что английские термины, да еще в транскрипции и неправильно используемые, - они в обычном разговоре, как бы это выразиться... не comme il faut.
Кроме того, в профессиональном юридическом сообществе вместо безыскусного народного "а вот у меня третьего дня случай был", принято аргументировать prima facie, с привлечением судебной практики. Крайне желательно, - как минимум суда округа.
Последнее редактирование:
Вы поменьше слушайте эту розовую субстанцию Kapues. Если бы действительно человек был занять оспариванием сделок то не сидел бы так по многу на сайтах. Вот Вам последняя позиция ВС РФ.Вы для начала прочтите, что такое надлежащее доказательство.
Расписка сама по себе является доказательством оплаты. И как любое доказательство оно подлежит оценки судом. И суд может принять или не принять такой документ в качестве доказательства.
В мемориз.
Т.е. по вашему мнению достаточно совершить сделку по заниженной цене и покупатель становиться аффилироанным с должником?
Вы из камеры вещаете?
Прям ДМБ - "видишь суслика? Нет. А он там есть".
С расписками уже не раз сохранял сделки. Главное, чтобы цена была не ниже рыночной (гандикап 15-20%).
И точно также ломал сделки с явно заниженной ценой даже при платежных поручениях и полном отсутствии аффилированности.
По безденежности кассация оставляла в силе сделку. Ей (кассации) достаточно было расписки на 5 млн.руб. При том, что покупатель фин.состоятельность не доказал.
Вложения
-
212 КБ Просмотры: 297
Эта позиция ВСа сформирована достаточно давно. И регулярно применяется мною на практике. Но все равно спасибо за свежачок.Вот Вам последняя позиция ВС РФ.
Слышь, коричневая субстанция... применительно к приведенному документу:Вы поменьше слушайте эту розовую субстанцию Kapues. Если бы действительно человек был занять оспариванием сделок то не сидел бы так по многу на сайтах. Вот Вам последняя позиция ВС РФ.
1. В данном случае есть доказательства подыскания покупателей на открытом рынке.
2. Объект все-таки не "ежедневного потребления", а очень дорогостоящий и расхождение в цене не на порядок.
Условно говоря, если тот же относительно новый крузак продается в два раза ниже рыночной стоимости, - это очень подозрительно, потому что на рынке очень много покупателей этого товара и даже для быстрой продажи нет никакого смысла снижать стоимость настолько. Если продается какая-нибудь новейшая ламба, - то тут рыночная стоимость - понятие относительное, т.к. покупателей и продавцов единицы.
3. Есть доказательства реального расчета по данной сделке, а не вшивая расписка.
Каким образом приведенная практика опровергает мои доводы? У каждой сделки, у каждого банкротства есть своя специфика. Если бы ты действительно занимался юридической деятельностью, - то анализировал бы ВСЕ доводы оппонента, а не просто кидался рандомным определением ВС РФ на заданную тему.
Похожие темы
-
-
-
Помогите оформить заявление на внесудебное банкротство
- Автор Vasilich
- Ответы: 10
-
-