Последствия признанния сделки недействительной, совершенной залоговым кредитором

[Stan]

Добрый вечер!

Объясните, пожалуйста, весь мозг уже сломал.

Банкротят физика

После начала процедуры банкротства физик заключает с залоговым кредитором (банком) соглашение об отступном, в соответствии с которым физик передаёт банку предмет залога в виде недвижимости. Стороны приходят к соглашению, что отступное передаётся в счёт погашения задолженности по кредитному договору в размере 10 млн. Этот кредитный договор обеспечивался залогом, переданным по соглашению об отступном.

Фин управляющий выходит в суд оспаривать данную сделку. Проводят судебную оценку. Согласно оценке, действительная стоимость помещения 30 млн.

Банк к тому времени уже продал помещение.

Банк в реестре кредиторов больше не состоит. Вышел.

Вопрос:

Какие последствия применит суд, признавая данную сделку недействительной на основании ст. 61.2 ЗоБ?

Возможна ли виндикация у конечного правообладателя?

 

[bankrotsoldier]

фин управляющий может указать чего он хочет, возвращения имущества должнику или право требования к банку 30-10 = 20 млн. Если банк живой то лучше наверное второе=)

 

[Набибула Багамаев]

Добрый вечер!

Объясните, пожалуйста, весь мозг уже сломал.

Банкротят физика

После начала процедуры банкротства физик заключает с залоговым кредитором (банком) соглашение об отступном, в соответствии с которым физик передаёт банку предмет залога в виде недвижимости. Стороны приходят к соглашению, что отступное передаётся в счёт погашения задолженности по кредитному договору в размере 10 млн. Этот кредитный договор обеспечивался залогом, переданным по соглашению об отступном.

Фин управляющий выходит в суд оспаривать данную сделку. Проводят судебную оценку. Согласно оценке, действительная стоимость помещения 30 млн.

Банк к тому времени уже продал помещение.

Банк в реестре кредиторов больше не состоит. Вышел.

Вопрос:

Какие последствия применит суд, признавая данную сделку недействительной на основании ст. 61.2 ЗоБ?

Возможна ли виндикация у конечного правообладателя?

1) Признает сделку недействительной. Но реституцию не применит.
2) Виндикация возможна, но нужно доказать это покупатель недобросовестный. https://pravo.ru/news/view/143918/

 

[Stan]

фин управляющий может указать чего он хочет, возвращения имущества должнику или право требования к банку 30-10 = 20 млн. Если банк живой то лучше наверное второе=)

Фин управляющий укажет, конечно, но суд ему откажет, поскольку
1. имущество выбыло у ответчика
2. вопрос о виндикации будет решаться по правилам ст. 301 и 302 ГК РФ в общем порядке в районном суде (физик) по месту нахождения недвиги (другой регион).

 

[Артём П.]

Что то здесь в е напутано. Залоговый кредитор вернул в конкурсую массу 20 % от реализации щалогового имушества? Последствия данной сделки - несоразмерное встречное исполнение, в связи с чем были нарушены законные права и интересы кредиторов (если таковы имеются в реестре). Сделка подлежит признанию как недействительной. Квартиру должны вернуть в конкурсую массу для последующей её реализации.

 

[Stan]

1) Признает сделку недействительной. Но реституцию не применит.
2) Виндикация возможна, но нужно доказать это покупатель недобросовестный. https://pravo.ru/news/view/143918/

Согласен, что реституции не будет. С вашей ссылкой знаком.
Вопрос немного в другом.
При применении судом последствий недействительной сделки будет ли он руководствоваться п. 29.3. ППВАС №63, а именно:
"При оспаривании полученного залоговым кредитором платежа суд признает его недействительным только в части, соответствующей размеру обязательств, погашенных с предпочтением".
Ведь речь идет о залоговом кредиторе.
То есть признает ли суд сделку недействительной лишь в части, обязав вернуть ответчика денежные средства в размере 20 % от рыночной стоимости недвиги + разницу между рыночной стоимостью и той, что указана в соглашении об отступном (неравноценность)?
В п. 29.3. ППВАС №63 речь идет о сделках с предпочтением. Мой же случай - сделка подозрительная.

Я просто в голове кручу и не понимаю.
Ну, например, суд применит взыскать всю действительную стоимость недвиги, но залог он на деньги что ли будет восстанавливать? Это же абсурд.

В случае признания сделки недействительной лишь в части, тогда, на мой взгляд, виндикация у конечника тоже невозможна. Ведь сделка недействительна частично.

 

[bankrotsoldier]

Фин управляющий укажет, конечно, но суд ему откажет

Если желаемый исход - виндикация то да, вы правы.
А так пункт 2 статьи 167 ГК РФ - имущество выбыло, возвратить невозможно. Просить взыскать полную стоимость имущества по оценке с банка.

 

[Stan]

Если желаемый исход - виндикация то да, вы правы.
А так пункт 2 статьи 167 ГК РФ - имущество выбыло, возвратить невозможно. Просить взыскать полную стоимость имущества по оценке с банка.

А если он залоговый кредитор? Тоже всю сумму? залог на что будет восстановлен? На деньги?

 

[Артём П.]

Во-первых, совершенно не ясно продастся ли имущество за рыночную стоимость, однако вполне предсказуемо, что дороже 10 млн. Я вижу лишь один выход - это возврат имущества, для последующей реализации.

 

[Stan]

Просто признавая сделки недействительными по мотиву предпочтения, суды руководствуются п. 29.3. ППВАС №63 и сдергивают с залогых кредиторов 20 % (или меньше) от рыночной стоимости недвиги, если имущество выбыло. Будет ли применен такой же подход для залоговых кредиторов с подозрительными сделками?

 

[Stan]

Во-первых, совершенно не ясно продастся ли имущество за рыночную стоимость, однако вполне предсказуемо, что дороже 10 млн. Я вижу лишь один выход - это возврат имущества, для последующей реализации.

А как вы собираетесь возвращать имущество, если оно выбыло, а сделку признали недействительной в части?

 

[Артём П.]

(п. 1 ст. 167 ГК РФ). Последствием признания сделки недействительной является обязанность каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Поскольку признание сделки недействительной влечет возникновение у ее сторон определенных прав и обязанностей, мы можем говорить о том, что имеем дело с обязательством, в котором есть наделенный правом требования кредитор (управомоченная сторона) и имеющий обязанность перед кредитором должник (обязанная сторона). Между сторонами недействительной сделки есть реституционное обязательство Обязательства возникают из договора вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в законе (п. 2 ст. 307 ГК РФ). Одним из таких оснований как раз и является п. 2 ст. 167 ГК РФ, в соответствии с которым в случае признания сделки недействительной возникает реституционное обязательство.

 

[Stan]

(п. 1 ст. 167 ГК РФ). Последствием признания сделки недействительной является обязанность каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Поскольку признание сделки недействительной влечет возникновение у ее сторон определенных прав и обязанностей, мы можем говорить о том, что имеем дело с обязательством, в котором есть наделенный правом требования кредитор (управомоченная сторона) и имеющий обязанность перед кредитором должник (обязанная сторона). Между сторонами недействительной сделки есть реституционное обязательство Обязательства возникают из договора вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в законе (п. 2 ст. 307 ГК РФ). Одним из таких оснований как раз и является п. 2 ст. 167 ГК РФ, в соответствии с которым в случае признания сделки недействительной возникает реституционное обязательство.

Продолжите свою мысль.

 

[Артём П.]

Продолжите свою мысль.

Императивное предписание п. 2 ст. 167 ГК РФ о единственном последствии недействительной сделки — возникновении реституционного обязательства — касается только лишь невозможности применения к ней иных правовых последствий. Установлением данного правового последствия сфера применения п. 2 ст. 167 ГК РФ и исчерпывается. В связи с этим указанная правовая норма не может служить основанием для запрета на определенную свободу усмотрения участников делового оборота при исполнении реституционного Обязательства. В вашем же случае основание признание сделки недействительной являются, мной вышеуказанные основания, а значит и возврат имущества в км в денежном эквиваленте рыночной стоимости имущества, но это уже вопрос тонкий, а именно : кем была проведена оценка, и соответствует ли оценка имущества соответствующим нормам о проведении оценки.

 

[Stan]

Императивное предписание п. 2 ст. 167 ГК РФ о единственном последствии недействительной сделки — возникновении реституционного обязательства — касается только лишь невозможности применения к ней иных правовых последствий. Установлением данного правового последствия сфера применения п. 2 ст. 167 ГК РФ и исчерпывается. В связи с этим указанная правовая норма не может служить основанием для запрета на определенную свободу усмотрения участников делового оборота при исполнении реституционного Обязательства. В вашем же случае основание признание сделки недействительной являются, мной вышеуказанные основания, а значит и возврат имущества в км в денежном эквиваленте рыночной стоимости имущества, но это уже вопрос тонкий, а именно : кем была проведена оценка, и соответствует ли оценка имущества соответствующим нормам о проведении оценки.

Какой размер денежного эквивалента рыночной стоимости имущества должен быть возвращен в КМ, если речь идет о залоговом кредиторе (был реализован предмет залога)?

 

[Артём П.]

Какой размер денежного эквивалента рыночной стоимости имущества должен быть возвращен в КМ, если речь идет о залоговом кредиторе (был реализован предмет залога)?

Буду лаконичным и ограничусь цитатой Пленума: В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 No 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление No 63) разъяснено, что если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, в случае подсудности виндикационного иска тому же суду,
который рассматривает дело о банкротстве, оспаривающее сделку лицо вправе по правилам статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соединить в одном заявлении, подаваемом в рамках дела о банкротстве, требования о признании сделки недействительной и о виндикации переданной по ней вещи; также возбужденное вне рамок дела о банкротстве тем же судом дело по иску о виндикации может быть объединено судом с рассмотрением заявления об оспаривании сделки - их объединенное рассмотрение осуществляется в рамках дела о банкротстве.
Как мне видится порядок действий :
1. Признание первой сделки недействительной.
2. Признание последующей сделки недействительной.
3. Возврат имущества в км
4. Реализация имущества.
Вы говорите "залоговый кредитор", "залог" и что? Это залоговое имущество распространяется не только на залогового кредитора, но и частично на погашение текущих платежей. Ваши кредиторы от этой сделки не досчетались ориентировочно 2/3 дс в км. Тут и ваши права нарушены и кредиторов.

 

[Артём П.]

Да и потом, должник не вправе совершать сделки без письменного согласия фу.

 

[Stan]

Артем П,

Вы, по-моему, упускаете деталь.

"При оспаривании полученного залоговым кредитором платежа суд признает его недействительным только в части, соответствующей размеру обязательств, погашенных с предпочтением" - п. 29.3. ППВАС №63

"При невозможности возврата имущества в натуре суд, применяя последствия недействительности сделки, взыскивает с залогового кредитора денежные средства в размере обязательств, погашенных с предпочтением" - п. 29.4. ППВАС №63

Это 20 %. Либо вообще меньше при отстутсвии первой и второй очереди.

То есть суд признает сделку недействительной в части.

Каким образом, по-вашему, я истребую имущество от конечного правообладателя? (опускаем вопрос его добросовестности или недобросовестности). Истребовать имущество в размере 20 % что ли?

В случае, если суд взыщет всю стоимость выбывшего имущества, то как он восстановит залог и на что его восстанавливать? на деньги?

Суд должен в конкретном споре применить конкретные последствия недействительности сделки. То есть взыскивая всю стоимость имущества должен восстановить и залог. В противном случае это ухудшает положения залогового кредитора. Но как он это сделает? Ведь
после продажи предмета залога следующему покупателю банк лишен права обратиться в рамках дела о банкротстве с заявлением о включении своего требования в реестр требований кредиторов , как обеспеченного залогом имущества должника.


То что вы привели нормы права и описали формальный алгоритм действий без учета пленума № 63 - это понятно и известно. Меня интересует конретная ситуация, описанная в моем первом посте.

В общем вопрос остается открытым.

 

[GVE]

Фин управляющий укажет, конечно, но суд ему откажет, поскольку
1. имущество выбыло у ответчика
2. вопрос о виндикации будет решаться по правилам ст. 301 и 302 ГК РФ в общем порядке в районном суде (физик) по месту нахождения недвиги (другой регион).

Последствия похожих сделок могут быть совершенно разными.
ВС РФ сказал, что в качестве последствий недействительной возможно ОДНОВРЕМЕННО:
- взыскать ПОЛНУЮ стоимость выбывшего имущества, даже если оно было частично оплачено;
- истребовать имущество у третьего лица.

Так что все бдет зависить от деталей.

Просто признавая сделки недействительными по мотиву предпочтения, суды руководствуются п. 29.3. ППВАС №63 и сдергивают с залогых кредиторов 20 % (или меньше) от рыночной стоимости недвиги, если имущество выбыло. Будет ли применен такой же подход для залоговых кредиторов с подозрительными сделками?

О каких 20% идет речь, если залоговый кредитор получил 300% от своих реестровых требований? Он как минимум должен будет вернуть разницу между рыночной и реестровой.

 

[Stan]

О каких 20% идет речь, если залоговый кредитор получил 300% от своих реестровых требований? Он как минимум должен будет вернуть разницу между рыночной и реестровой.

Если разницы нет, то 20 %.

Последствия похожих сделок могут быть совершенно разными.
ВС РФ сказал, что в качестве последствий недействительной возможно ОДНОВРЕМЕННО:
- взыскать ПОЛНУЮ стоимость выбывшего имущества, даже если оно было частично оплачено;
- истребовать имущество у третьего лица.

Так что все бдет зависить от деталей.

От каких деталей?

То, что сказал ВС РФ, давно известно. Причем в том деле речь не шла о залоговом кредиторе.

В мною описанном же случае взыскать полную стоимость выбывшего имущество нельзя. И, соответственно, на мой взгляд, последующая виндикация тоже невозможна.


Вы бы поделились деталями, о которых пишите. А то тут мимо проходящие пишут давно известные позиции и выводы.

А по сути никто ничего конкретного пояснить не может.