Алексей Орел
Новичок
Сложилась такая ситуация: предмет залога (Здание), включенный в конкурсную массы был продан с торгов, выручка от реализации направлена на полное погашение требований залогодержателя. Залог погашен в ЕГРП.
Впоследствии, должник (ИП) оспаривает торги и суд признает их недействительными, применяя двустороннюю реституцию. Предмет залога (Здание) возвращен победителем торгов в конкурсную массу и стал текущим кредитором.
Далее, супруга должника обращается с иском о разделе совместно нажитого имущества - Здания, говоря о том, что залог прекращен, а обязательств перед залогодержателем совместных с мужем у нее уже нет.
Мои мысли на сей счет:
В соответствии с разъяснениями, данными в п.12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» продажа заложенного имущества в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве (пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111, абзацем третьим пункта 4.1 статьи 138), приводит к прекращению права залога в силу закона применительно к подпункту 4 пункта 1 статьи 352 ГК РФ, абзацу шестому пункта 5 статьи 18.1 Закона о банкротстве.
В нашем случае, сделка по продаже предмета залога признана недействительной, то есть не порождающей никаких юридических последствий (кроме тех, которые непосредственно связаны с ее недействительностью). То есть, в данном случае право залога не прекратилось. Фактически, удовлетворение требования залогодержателя произошло за счет Покупателя, который вообще не являясь участником дела о банкротстве, профинансировал процедуру банкротства Должника.
Об этом же говорят и разъяснения, данные в пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»: в случае признания в ходе рассмотрения дела о банкротстве недействительными оспоримых действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной оспоримой сделки должника, направленной на прекращение обязательства (зачета, отступного и других), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора к должнику по этому обязательству считается существовавшим независимо от совершения этой сделки.
В силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.
Недействительная сделка не может являться надлежащим исполнением обязательства, поскольку недействительна с момента ее совершения и не влечет в качестве последствия погашения кредита.
Прекращает обязательство в силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации только надлежащее исполнение.
Следовательно, исходя из фактических обстоятельств дела залог в отношении Здания не может являться прекращенным.
А вот мысли о позиции, которую должен преследовать покупатель предмета залога, возвративший его в конкурсную массу по двусторонней реституции, но не получивший встречного исполнения:
Покупатель обращается в дело по иску супруге о разделе имущества с заявлением о привлечении его в качестве 3-го лица, заявляющего самостоятельные требования, которые выражаются в необходимости распределить между супругами не только актив - Здание , но и связанные с ним обязательства, а именно текущие реституционные требования Покупателя к Должнику.
Так как требования возникли из примененной судом двусторонней реституции Покупатель ее исполнил, передав здание Должнику (в конкурсную массу), а он, в свою очередь, не вернул Покупателю оплаченную им за этот ресторан сумму денег. То есть, требования Покупателя непосредственно связаны со зданием и должны неделимо за ним следовать.
Другими словами, поскольку вновь открывшиеся обстоятельства, восстанавливающие право супруги Должника на ½ в здании ресторана, возникли из-за возврата Покупателем в конкурсную массу этого здания и неразрывно связаны с возникшим в тот же момент встречным обязательством вернуть Покупателю уплаченное по недействительной сделке.
Представляется целесообразным Покупателю требовать признать это обязательство супругов совместным. Ведь по сути Покупатель передал Должнику лишь половину здания, а половину передал его жене (именно этот факт она просит сейчас признать в суде), которая, получается, должна возвратить Покупателю половину им уплаченного по недействительной сделке.
Следует учитывать отдельно, что Здание до торгов не было разделено между супругами, поскольку их обязательства были совместными, они были обременены совместным залогом, и вытекали из общего поручительства супругов. То есть права на необремененную часть здания возникли у супруги Должника именно после выплаты Покупателем ее долга в полном размере (он солидарный) и возврата обществом полученного по недействительной сделке в совместную собственность супругов.
Прошу высказать свои комментарии на сей счет. Может кто-либо сталкивался с подобным.
Впоследствии, должник (ИП) оспаривает торги и суд признает их недействительными, применяя двустороннюю реституцию. Предмет залога (Здание) возвращен победителем торгов в конкурсную массу и стал текущим кредитором.
Далее, супруга должника обращается с иском о разделе совместно нажитого имущества - Здания, говоря о том, что залог прекращен, а обязательств перед залогодержателем совместных с мужем у нее уже нет.
Мои мысли на сей счет:
В соответствии с разъяснениями, данными в п.12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» продажа заложенного имущества в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве (пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111, абзацем третьим пункта 4.1 статьи 138), приводит к прекращению права залога в силу закона применительно к подпункту 4 пункта 1 статьи 352 ГК РФ, абзацу шестому пункта 5 статьи 18.1 Закона о банкротстве.
В нашем случае, сделка по продаже предмета залога признана недействительной, то есть не порождающей никаких юридических последствий (кроме тех, которые непосредственно связаны с ее недействительностью). То есть, в данном случае право залога не прекратилось. Фактически, удовлетворение требования залогодержателя произошло за счет Покупателя, который вообще не являясь участником дела о банкротстве, профинансировал процедуру банкротства Должника.
Об этом же говорят и разъяснения, данные в пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»: в случае признания в ходе рассмотрения дела о банкротстве недействительными оспоримых действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной оспоримой сделки должника, направленной на прекращение обязательства (зачета, отступного и других), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора к должнику по этому обязательству считается существовавшим независимо от совершения этой сделки.
В силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.
Недействительная сделка не может являться надлежащим исполнением обязательства, поскольку недействительна с момента ее совершения и не влечет в качестве последствия погашения кредита.
Прекращает обязательство в силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации только надлежащее исполнение.
Следовательно, исходя из фактических обстоятельств дела залог в отношении Здания не может являться прекращенным.
А вот мысли о позиции, которую должен преследовать покупатель предмета залога, возвративший его в конкурсную массу по двусторонней реституции, но не получивший встречного исполнения:
Покупатель обращается в дело по иску супруге о разделе имущества с заявлением о привлечении его в качестве 3-го лица, заявляющего самостоятельные требования, которые выражаются в необходимости распределить между супругами не только актив - Здание , но и связанные с ним обязательства, а именно текущие реституционные требования Покупателя к Должнику.
Так как требования возникли из примененной судом двусторонней реституции Покупатель ее исполнил, передав здание Должнику (в конкурсную массу), а он, в свою очередь, не вернул Покупателю оплаченную им за этот ресторан сумму денег. То есть, требования Покупателя непосредственно связаны со зданием и должны неделимо за ним следовать.
Другими словами, поскольку вновь открывшиеся обстоятельства, восстанавливающие право супруги Должника на ½ в здании ресторана, возникли из-за возврата Покупателем в конкурсную массу этого здания и неразрывно связаны с возникшим в тот же момент встречным обязательством вернуть Покупателю уплаченное по недействительной сделке.
Представляется целесообразным Покупателю требовать признать это обязательство супругов совместным. Ведь по сути Покупатель передал Должнику лишь половину здания, а половину передал его жене (именно этот факт она просит сейчас признать в суде), которая, получается, должна возвратить Покупателю половину им уплаченного по недействительной сделке.
Следует учитывать отдельно, что Здание до торгов не было разделено между супругами, поскольку их обязательства были совместными, они были обременены совместным залогом, и вытекали из общего поручительства супругов. То есть права на необремененную часть здания возникли у супруги Должника именно после выплаты Покупателем ее долга в полном размере (он солидарный) и возврата обществом полученного по недействительной сделке в совместную собственность супругов.
Прошу высказать свои комментарии на сей счет. Может кто-либо сталкивался с подобным.
