Предпочтение при удовлетворении залогового кредитора

[София]

Добрый день. Должник передал залоговому кредитору недвижимость во время процедуры реализации имущества. Росреестр не возражал против регистрации сделки поскольку соглашение между банком и должником подписано до начала процедуры. Отдал по кадастровой стоимости, которая кстати больше долга кредитора. Я так то думаю что кадастровая стоимость близка к рыночной и не думаю что имущество реально можно продать дороже.

Ни могу понять как лучше сформулировать заявление на оспаривание. Надумала 3 варианта, но в практике ни нашла таких случаев.

А) Предпочтение при удовлетворении по ст. 61.3. и возврат всего имущества. 7% это конечно хорошо, но это не главная цель.

Б) Предпочтение при удовлетворении по ст. 61.3 и возврат разницы между стоимостью и суммой долга.

В) ст. 61.2 в связи с тем что получено неравноценное встречное исполнение - кредитор получил больше чем ему полагалось.

Г) Вообще без оспаривания, а просто взыскание с кредитора разницы между суммой долга и стоимость имущества.

Подскажите пожалуйста.

 

[Kapues]

София Вы в любом случае "упретесь" в оценку этой недвижки. Поэтому надо сначала провести именно оценку, а потом уже строить более конкретные планы.
Исходя из презумпции равенства кадастровой и рыночной стоимости, я бы заявил на возврат всего имущества. Не из-за процентов АУ, а исходя из того что "больше заявим, - больше дадут". Суд не связан требованиями АУ при оспаривании сделки. Лучше идти по банкротным основаниям. Хотя бы потому что сроки давности меньше.

 

[София]

София Вы в любом случае "упретесь" в оценку этой недвижки. Поэтому надо сначала провести именно оценку, а потом уже строить более конкретные планы.
Исходя из презумпции равенства кадастровой и рыночной стоимости, я бы заявил на возврат всего имущества. Не из-за процентов АУ, а исходя из того что "больше заявим, - больше дадут". Суд не связан требованиями АУ при оспаривании сделки. Лучше идти по банкротным основаниям. Хотя бы потому что сроки давности меньше.

Я уже так заявлялась. Суд отложился намекнув ознакомится вот с этим и возможно переформулировать просительную часть.

Согласно позиции, изложенной в п. 20 Обзора судебной практики Верховного суда РФ "2 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018, если залоговый кредитор получает удовлетворение не в соответствии с процедурой, предусмотренной статьями 134, 138 и 142 Закона о банкротстве, а в индивидуальном порядке (в том числе в периоды, указанные пп. 2 и 3 ст. 61.3 данного Закона), он в любом случае не может считаться получившим предпочтение в размере, равном части ценности заложенного имущества, на получение которой он имел приоритет перед другими кредиторами.
Ключевой характеристикой требования залогодержателя является то, что он имеет безусловное право в рамках дела о банкротстве получить удовлетворение от ценности заложенного имущества приоритетно перед остальными (в том числе текущими) кредиторами, по крайней мере, в определенной части стоимости данного имущества. Соответственно, если залоговый кредитор получает удовлетворение не в соответствии с процедурой, предусмотренной ст. 134, 138 и 142 Закона о банкротстве, а в индивидуальном порядке (в том числе в период, указанный в п. 2 ст. 61.3 данного Закона), он в любом случае не может считаться получившим предпочтение в соответствующей части. Данная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2018 N 305-ЭС17-3098(2).

Она как бы и не сказала менять ее, но дала понять что так откажет если я железно не докажу оснований для возврата всего имущества.

 

[Astorkot]

София Вы в любом случае "упретесь" в оценку этой недвижки. Поэтому надо сначала провести именно оценку, а потом уже строить более конкретные планы.
Исходя из презумпции равенства кадастровой и рыночной стоимости, я бы заявил на возврат всего имущества. Не из-за процентов АУ, а исходя из того что "больше заявим, - больше дадут". Суд не связан требованиями АУ при оспаривании сделки. Лучше идти по банкротным основаниям. Хотя бы потому что сроки давности меньше.

У меня похожая ситуация. Я взыскал имущество только на том основании, что реализацией залогового имущества может заниматься только АУ, а залогодержатель не имеет права удерживать предмет залога.
Было исполнительное производство, залог так и не вернули.
Поэтому воспользовался сложившейся практикой и взыскал с залогодержателя 20%, которые идут на торги, сохранность, вознаграждение и пр.

 

[Kapues]

У меня похожая ситуация. Я взыскал имущество только на том основании, что реализацией залогового имущества может заниматься только АУ, а залогодержатель не имеет права удерживать предмет залога.
Было исполнительное производство, залог так и не вернули.
Поэтому воспользовался сложившейся практикой и взыскал с залогодержателя 20%, которые идут на торги, сохранность, вознаграждение и пр.

В аналогичной ситуации дошли до кассации, - везде отказ, поскольку эти 20% - в основном по своей сути являются судебными расходами.

 

[Astorkot]

В аналогичной ситуации дошли до кассации, - везде отказ, поскольку эти 20% - в основном по своей сути являются судебными расходами.

У меня другая практика. Отрезают 10%, так как не было торгов и хранения, а 10% взыскивают.