представитель временного управляющего

[Kapues]

ну в случае поражения к АУ могут быть большие вопросы, исходя из описания

К нему в случае поражения в любом случае будут большие вопросы.

 

[Владимир60]

"Можно, только отравишься"

А мое мнение: не может отказаться.
Конституцией гражданину гарантировано право на получение квалифицированной юридической помощи. ЗОБом установлено, что в процедуре ведение имущественных дел банкрота в судах (та самая квалифицированная юридическая помощь) осуществляет ФУ. Пересмотр по вновь открывшимся - это о возможных косяках имевших место в процедуре за проведение которой ФУ получил из средств должника вознаграждение. ИМХО, если бывший ФУ откажется, то рискует еще прилетом со стороны должника.

 

[Kalapka]

Пересмотр по вновь открывшимся- это в основном и открыты настоящие косяки ФУ, если бы он был добросовестным и объективным, н о он, как сейчас выяснилось в друзьях должника и поэтому ничего не делал, а сейчас , выгораживая должника, вводит суд в заблуждение ,представляя ложные сведения и тянет время. Как , например, расценивать, если Фу включает в реестр требование в сумме ,в три раза превышающей взысканную сумму решением районного суда, на которое он основывает это требование? К кому в данном случае предъявлять претензию по подделке сведений, чей в этом может быть интерес, если банкрота освободил суд от дальнейших обязательств?

 

[Kapues]

Пересмотр по вновь открывшимся- это в основном и открыты настоящие косяки ФУ, если бы он был добросовестным и объективным, н о он, как сейчас выяснилось в друзьях должника и поэтому ничего не делал, а сейчас , выгораживая должника, вводит суд в заблуждение ,представляя ложные сведения и тянет время. Как , например, расценивать, если Фу включает в реестр требование в сумме ,в три раза превышающей взысканную сумму решением районного суда, на которое он основывает это требование? К кому в данном случае предъявлять претензию по подделке сведений, чей в этом может быть интерес, если банкрота освободил суд от дальнейших обязательств?

ФУ в реестр включает требования по определению суда.

Как обычно, дилетанты путают теплое с мягким. Целеполагание и действия выстраиваются из концепции "это враг, - надо мочить". Только сегодня приезжал просить помощи очередной страдалец, на которого подал жалобу представитель ответчика по обособленному спору (оспаривается вывод имущества). Зачем? А просто нагадить. Почему-то, этим грешат в основном аблакаты. Видимо, профессиональное: чесать языком без подключения мозга вообще.

От того, что Вы попытаетесь обосрать АУ в судебном заседании по пересмотру по вновь открывшимся, предмет доказывания не изменится, - Вы только суд разозлите. Если АУ "гнездится" в том же округе, что и суд, - суд скорее всего совершенно не заинтересован мочить этого персонажа, поскольку в перспективе стопарнутся все дела, которые этот человек ведет. То есть, закончатся они позже, а нагрузка на судей еще больше возрастет.

Вообще, это очередная история из серии "мы два года спали, а через полгода после окончания дела о банкротстве решили проснуться".

 

[Kalapka]

Читая ваши высказывания ,можно было подумать о вашей объективности суждений, но оказалось все не так. Вы , видимо занимаете ту позицию, которая принесет вам выгоду, моральную или материальную, объективностью здесь и не пахнет, не говоря о том, что ФУ обязан исполнять свои обязанности по закону во время ведения процедуры. Мочить и обсирать никого никто не собирался. А на вопросы можно было просто ответить, а нет желания, так просто промолчать, а не разводить эту демагогию с такой злостью.

 

[Владимир60]

Пересмотр по вновь открывшимся- это в основном и открыты настоящие косяки ФУ, если бы он был добросовестным и объективным, н о он, как сейчас выяснилось в друзьях должника и поэтому ничего не делал, а сейчас , выгораживая должника, вводит суд в заблуждение ,представляя ложные сведения и тянет время. Как , например, расценивать, если Фу включает в реестр требование в сумме ,в три раза превышающей взысканную сумму решением районного суда, на которое он основывает это требование? К кому в данном случае предъявлять претензию по подделке сведений, чей в этом может быть интерес, если банкрота освободил суд от дальнейших обязательств?

При таких исходных данных - суд откажет в пересмотре по основанию вновь открывшихся.
Вновь открывшиеся, в данном деле, это сокрытое имущество гражданином-банкротом! Все. Список закрыт!
Насчет наличия в реестре суммы требования других кредиторов увеличенных в три раза (как-то неправдоподобно и революционно), то это следовало решать, либо через оспаривания судактов, установивших этот долг, либо в процессе через разногласия, если это косяк ФУ в реестре.

 

[Kapues]

Читая ваши высказывания ,можно было подумать о вашей объективности суждений, но оказалось все не так. Вы , видимо занимаете ту позицию, которая принесет вам выгоду, моральную или материальную, объективностью здесь и не пахнет, не говоря о том, что ФУ обязан исполнять свои обязанности по закону во время ведения процедуры. Мочить и обсирать никого никто не собирался. А на вопросы можно было просто ответить, а нет желания, так просто промолчать, а не разводить эту демагогию с такой злостью.

Я с большим удовольствием принимаю как заказы на коллег, так и защищаю их. Я честный капер, в святых АУ не верю, но и других дуриков в делах о банкротстве хватает.
Вы выплескиваете сюда куски фактов пополам с эмоциями. От этого и отношение такое, видно же, что у Вас мнение предвзятое. А из Ваших выплесков цельную картину не составить все-равно. Если бы Вы работали реально над делом, - не было бы необходимости в пересмотре.
Лично у меня сейчас ситуация есть, что взял дело о банкротстве и в процессе появились с должником общие дела, не имеющие отношения к его делу (РД два года тянется)...

Если бы кредитор взялся бы пересматривать одно из моих завершенных дел по вновь открывшимся обстоятельством, - естественно, что у меня с должником (если он освобожден), - была бы консолидированная позиция, т.к. ни один из нас не заинтересован в пересмотре.

Подкрепляйте свои вопросы более развернутой информацией по делу, - может Вам и ответят. А то Вы ни терминологией не владеете, ни факты не даете. У Вас в целях только абстрактный "плохой ФУ" и желание пересмотреть дело на основе абстрактных обвинений, а не подтвержденных доказательствами фактов о сокрытии имущества и имущественных прав. Предположим, ФУ действительно исказил информацию в реестре. Как этот повлияло на дело? Если изменилось соотношение голосов на собрании, - почему не оспаривали решения СК?
Вопросов больше чем ответов. Как показывает практика, чаще всего такая позиция у "кредитора-истерички", который хочет "шевелить" дело со смутной целью "получить долг", но без какого-либо представления о правовом механизме пересмотра. Типичная ситуация:

"Здравствуйте, специалист. У Вас большой опыт, вот Вам деньги, скажите как правильно поступить в моей ситуации?
- Так-то и так-то!
- Я не соглаааасен!!!!"

Можете поискать место, где к Вам за деньги отнесутся с пониманием и возьмут Ваше дело по предоплате. Здесь же Вас бесплатно консультируют и поэтому мнение выскажут честно. Но зато и няньчиться с Вами никто не собирается.

 

[Анастасия666]

Здравствуйте. Вы не забывайте тот факт, что если ФУ не оспорил какую-то сделку, то он сразу не признается не добросовестным, возможно, что просто оснований для оспаривания нет. Если вы считаете, что ФУ предоставляет ложные сведения, то пытайтесь это опровергнуть. Просто АУ не может быть виноват во всем. Не забываем про то, что кредиторы участвуют в собраниях и вправе сами обжаловать сделки. Вновь открывшиеся обстоятельства, это обстоятельства не были и не могли быть известны заявителю. А лица, участвующие в деле о банкротстве тоже должны добросовестно пользоваться своими правами.

 

[s_diess]

все бы хорошо, но Разумов с Бийским элеватором вусмерть против такой позиции

Здравствуйте. Вы не забывайте тот факт, что если ФУ не оспорил какую-то сделку, то он сразу не признается не добросовестным, возможно, что просто оснований для оспаривания нет. Если вы считаете, что ФУ предоставляет ложные сведения, то пытайтесь это опровергнуть. Просто АУ не может быть виноват во всем. Не забываем про то, что кредиторы участвуют в собраниях и вправе сами обжаловать сделки. Вновь открывшиеся обстоятельства, это обстоятельства не были и не могли быть известны заявителю. А лица, участвующие в деле о банкротстве тоже должны добросовестно пользоваться своими правами.

 

[Parventa]

все бы хорошо, но Разумов с Бийским элеватором вусмерть против такой позиции

Это - да.

Отправлено с моего MI 8 через Tapatalk

 

[Анастасия666]

все бы хорошо, но Разумов с Бийским элеватором вусмерть против такой позиции

Ну все равно считаю, что каждый спор он индивидуален. Пассивные кредиторы есть везде. И в какой то момент они считают, что их права нарушены (не беру случаи когда АУ и правда ведут себя недобросовестно). Поэтому они могут на собрании кредиторов обязывать ФУ оспаривать сделки. ФУ может анализировал сделки и делал заключения о том, что целесообразность оспаривания отсутствует.