Преимущественное право для супруга

[reklamasvp]

В последнее время частенько стал встречать на торгах такую формулировку:
"Супруг(а) должника имеет преимущественное право покупки совместно нажитого имущества, путем внесения 50% стоимости имущества на счет Должника исходя из цены предложенной победителем торгов ", некоторые особенные умудряются даже на ст.34 СК РФ ссылаться..

Спрашиваешь: вы долю продаёте? Нет - не долю, целое имущество ,но купленное в браке
Спрашиваешь: чем руководствуетесь, давая преимущественное право супругу? Отвечают: ст.250 ГК РФ и Определение от 19 марта 2020 года 302-ЭС19-17986.
Спрашиваешь в курсе ли люди о разнице между СОВМЕСТНОЙ и ДОЛЕВОЙ собственности и в курсе ли, что вышеназванные документы говорят именно о ДОЛЕВОЙ собственности, ответ обычно поражает своей гениальностью: НАМ ТАК СУД УТВЕРДИЛ, ничего не знаем, ничего слушать не хотим

Скажите, это что за нововведение такое? Может быть есть какое-то определение ВС РФ относительно того ,что преимущественное право действует для СОВМЕСТНОГО имущества?!

И, да, уточню, я веду речь о тех случаях, когда продаётся цельный объект, без всяких там случаев когда, например, один супруг умер и имущество наследуется и тогда действительно дробится на доли. или когда доли выделялись изначально.

 

[s_diess]

а какая разница, долевая или совместная, собственность в любом случае общая, следовательно, у сособствеников должно быть премправо
иначе это какое-то лишение собственности за чужие долги

 

[Kapues]

а какая разница, долевая или совместная, собственность в любом случае общая, следовательно, у сособствеников должно быть премправо
иначе это какое-то лишение собственности за чужие долги

По справедливости с точки зрения супругов так. А ВОТ ПОКУПАТЕЛЯМ НАХРЕНА ЭТО ВСЕ? И как это согласуется с формулировками закона?

 

[s_diess]

первый раз чтоле)

а какая разница для покупанта, долевая или совместная? продается все равно целиком объект, а не доля, по 48 Пленуму

только почему-то в одном случае мы должны давать защиту супругу в виде премправа (если они определили доли), а в другом - не давать (при прописаной в 48 Пленуме презумпции равенства долей)?

и напомню про премправо - это тоже творчество ВС РФ, в законе его нет. возможно и по совместной собственности была бы позиция, если бы кто-то довел дело до ВС

 

[Kapues]

а какая разница для покупанта, долевая или совместная? продается все равно целиком объект, а не доля, по 48 Пленуму

Разница в наличии, либо отсутствии преимущественного права. Если оно есть, - с большой долей вероятности покупан просто время потратит.

и напомню про премправо - это тоже творчество ВС РФ, в законе его нет. возможно и по совместной собственности была бы позиция, если бы кто-то довел дело до ВС

Угу. Причем, творчество на 180 градусов от закона. Я не буду до ВС такое доводить...

 

[reklamasvp]

первый раз чтоле)

а какая разница для покупанта, долевая или совместная? продается все равно целиком объект, а не доля, по 48 Пленуму

только почему-то в одном случае мы должны давать защиту супругу в виде премправа (если они определили доли), а в другом - не давать (при прописаной в 48 Пленуме презумпции равенства долей)?

и напомню про премправо - это тоже творчество ВС РФ, в законе его нет. возможно и по совместной собственности была бы позиция, если бы кто-то довел дело до ВС

да действительно, сущие пустяки... долевая, совместная. Видимо, АУ обычно также и думают. Только почему тогда ст.250 ГК РФ и определение ВС РФ 302-ЭС19-17986 указывают только на ДОЛЕВУЮ собственность.
Из того же 48 пленума в п.7 чёрным по белому прописано ,что до реализации имущества второй супруг вправе обратиться за разделом имущества, тогда, после раздела оно превратится в долевое и вот тут уже корректно и уместно применять вышеозначенные статьи.
Пока что у меня складывается впечатление что те, кто используют преимущественное право выкупа СОВМЕСТНОГО имущества супругов просто не знают законодательства, на основании которого работают.

"Творчество ВС РФ" это вы про Определение 302? или про что, не совсем понял?
У меня был шок пару лет назад, когда по одним торгам вдруг видите ли вопреки ст.250 ГК РФ появился некий преимущественник. Ну ладно, действительно, как указано в определении ВС РФ ст.250 не отменяет преимущественного права как такового, поэтому определение считаю довольно уместным и отвечающим интересам со-дольщиков если таковые имеются.

 

[TRIO.IRK]

У меня создалось впечатление(возможно, ошибочное), что прописывают в положении о торгах преимущественное право супруга пробанкротные управляющие при пассивности кредиторов.

На самом деле не важно, долевая или совместная у них собственность, просто при совместной по умолчанию доли определяются равными, а при делении доли могут быть и разными-только в этом смысл делить объект по долям.

В любом случае объект должен продаваться целиком, а супруг после реализации имеет право на часть денег соответственно своей доли:
В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу)(п.7. ст.213.26.)
Конечно, законы и их применение вещь разная, и судебная практика меняется, но как можно обойти вот эту четко прописанную и не двусмысленную фразу закона?

Более того, есть судебная практика от 2020 года (возможно, есть и более свежая-не стала рыть глубоко):
Постановление кассации от 08.10.2020, Дело № А19-6562/2019:
"В связи с тем, что установление долевой собственности супругов на нажитое в период брака имущество не исключает применения положений пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве о реализации находящегося в общей собственности супругов имущества в деле о банкротстве, выводы судов об исключении из конкурсной массы имущества, составляющего ½ долю Дубакова Р.В. в праве общей собственности, сделан при неправильном применении норм материального права и без выяснения всех обстоятельств, имеющих юридическое значение для разрешения настоящего обособленного спора."

То есть и продаваться объект должен целиком, даже если разделен по долям, и преимущественного права у супруга на выкуп доли банкрота нет.

 

[Kapues]

Из того же 48 пленума в п.7 чёрным по белому прописано ,что до реализации имущества второй супруг вправе обратиться за разделом имущества, тогда, после раздела оно превратится в долевое и вот тут уже корректно и уместно применять вышеозначенные статьи.

Хрен там. От перестановки мест слагаемых сумма меняться не должна и имущество продолжает быть совместно нажитым, просто с выделенными долями (самурай без меча подобен самураю с мечом... только без меча). И полно практики, что после раздела имущества все-равно объект целиком реализуется и никакого преимущественного права не возникает. Потому что если бы возникало, - это прямая дорога к злоупотреблениям.
Сначала эти 321сы будут год имущество делить и процедуру затягивать (по тому же 48 пленуму), а потом преимущественным правом своим убивать весь смысл торгов.

У меня создалось впечатление(возможно, ошибочное), что прописывают в положении о торгах преимущественное право супруга пробанкротные управляющие при пассивности кредиторов.

Не ошибочное.

 

[s_diess]

У меня создалось впечатление(возможно, ошибочное), что прописывают в положении о торгах преимущественное право супруга пробанкротные управляющие при пассивности кредиторов.

я искренне считаю, что права второго супруга должны защищаться и его нельзя вопреки его воле лишать имущества без предоставления шанса его выкупить. поэтому и пишу в своих Положениях премправо

Только почему тогда ст.250 ГК РФ и определение ВС РФ 302-ЭС19-17986 указывают только на ДОЛЕВУЮ собственность.

вероятно потому, что до ВС дел с совместной собственностью не доходило.
до появления этого определения ВС статья 250 ГК вообще не применялась в банкротных торгах, к сожалению.
да коллега Kapues абсолютно прав - раздел имущества без выделения долей в натуре не влечет продажи только доли супруга-банкрота, все навно все целиком

Из того же 48 пленума в п.7 чёрным по белому прописано ,что до реализации имущества второй супруг вправе обратиться за разделом имущества, тогда, после раздела оно превратится в долевое и вот тут уже корректно и уместно применять вышеозначенные статьи.
Пока что у меня складывается впечатление что те, кто используют преимущественное право выкупа СОВМЕСТНОГО имущества супругов просто не знают законодательства, на основании которого работают.

по-моему, спокойно можно обойтись без этой длительной и абсолютно ненужной (при разделе 50/50) процедуры и сразу перейти к тому же результату

 

[Kapues]

я искренне считаю, что права второго супруга должны защищаться и его нельзя вопреки его воле лишать имущества без предоставления шанса его выкупить. поэтому и пишу в своих Положениях премправо

А чем его права нарушаются без преимущественного права?
Хочешь - принимай более активное участие в утверждении положения (в части утверждения первоначальной стоимости). Участвуй в торгах и выкупай. Платить все-равно половину только. Но нееееет. Нам надо выкупить по минимально возможной стоимости. Желательно - с последнего этапа публички. От этого весь сыр-бор.

 

[s_diess]

1) есть точно такой же риск того, что цена улетит на 1х или повторных торгах
2) интерес купить дешевле ничем не отличается от такого же интереса любого потенциального покупателя

 

[TRIO.IRK]

1) есть точно такой же риск того, что цена улетит на 1х или повторных торгах
2) интерес купить дешевле ничем не отличается от такого же интереса любого потенциального покупателя

Kapues имеет ввиду, что положение о торгах, ставящее в заведомо неравное положение участника по сравнению с супругом должника, приводит к снижению конкуренции.
Мало желающих впустую потратить свое время и заморозить сумму задатка на месяц, в течение которого супруг будет принимать решение.
Как результат, даже если такой желающий найдется, цена опустится ниже, чем она могла бы сформироваться без такого условия.

 

[Kapues]

1) есть точно такой же риск того, что цена улетит на 1х или повторных торгах
2) интерес купить дешевле ничем не отличается от такого же интереса любого потенциального покупателя

1. Пусть летит. Торги ДОЛЖНЫ определять РЕАЛЬНУЮ РЫНОЧНУЮ, СКА, СТОИМОСТЬ. А не быть методом отжатия обратно имущества за копье. Первые и вторые торги - не публичка, все ставки видны.
2. В ТОЧКУ

Сособственник и без того в существенно более выгодном положении находится по отношению к стороннему покупану. Поскольку у него есть объективная и наиболее полная информация о состоянии имущества и всех его свойствах. Поэтому я НИХРЕНА не понимаю, чем отсутствие преимущественного права что для супруга, что для сособственников может ущемлять их права. УЧАСТВУЙТЕ В ТОРГАХ. Это и в законе написано. Почему вышка решила извратить смысл закона, - хз.

Я вообще не совсем понимаю этой продолжниковской истерии, ведущей к сохранению имущества. Я считаю, что тот, кто не платит по долгам = наобманывает кредиторов. И должна быть презумпция, что он 321ас, пока не доказано обратное.

 

[Invest bankrupt]

Добрый день, уважаемые арбитражные управляющие.
Прошу совета.
Должник физик. Имущество земельный участок. Категория - земли поселений (земли населенных пунктов).
Аукцион признан несостоявшимся с единственным участником.
Конкурсный отказывается заключать дкп с единственным участником (соответствующее заявление/согласие/предложение о покупке по начальной цене единственным участником конкурсному управляющему направлено), ссылаясь на преимущественное право выкупа супругом должника.

Ни в публикациях о торгах, ни в описи имущества не указано, что вид права собственности - общая совместная, что преимущественное право выкупа имеет супруг и, предполагаю, в положении о продаже имущества, также данной информации нет.
Потому как ФУ его (положение о продаже) зажал и не присылает.
Утверждает супруг побежал в суд долю выделять). О банкротстве супруги не знал, как только подвели итоги торгов узнал и позвонил с требованием выкупа.

До подведения итогов ФУ звонил утверждал , что преимущественное право приобретения имущества должника имеют лица, занимающиеся производством или производством и переработкой сельскохозяйственной продукции и владеющие земельными участками, непосредственно прилегающими к земельному участку должника. В случае отсутствия таких лиц преимущественное право приобретения имущества должника при прочих равных условиях принадлежит сельскохозяйственным организациям, крестьянским (фермерским) хозяйствам, расположенным в той же местности, где расположен должник, а также соответствующему субъекту Российской Федерации или соответствующему муниципальному образованию. Потом пояснил , что ошибся ввиду ведения множества процедур. При этом данная особенность ( про сх земли) приобретения лота указана в публикациях.

Теперь предлагает прислать реквизиты для возврата задатка.

Предложили конкурсному заключить договор с единственным участником, а из оплаченной суммы выплатить 50% супругу за его долю. Отказывается.

Какие перспективы в судебном или ином (если таковые существуют) порядке обязать ФУ заключить дкп с единственным участником, возможно имеется практика?

 

[reklamasvp]

Добрый день, уважаемые арбитражные управляющие.
Прошу совета.
Должник физик. Имущество земельный участок. Категория - земли поселений (земли населенных пунктов).
....

Я, конечно, не АУ, но попробую ответить вам.
Капец вам АУ попался, видимо вчера в профессию пришёл, хотя судя по обширному применению преимущественного права приобретении совместно нажитого имущества, которое почему-то упорно равняют с долевым - я уже ничьему "профессионализму" не удивляюсь.
Что касается преимущественного права на недвижимость есть Определение ВС РФ № 306-ЭС19-22343 от 04.06.2020 где указаны две очень важных вещи:

Кроме того, арбитражному суду необходимо предварительно исследовать вопрос о том, является ли спорное нежилое помещение общей собственностью супругов или нет. Положительное решение данного вопроса дает основание для применения пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве и открывает возможность для реализации спорного имущества как единого 5 объекта с выплатой супруге должника части средств от его продажи, соответствующей ее доле.

Здесь - ВС РФ напрямую указывает именно на СОВМЕСТНОЕ имущества и говорит что делать с таким имуществом - реализовать единым объектом и просто выплатить второму супругу часть средств.
То есть НИГДЕ нет нормы что супругу остаётся совместно нажитое имущество, есть норма, что супругу достаются деньги. И пусть кто-то докажет обратное.

Если же имущество именно долевое, то то же Определение ВС РФ говорит нам о том, что:

...
Таким образом при продаже доли должника-банкрота сталкиваются противоположные и защищаемые законом имущественные интересы кредиторов и сособственников должника. Судебная коллегия полагает, что при действующем правовом регулировании баланс этих интересов будет соблюден следующим образом. Цена доли должника в праве общей собственности на нежилое помещение должна быть определена по результатам открытых торгов. После определения в отношении доли должника победителя торгов (в том числе иного лица, с которым в соответствии с Законом о банкротстве должен быть заключен договор купли-продажи) сособственнику должна предоставляться возможность воспользоваться преимущественным правом покупки этого имущества по цене, предложенной победителем торгов, посредством направления предложения о заключении договора
...

тогда получается что со-дольщик действительно не лишён преимущественного права и пользуется им, но выкупает за цену, сформированную в результате торгов.

Попробуйте скинуть конкурсному это Определение ВС РФ, а вернее части из него ,касающиеся совместного имущества.
Есть практика среди коллег-брокеров по успешному принуждению к заключению договора купли-продажи при таких же ситуациях. Найду номер дела, обязательно добавлю сюда.


Мне вообще интересно ,с чего это целый ряд конкурсных начали повально практиковать какую-то незаконную дичь в своей работе. Я уже видел:
- преимущественное право выкупа у супруга по цене, сформированной в торгах (видимо в данном случае АУ хотя бы почитал и ознакомился мельком с вышеупомянутым Определением, но всё равно применил его криво);
- преимущественное право супруга на выкуп совместного имущества за 50% от цены (это вообще огромнейшая дичь, но это практикуется).

Уважаемые арбитражные управляющие ,давайте будем работать всё таки в правовом поле, а не где-то рядом.

 

[Invest bankrupt]

Я, конечно, не АУ, но попробую ответить вам.
Капец вам АУ попался, видимо вчера в профессию пришёл, хотя судя по обширному применению преимущественного права приобретении совместно нажитого имущества, которое почему-то упорно равняют с долевым - я уже ничьему "профессионализму" не удивляюсь.
Что касается преимущественного права на недвижимость есть Определение ВС РФ № 306-ЭС19-22343 от 04.06.2020 где указаны две очень важных вещи:

Здесь - ВС РФ напрямую указывает именно на СОВМЕСТНОЕ имущества и говорит что делать с таким имуществом - реализовать единым объектом и просто выплатить второму супругу часть средств.
То есть НИГДЕ нет нормы что супругу остаётся совместно нажитое имущество, есть норма, что супругу достаются деньги. И пусть кто-то докажет обратное.

Если же имущество именно долевое, то то же Определение ВС РФ говорит нам о том, что:



тогда получается что со-дольщик действительно не лишён преимущественного права и пользуется им, но выкупает за цену, сформированную в результате торгов.

Попробуйте скинуть конкурсному это Определение ВС РФ, а вернее части из него ,касающиеся совместного имущества.
Есть практика среди коллег-брокеров по успешному принуждению к заключению договора купли-продажи при таких же ситуациях. Найду номер дела, обязательно добавлю сюда.


Мне вообще интересно ,с чего это целый ряд конкурсных начали повально практиковать какую-то незаконную дичь в своей работе. Я уже видел:
- преимущественное право выкупа у супруга по цене, сформированной в торгах (видимо в данном случае АУ хотя бы почитал и ознакомился мельком с вышеупомянутым Определением, но всё равно применил его криво);
- преимущественное право супруга на выкуп совместного имущества за 50% от цены (это вообще огромнейшая дичь, но это практикуется).

Уважаемые арбитражные управляющие ,давайте будем работать всё таки в правовом поле, а не где-то рядом.

Закидал уже конкурсного определениями ВАС, безразлично ему, слушать даже не хочет, судиться надо.
И да, многие АУ злоупотребляют преимущесвенным правом в торгах, видимо есть интересы..
За номер дела по принуждению буду признателен.

 

[м-р Фанки]

Если же имущество именно долевое, то то же Определение ВС РФ говорит нам о том, что:
...
тогда получается что со-дольщик действительно не лишён преимущественного права и пользуется им, но выкупает за цену, сформированную в результате торгов.

Ничего подобного ВС не говорит.
В определении указано, что законодательство через преимущественное право преследует цель ухода от долевой собственности как нестабильного юридического образования и охраняет интерес сособственника на укрупнение собственности.
Поэтому если продается доля в праве, то преимущественное право действует (пока КС не выскажется об обратном). А если продается объект целиком, пусть и находящийся в долевой собственности, то преимущественного права нет.
По крайней мере это так должно работать.

Мне вообще интересно ,с чего это целый ряд конкурсных начали повально практиковать какую-то незаконную дичь в своей работе.

Эту дичь придумал Уральский округ и даже включил в рекомендации НКС.

Спойлер

О наличии у супруга должника преимущественного права покупки при реализации в деле о банкротстве жилого помещения, находящегося в общей собственности супругов.
С учетом конституционной значимости права на жилище при реализации в деле о банкротстве жилого помещения, находящегося в общей собственности (долевой, совместной) супругов, согласно п. 7 ст. 213.26 Закона о банкротстве супруг (бывший супруг) гражданина должника как участник общей собственности может воспользоваться преимущественным правом покупки жилого помещения применительно к ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации. В таком случае цена объекта подлежит определению по результатам открытых торгов,а супруг должника должен внести в конкурсную массу часть предложенной победителем торгов цены, размер которой
пропорционален доле должника в этом имуществе.
(Рекомендации НКС АС УО № 2/2021 от 29.10.2021)

 

[Kapues]

В определении указано, что законодательство через преимущественное право преследует цель ухода от долевой собственности как нестабильного юридического образования и охраняет интерес сособственника на укрупнение собственности.

Угу. Только непонятно, что мешает долевому собственнику принимать участие в торгах, преследуя свой законный интерес...

 

[АлексПан]

Закидал уже конкурсного определениями ВАС, безразлично ему, слушать даже не хочет, судиться надо.
И да, многие АУ злоупотребляют преимущесвенным правом в торгах, видимо есть интересы..
За номер дела по принуждению буду признателен.

Это может быть и интересах покупателя. У меня многие настаивают на проведении такой процедуры, опасаясь последующего перевода права долевого собственника. А если при этому деньги уже распределены - они сильно попали. Лучше месяц подождать.