Прекращение процедуры банкротства и субсидиарка

[м-р Фанки]

Если заявление подано после сентября 2017 года, то кредиторы наделены правом распоряжаться своей частью долга должника, взысканного с контролируемого должника лица, т.е. взыскание через внесение сведений о погашении задолженности, реализации через торги и т.д.

Изначально заявление подал КУ пока шла процедура, причем до сентября 2017 года, затем был длительный круг обжалования

причем сентябрь 2017 года пришелся как раз на второе рассмотрение в первой инстанции

Последствия для прав кредиторов зависят, подано ли заявление до 01.07.2017 или после. Сентябрь относится к другой ситуации.
Так что если бы заявление было бы подано после 01.07.2017 (причем имеет значение только дата подачи, а не направление на второй круг после этой даты), то управляющий не прекращал бы процедуру, а сделал бы уступку требований кредиторам и вышел бы на завершение.

 

[Sanches585]

Последствия для прав кредиторов зависят, подано ли заявление до 01.07.2017 или после. Сентябрь относится к другой ситуации.
Так что если бы заявление было бы подано после 01.07.2017 (причем имеет значение только дата подачи, а не направление на второй круг после этой даты), то управляющий не прекращал бы процедуру, а сделал бы уступку требований кредиторам и вышел бы на завершение.

простите так я не понял, раз заявление в отношении меня было подано до 01.07.2017, то тогда что, уступка требования невозможна?

 

[м-р Фанки]

простите так я не понял, раз заявление в отношении меня было подано до 01.07.2017, то тогда что, уступка требования невозможна?

Была возможной путем продажи с торгов до прекращения производства по делу о банкротстве. Возможна после прекращения как обычная цессия дебиторской задолженности. Имелось в виду, что не подлежали применению правила распоряжения правом требования по ст. 61.17 Закона о банкротстве, которая предусматривает в числе вариантов уступку требования кредитору.

 

[Sanches585]

Была возможной путем продажи с торгов до прекращения производства по делу о банкротстве. Возможна после прекращения как обычная цессия дебиторской задолженности. Имелось в виду, что не подлежали применению правила распоряжения правом требования по ст. 61.17 Закона о банкротстве, которая предусматривает в числе вариантов уступку требования кредитору.

А то есть вы хотите сказать, что у него был единственный вариант - это продажа с торгов? И далее завершение КП. А теперь это только цессия?

 

[м-р Фанки]

А то есть вы хотите сказать, что у него был единственный вариант - это продажа с торгов?

Всегда есть другие варианты. Но как выражается один здешний форумчанин: "все зависит от обстановки на фронтах".
Но если вопрос об уступке требований кредитору не выносился на рассмотрение суда до прекращения производства, воспользоваться правилами распоряжения правом требования, предусмотренными ст. 61.17 Закона о банкротстве, кредиторам уже нельзя.

 

[Sanches585]

Скажите пожалуйста, а если допустим один кредиторов будет впослдествии исключен из ЕГРЮЛ как недействующий, возможен ли пересмотр решения о привлечении к СО по новым обстоятельствам, так как сумма СО у меня складывается из требований налоговой (как кредитора) и просто некой коммерческой компании, но мне известно, что та компания мертвая и ее привлекали вообще специально что бы создать липовую кредиторку, но это и не важно, ведь если она ликвидируется, что значит и формально отдавать некому, а значит по такой логике текущее решение подлежит пересмотру с целью уменьшения суммы взыскания по СО на сумму требования этой левой конторы (я рассматриваю вариант, когда у такой конторы не будет правопреемников)

 

[Astorkot]

Скажите пожалуйста, а если допустим один кредиторов будет впослдествии исключен из ЕГРЮЛ как недействующий, возможен ли пересмотр решения о привлечении к СО по новым обстоятельствам, так как сумма СО у меня складывается из требований налоговой (как кредитора) и просто некой коммерческой компании, но мне известно, что та компания мертвая и ее привлекали вообще специально что бы создать липовую кредиторку, но это и не важно, ведь если она ликвидируется, что значит и формально отдавать некому, а значит по такой логике текущее решение подлежит пересмотру с целью уменьшения суммы взыскания по СО на сумму требования этой левой конторы (я рассматриваю вариант, когда у такой конторы не будет правопреемников)

Если выпадет кредитор - его надо исключать из РТК, соответственно, уменьшится сумма требований, заявленных к СО. Смерть кредитора не является новым обстоятельством, а только уменьшает обязательство.

 

[м-р Фанки]

Если выпадет кредитор - его надо исключать из РТК, соответственно, уменьшится сумма требований, заявленных к СО. Смерть кредитора не является новым обстоятельством, а только уменьшает обязательство.

Как вы предлагаете исключать из РТК, если производство по делу о банкротстве прекращено? И как уменьшится сумма требований по СО, если это уже не заявленные требования, а сумма, взыскиваемая по судебному акту (то есть по сути дебиторка организации)?

 

[Astorkot]

Как вы предлагаете исключать из РТК, если производство по делу о банкротстве прекращено? И как уменьшится сумма требований по СО, если это уже не заявленные требования, а сумма, взыскиваемая по судебному акту (то есть по сути дебиторка организации)?

Стоп. Я запутался. Дело о банкротстве прекращено? Тогда какая дебиторка организации?
СО - ответственность солидарная с кем-то, источник - требования кредиторов, размер - обязательства перед кредиторами.
Если кредитор закончился, то и ответственность перед ним в части СО закончилась.
Однако у кредитора-юрика есть учредители, которые в силу закона, имеют право на имущество лица, которое они учредили, если его не забрали кредиторы юрика при ликвидации.

 

[м-р Фанки]

Стоп. Я запутался. Дело о банкротстве прекращено? Тогда какая дебиторка организации?

Тема началась с того, что производство по делу о банкротстве прекратили из-за отсутствия финансирования и какова судьба требования по определению о взыскании СО в пользу должника.
И возник новый вопрос, уменьшается ли размер ответственности лица, привлеченного к субсидиарной ответственности, если кто-то из кредиторов исключен из ЕГРЮЛ. И каков механизм такого уменьшения?
Интересный вопрос в плане того не произошел ли разрыв основного обязательства и акцессорного как, например, при сохранении требований заимодавца к поручителю при ликвидации заемщика.

 

[Astorkot]

Тема началась с того, что производство по делу о банкротстве прекратили из-за отсутствия финансирования и какова судьба требования по определению о взыскании СО в пользу должника.
И возник новый вопрос, уменьшается ли размер ответственности лица, привлеченного к субсидиарной ответственности, если кто-то из кредиторов исключен из ЕГРЮЛ. И каков механизм такого уменьшения?
Интересный вопрос в плане того не произошел ли разрыв основного обязательства и акцессорного как, например, при сохранении требований заимодавца к поручителю при ликвидации заемщика.

Думаю, что пример некорректный с поручительством...
Механизм - тут вопрос.
Если после прекращения не прошло три года, то тогда на пересмотр в связи с вновь открывшимися в рамках дела о банкротстве, я думаю.

 

[м-р Фанки]

Механизм - тут вопрос.
Если после прекращения не прошло три года, то тогда на пересмотр в связи с вновь открывшимися в рамках дела о банкротстве, я думаю.

И какие тут вновь открывшиеся обстоятельства, когда кредитор на дату привлечения к субсидиарке был жив-здоров?
Помню, ВС или даже еще ВАС признал за руководителем, которому светила субсидиарка по обязательствам должника, право обжаловать определение в включении в РТК требований кредитора (там была налоговая). Но это было все в рамках дела о банкротстве, а не после привлечения к СО или прекращения производства.

 

[Astorkot]

И какие тут вновь открывшиеся обстоятельства, когда кредитор на дату привлечения к субсидиарке был жив-здоров?
Помню, ВС или даже еще ВАС признал за руководителем, которому светила субсидиарка по обязательствам должника, право обжаловать определение в включении в РТК требований кредитора (там была налоговая). Но это было все в рамках дела о банкротстве, а не после привлечения к СО или прекращения производства.

Но привлечение к СО было в рамках банкротства? Так где же его обжаловать, какие там?

 

[Sanches585]

Однако у кредитора-юрика есть учредители, которые в силу закона, имеют право на имущество лица, которое они учредили, если его не забрали кредиторы юрика при ликвидации.

Этот кредитор, как называют компания-помойка, из региона, ее завели специально в свое время как фиктивного кредитора. Сейчас там недостоверность адреса, недостоверность директора, в общем полный букет, и соответственно запись о скором исключении как недействующая. Допустим, в своем предположении, что там никто ничего не будет распределять, а компания просто умрет в реестре и всем будет пофиг на ее фиктивную дебиторку. То тогда будет ли это являеться поводом в уменьшении ответственности по СО? А может нужно будет формально ждать какой-то срок давности что бы прошел, например стандартные три года?

Тема началась с того, что производство по делу о банкротстве прекратили из-за отсутствия финансирования и какова судьба требования по определению о взыскании СО в пользу должника.
И возник новый вопрос, уменьшается ли размер ответственности лица, привлеченного к субсидиарной ответственности, если кто-то из кредиторов исключен из ЕГРЮЛ. И каков механизм такого уменьшения?

Верно, именно так.

Но привлечение к СО было в рамках банкротства? Так где же его обжаловать, какие там?

Но ведь сейчас СО может рассматриваться и за пределами процедуры банкротства, верно же? Можно ли такой случай будет использовать?

 

[Astorkot]

Этот кредитор, как называют компания-помойка, из региона, ее завели специально в свое время как фиктивного кредитора. Сейчас там недостоверность адреса, недостоверность директора, в общем полный букет, и соответственно запись о скором исключении как недействующая. Допустим, в своем предположении, что там никто ничего не будет распределять, а компания просто умрет в реестре и всем будет пофиг на ее фиктивную дебиторку. То тогда будет ли это являеться поводом в уменьшении ответственности по СО? А может нужно будет формально ждать какой-то срок давности что бы прошел, например стандартные три года?


Верно, именно так.


Но ведь сейчас СО может рассматриваться и за пределами процедуры банкротства, верно же? Можно ли такой случай будет использовать?

Но ведь учредители у юрика останутся?

 

[Sanches585]

Учредители останутся, это верно, но я повторяю, там контора мертвая и я не думаю, что единственный учредитель там что-то отслеживает... в любом случае в моем вопросе присутствует допущение, что учредители не будут ничего предпринимать.

 

[Astorkot]

Учредители останутся, это верно, но я повторяю, там контора мертвая и я не думаю, что единственный учредитель там что-то отслеживает... в любом случае в моем вопросе присутствует допущение, что учредители не будут ничего предпринимать.

Допущение....

 

[Сёма]

И возник новый вопрос, уменьшается ли размер ответственности лица, привлеченного к субсидиарной ответственности, если кто-то из кредиторов исключен из ЕГРЮЛ. И каков механизм такого уменьшения?
Интересный вопрос в плане того не произошел ли разрыв основного обязательства и акцессорного как, например, при сохранении требований заимодавца к поручителю при ликвидации заемщика.

В моем случае, на решение суда о привлечении к СО, дружественные ответчику кредиторы (30%) стали направлять ходатайства о выходе из РТК, с целью последующего уменьшения размера СО. Заявление КУ о привлечении к СО принято в 2016 году, рассмотрение в суде завершено в 2018г. Возможно ли таким образом уменьшить размер СО? Возможно есть судебная практика?

 

[м-р Фанки]

В моем случае, на решение суда о привлечении к СО, дружественные ответчику кредиторы (30%) стали направлять ходатайства о выходе из РТК, с целью последующего уменьшения размера СО. Заявление КУ о привлечении к СО принято в 2016 году, рассмотрение в суде завершено в 2018г. Возможно ли таким образом уменьшить размер СО? Возможно есть судебная практика?

Вы так блестяще описали все обстоятельства. Прочитал и сразу все стало ясно и понятно.
Кредиторы стали подавать заявления об исключении требований из реестра требований после принятия судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности и ее взыскании? Или после завершения процедуры? Какой итог рассмотрения их заявлений? Процедура конкурсного производства завершена или было прекращено производство по делу о банкротстве? А что с требованием по субсидиарной ответственности? Было продано?

 

[Сёма]

Отвечаю. Кредиторы стали подавать заявления об исключении требований из реестра требований после принятия судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности. Требование (ЗОБ от 2016 года) передано КУ в счет погашения задолженности по вознаграждению (по решению собрания). Выдан исполнительный лист в пользу КУ . Заявление о завершении процедуры подано, судебное заседание по его рассмотрению отложено. Полагаю, оно будет откладываться до того, пока не будут рассмотрены все ходатайства о выходе из РТК и заявление о пересмотре субсидиарке.