Прасковья
Помощник АУ
Добрый день!
- гражданско-правовой (банкротство) - недобросовестность должника и, как следствие, - возможность оспаривания сделок и неосвобождение его от долгов;
- уголовный.
Судья банкротного состава скорее всего рассуждал относительно гражданско-правового аспекта.
Согласитесь, может быть ситуация, при которой поручитель, не имея своих собственных долгов, банкротится по "чужим" (условно, разумеется) долгам. В такой ситуации к нему предъявляются немного иные требования. Поскольку поручитель правомерно рассчитывает на то, что основной должник, действуя добросовестно и разумно, исправно погашает обязательства перед кредитором, постольку он свободен совершать любые сделки (пока кредитор не предъявил к нему требования как к поручителю).
Практика Станислава как раз о таком случае.
Мне тоже встречалось интересное постановление:
"Вопреки выводам суда первой инстанции, само по себе принятие должником на себя акцессорных обязательств в значительном размере, в том числе превышающем стоимость его имущества, не исключает применение к гражданину такого последствия признания его банкротом, как освобождение от долгов (от исполнения обязательств). Принятие на себя акцессорных обязательств само по себе не может быть расценено как действия, направленные на освобождение от долгов, так как такие действия влекут противоположЕНные (ох уж эти опечатки! - моё) последствия" (http://kad.arbitr.ru/PdfDocument/1b...07_Postanovlenie_apelljacionnoj_instancii.pdf ).
Таким образом, суд полагает, что принятие на себя поручителем обязательств в объеме, заведомо не позволяющем ему их исполнить, не говорит о его недобросовестности, не свидетельствует о намеренном банкротстве.
Мне думается, что Ваш судья говорил об этом.
В Вашем случае гражданин освободился от активов уже после того, как ему были предъявлены требования, как к поручителю.
Безусловно, подобные сделки вызывают подозрения. Для чего они совершены?
Возможно, он это делал как раз для того, чтобы погасить долги. Но что-то не срослось))
Вы уже заняли определенную позицию: усмотрели признаки преднамеренного банкротства, обратились в УВД.
Обвинений в ложном доносе не нужно опасаться. Обратившись в УВД, Вы только сделали предположение, высказали свое профессиональное мнение, это Ваша обязанность наконец. Теперь задача правоохранительных органов провести проверку и принять соответствующее процессуальное решение.
Наверное, нужно рассматривать ситуацию в нескольких аспектах:
- гражданско-правовой (банкротство) - недобросовестность должника и, как следствие, - возможность оспаривания сделок и неосвобождение его от долгов;
- уголовный.
Судья банкротного состава скорее всего рассуждал относительно гражданско-правового аспекта.
Согласитесь, может быть ситуация, при которой поручитель, не имея своих собственных долгов, банкротится по "чужим" (условно, разумеется) долгам. В такой ситуации к нему предъявляются немного иные требования. Поскольку поручитель правомерно рассчитывает на то, что основной должник, действуя добросовестно и разумно, исправно погашает обязательства перед кредитором, постольку он свободен совершать любые сделки (пока кредитор не предъявил к нему требования как к поручителю).
Практика Станислава как раз о таком случае.
Мне тоже встречалось интересное постановление:
"Вопреки выводам суда первой инстанции, само по себе принятие должником на себя акцессорных обязательств в значительном размере, в том числе превышающем стоимость его имущества, не исключает применение к гражданину такого последствия признания его банкротом, как освобождение от долгов (от исполнения обязательств). Принятие на себя акцессорных обязательств само по себе не может быть расценено как действия, направленные на освобождение от долгов, так как такие действия влекут противоположЕНные (ох уж эти опечатки! - моё) последствия" (http://kad.arbitr.ru/PdfDocument/1b...07_Postanovlenie_apelljacionnoj_instancii.pdf ).
Таким образом, суд полагает, что принятие на себя поручителем обязательств в объеме, заведомо не позволяющем ему их исполнить, не говорит о его недобросовестности, не свидетельствует о намеренном банкротстве.
Мне думается, что Ваш судья говорил об этом.
Да, ситуации бывают разные.
В Вашем случае гражданин освободился от активов уже после того, как ему были предъявлены требования, как к поручителю.
Безусловно, подобные сделки вызывают подозрения. Для чего они совершены?
Возможно, он это делал как раз для того, чтобы погасить долги. Но что-то не срослось))
Вы уже заняли определенную позицию: усмотрели признаки преднамеренного банкротства, обратились в УВД.
Обвинений в ложном доносе не нужно опасаться. Обратившись в УВД, Вы только сделали предположение, высказали свое профессиональное мнение, это Ваша обязанность наконец. Теперь задача правоохранительных органов провести проверку и принять соответствующее процессуальное решение.
