Процессуальный статус уполномоченного органа

[klarity]

Уважаемые коллеги, здравствуйте. В рамках дела о банкротстве рассматривается заявление уполномоченного органа о признании ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей. На дату принятия указанного заявления судом, сумма задолженности упора, включенная в РТК составляла 6 млн.руб., всего в РТК кроме ФНС включен кредитор с задолженностью 25 тыс.руб. Участники должника оплатили задолженность всех кредиторов, включенных в РТК в соответствии со ст. 113 ЗоБ. Не погашенными остались только требования кредитора по текущей заработной плате (директора в процедуре наблюдения).
ФНС обжалует действия конкурсного управляющего по превышению лимита расходов, по привлечению привлеченных лиц, по затягиванию процедуры банкротства. Я представляю интересы зарплатного кредитора, и заинтересован в удовлетворении жалобы ФНС, так как она отбивает расходы конкурсного.
Может ли суд рассмотреть жалобу налогового органа при условии, что упор уже не является лицом, участвующим в деле и как обозначить процессуальный статус уполномоченного органа.

 

[Keikoch]

для удовлетворения жалобы необходимо наличие двух условий: незаконного действия КУ и нарушенных интересов и прав заявителя в результате действий (бездействия) арбитражного управляющего
если задолженности перед уполномоченным органом отсутствует, то я думаю его права больше никак не нарушаются и участвовать в деле он больше никак не может, производство по жалобе может быть прекращено.
возможно пойти на заседание от директора, и поддержать жалобу, он как текущий кредитор может говорить, что управляющим нарушены его права, только надо обосновать каким образом.
с другой стороны после удовлетворения требования упора в реестр на эту сумму должны были войти учредители, которые также могут поддержать жалобу, либо отказаться от нее.
Если конкурсное будет прекращено, то директор сохранит свое право требовать зп с должника.
короче, это просто мои рассуждения, не подтвержденные практикой.

 

[klarity]

Сегодня было заседание, в котором судья дала недвусмысленно понять, что кредитор по текущим платежам имеет право оспаривать действия КУ только по вопросам нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов, нарушающим права "текущего" кредитора. Пытались доказать, что незаконное увеличение расходов на привлеченных лиц уменьшает вероятность погашения текущей заработной платы 2 очереди, судья объявила перерыв до понедельника, нужно что-то еще еще придумать - "железное"

 

[Keikoch]

тогда вам надо доказать расчетами, что управляющим нарушена очередность удовлетворения требований текущих кредиторов

ст. 134
2. Требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

То есть надо смотреть, не оплатил ли управляющий услуги привлеченных специалистов (кроме указанных в первом абзаце) раньше зп директора. Например долг перед директором возник в январе, а специалисты были привлечены в мае, следовательно погашать надо было первым долг перед директором.

 

[klarity]

КУ еще ничего никому не платила, только напривлекала помощников. В нашей процедуре есть имущественный комплекс с жд подъездными путями, с лицензией на добычу ПИ, в конкурсном с помощью КУ оспорили сделки (делали все сами, КУ только подписывал), учредители обрадовались и сдуру оплатили всем кредиторам. Теперь нужно доказать ненадлежащее исполнение КУ обязанностей и незаконность привлечения лиц, так как после прекращения процедуры конкурсный пойдет за вознаграждением и компенсацией расходов, а нам нужно отбить или заявить убытки. Как то так.