Растолкуйте 63 пленум

[Andrewka]

РЕБЯТ,КАК КУРИТ ВОТ ЭТО

11. Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

ВОТ С ЭТИМ

29.3. При оспаривании на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве сделок по удовлетворению требования, обеспеченного залогом имущества должника, - уплаты денег (в том числе вырученных посредством продажи предмета залога залогодателем с согласия залогодержателя или при обращении взыскания на предмет залога в исполнительном производстве) либо передачи предмета залога в качестве отступного (в том числе при оставлении его за собой в ходе исполнительного производства) - необходимо учитывать следующее.

Такая сделка может быть признана недействительной на основании абзаца пятого пункта 1 и пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, лишь если залогодержателю было либо должно было быть известно не только о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества заемщика, но и о том, что вследствие этой сделки залогодержатель получил удовлетворение большее, чем он получил бы при банкротстве по правилам статьи 138 Закона о банкротстве, а именно хотя бы об одном из следующих условий, указывающих на наличие признаков предпочтительности:

а) после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у него обязательств, относящихся при банкротстве к первой и второй очереди, и (или) для финансирования процедуры банкротства за счет текущих платежей, указанных в статье 138 Закона о банкротстве;

б) оспариваемой сделкой прекращено в том числе обеспеченное залогом обязательство по уплате неустоек или иных финансовых санкций, и после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у должника обязательств перед другими кредиторами в части основного долга и причитающихся процентов.

ПУНКТ 11 ПРЕОБЛАДАЕТ ИЛИ ДЛЯ ЗАЛОГОВЫХ ДОПОЛНИТЕЛЬНАЯ ПОБЛАЖКА ???

 

[м-р Фанки]

ПУНКТ 11 ПРЕОБЛАДАЕТ ИЛИ ДЛЯ ЗАЛОГОВЫХ ДОПОЛНИТЕЛЬНАЯ ПОБЛАЖКА ???

Пункт 11 касается сделок с предпочтением, совершенных в течение месяца до возбуждения дела или после возбуждения дела о банкротстве - не нужно доказывать осведомленность кредитора о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Пункт 29.3 разъясняет особенности оспаривания сделок с залоговым кредитором, что входит в предмет доказывания, если нужно доказывать осведомленность кредитора, т.е. шестимесячных сделок.

Если сделка с залоговым совершена в пределах месяца до возбуждения дела или после, то применяются и п. 11, и п. 29.3.
Не нужно доказывать осведомленность, но подлежит установлению размер, оказанного предпочтения с учетом того, что кредитор являлся залогодержателем.

Спойлер

В рассматриваемом случае судами установлено, что требование банка как залогодержателя было погашено путем предоставления должником предмета залога (вагонов) в качестве отступного после возбуждения дела о банкротстве, то есть в период, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.
При оспаривании подобной сделки с учетом периода ее совершения не требуется доказывания осведомленности кредитора о неплатежеспособности должника и, следовательно, осознания им получения преимущества в удовлетворении большего, чем он получил бы в конкурсе. В остальной части, касающейся объема недействительности сделки и порядка применения реституции, применимы разъяснения, изложенные в пункте 29.3 постановления N 63. В частности, общим правилом является то, что признание судом сделки недействительной не может повлечь ухудшение положения залогового кредитора в той части, в которой обязательство было прекращено без признаков предпочтения.

https://kad.arbitr.ru/Document/Pdf/8f82159c-10c6-4c23-894b-3236e282b667/ca15d541-d01a-47b7-9a83-94d16df18285/A40-140251-2013_20180214_Opredelenie.pdf

 

[Andrewka]

то есть стандарт доказывания все же нехотя НО повышаетсяф,если в ситуации имеется залоговый ?

спасибо за кейс
именно этим кейсом нас сейчас пытается побрить первая инстанция при оспаривании сделки с предпочтением , когда должник физик сберу через 3 лицо гасит ипотеку, сбер отваливается,а должник остается с исполнительныи иммунитетом по 446 ГПК.

только есть один нюанс - сделка с предпочтением произведена после введения первой процедуры - реструктуризации и сбер не просудился и в реестр не включился ,а просто забрал предпочтение и отвалился, в общем поторопился с отказом от иска )))

Так что, наиболее полное удовлетворение требований кредиторов исходя из принципов очередности и пропорциональности. Соответственно, главный правовой эффект,достигаемый от оспаривания сделок, заключается в поставлении контрагента в такое положение, в котором бы он был, если бы сделка (в том числе по исполнению обязательства) не была совершена, а еготребование удовлетворялось бы в рамках дела о банкротстве на законных основаниях - этого в нашей ситуации точно нет !))))))))))))

В общем вся интрига будет вокруг того - имеет ли профессиональный залоговый кредитор после введения первой процедуры, с требованием, обеспеченным залогом, НО НЕ ИМЕЮЩИЙ ВООБЩЕ КАКОЙ ЛИБО СУДЕБНОЙ ОЦЕНКИ СВОЕМУ ТРЕБОВАНИЮ И НЕ ВКЛЮЧЕННЫЙ В РЕЕСТР ТРЕБОВАНИЙ КРЕДИТОРОВ ДОЛЖНИКА, вообще какие -либо права в процедуре банкротства, и тем более,принимающий деньги через ссудный счет (через черный ход)