Егор Стволов
Помощник АУ
Росреестр - весёлое место. Был бы Кабачком "13-ть стульев", если бы там постоянно не хотели бы кого-нибудь убить. Сегодня из двух товарищей хотели убить одного, и выбирали, какого. Побывал сегодня "на протоколе".
Два знакомых АУ сподобили.
Один, назовем его Иванов, опубликовал за второго, который Хабибулин, сообщение в ЕФРСБ.
Получилось так, что в карточке должника, которую ведёт Хабибулин, имеется публикация Иванова, но в тексте сообщения, естественно, записано "арбитражный управляющий Хабибулин сообщает" и т.д.
Придирчивый конкурсный кредитор, не сам - а руками какого-то левого человека, написал жалобу. В ней конечно полно всего справедливого - там несколько явных ошибок управляющих описано (смех заключается в том, что левый человек не мог быть на первом собрании кредиторов и не мог знать что там происходило, но нарушения из ПСК все тщательно в жалобе описал; когда об этом пообщались с росреестровой должностной дамой, она высказала свою точку зрения на легальность такой жалобы, вот она: "Ну и что?!").
Но дело интересно именно в факте публикации первым арбитражным управляющим в карточке второго арбитражного управляющего сообщения под именем первого арбитражного управляющего, но - с текстом второго арбитражного управляющего.
Вот об этом воевали.
Объект войны - в просьбе к росреестровой должностнице объяснить, в чём же здесь ошибка, какое нарушение допущено арбитражным управляющим по смыслу ч.3 ст.14.13 КоАП? Ни в ст.28 ЗоБ, ни в ст. 128 ЗоБ, ни в приказе МЭР №178 не сказано, что публиковать должен именно тот арбитражный управляющий, который ведет карточку дела. В законе сказано, что публикует арбитражный управляющий. В поясняющих документах есть понятие "ответственное лицо", придуманное таблицей Юхнина, и это тоже "арбитражный управляющий".
Но ведь не сказано, что именно тот, который ведет дело, излагаемое в карточке должника.
На том стояли.
То есть на том, что:
(а) публиковать должен арбитражный управляющий? - публиковал арбитражный управляющий, а не слесарь, не юрист и не помощник арбитражного управляющего;
(б) сообщение опубликовано? - опубликовано;
(в) в сообщении точно указаны все необходимые параметры публикации, в том числе - фамилия арбитражного управляющего, ведущего дело? - указаны.
Росреестровица стояла на своем:
(а) арбитражный управляющий не публиковал сообщение, которое должен был опубликовать;
(б) есть точное доказательство, что он не публиковал сообщение, потому что публиковал другой.
Так в чем нарушение ч.3 14.13 КоАП вторым арбитражным управляющим?
Короче говоря, мы настаивали, что "Обязанность-то выполнена. Сообщение опубликовано".
Она настаивала, что "Обязанность не выполнена. Сообщение арбитражным управляющим не публиковалось".
В итоговом документе росреестровица тщательно обошла факт опубликования сообщения как свершившийся. Черновик протокола, кстати, содержал слова "опубликовано не арбитражным управляющим", но в итоговом этого указано не было, ибо дрогнули стены крепости под нашим напором - публиковал-то арбитражный управляющий. Только другой. Вот это слово, другой, мы тщательно избегали в объяснениях, а она побоялась впрямую написать, потому что тогда пришлось бы добавить "арбитражный управляющий" - а это вроде как и по закону.
Расставались, и она громко так сказала: "Как много времени мы потратили на ваших "Гималайского и верблюда". Ну да, точно. Они же два товарища, служившие в одном и тем полку. Кабачок "13-ть стульев", ага.
Посмотрим, что по итогам уйдет из Росреестра в суд. Если уйдёт. Что-то мне подсказывает, что медиация сегодня удалась.
Два знакомых АУ сподобили.
Один, назовем его Иванов, опубликовал за второго, который Хабибулин, сообщение в ЕФРСБ.
Получилось так, что в карточке должника, которую ведёт Хабибулин, имеется публикация Иванова, но в тексте сообщения, естественно, записано "арбитражный управляющий Хабибулин сообщает" и т.д.
Придирчивый конкурсный кредитор, не сам - а руками какого-то левого человека, написал жалобу. В ней конечно полно всего справедливого - там несколько явных ошибок управляющих описано (смех заключается в том, что левый человек не мог быть на первом собрании кредиторов и не мог знать что там происходило, но нарушения из ПСК все тщательно в жалобе описал; когда об этом пообщались с росреестровой должностной дамой, она высказала свою точку зрения на легальность такой жалобы, вот она: "Ну и что?!").
Но дело интересно именно в факте публикации первым арбитражным управляющим в карточке второго арбитражного управляющего сообщения под именем первого арбитражного управляющего, но - с текстом второго арбитражного управляющего.
Вот об этом воевали.
Объект войны - в просьбе к росреестровой должностнице объяснить, в чём же здесь ошибка, какое нарушение допущено арбитражным управляющим по смыслу ч.3 ст.14.13 КоАП? Ни в ст.28 ЗоБ, ни в ст. 128 ЗоБ, ни в приказе МЭР №178 не сказано, что публиковать должен именно тот арбитражный управляющий, который ведет карточку дела. В законе сказано, что публикует арбитражный управляющий. В поясняющих документах есть понятие "ответственное лицо", придуманное таблицей Юхнина, и это тоже "арбитражный управляющий".
Но ведь не сказано, что именно тот, который ведет дело, излагаемое в карточке должника.
На том стояли.
То есть на том, что:
(а) публиковать должен арбитражный управляющий? - публиковал арбитражный управляющий, а не слесарь, не юрист и не помощник арбитражного управляющего;
(б) сообщение опубликовано? - опубликовано;
(в) в сообщении точно указаны все необходимые параметры публикации, в том числе - фамилия арбитражного управляющего, ведущего дело? - указаны.
Росреестровица стояла на своем:
(а) арбитражный управляющий не публиковал сообщение, которое должен был опубликовать;
(б) есть точное доказательство, что он не публиковал сообщение, потому что публиковал другой.
Так в чем нарушение ч.3 14.13 КоАП вторым арбитражным управляющим?
Короче говоря, мы настаивали, что "Обязанность-то выполнена. Сообщение опубликовано".
Она настаивала, что "Обязанность не выполнена. Сообщение арбитражным управляющим не публиковалось".
В итоговом документе росреестровица тщательно обошла факт опубликования сообщения как свершившийся. Черновик протокола, кстати, содержал слова "опубликовано не арбитражным управляющим", но в итоговом этого указано не было, ибо дрогнули стены крепости под нашим напором - публиковал-то арбитражный управляющий. Только другой. Вот это слово, другой, мы тщательно избегали в объяснениях, а она побоялась впрямую написать, потому что тогда пришлось бы добавить "арбитражный управляющий" - а это вроде как и по закону.
Расставались, и она громко так сказала: "Как много времени мы потратили на ваших "Гималайского и верблюда". Ну да, точно. Они же два товарища, служившие в одном и тем полку. Кабачок "13-ть стульев", ага.
Посмотрим, что по итогам уйдет из Росреестра в суд. Если уйдёт. Что-то мне подсказывает, что медиация сегодня удалась.
