Снятие ареста с имущества банкрота наложенного в рамках уголовного дела

[kochkalov]

Здравствуйте!Столкнулись с неоднозначной практикой по снятию ареста с имущ-ва банкрота.Дело в том что 4 года назад в рамках уголовного дела накладывались аресты на имущество в рамках обеспечительных мер по гражданским искам. Сейчас идет процедура банкротства (реализация),потихоньку реализуем имущество и подаем ходатайства о снятии ареста с имущества.Причем 2 раза наше ходатайство по снятию удовлетворяли,1 раз отказали на основании того что потерпевшим ни копейки не поступило.Но все же мы знаем,как удовлетворяются требования кредиторов и в какой очередности.Более то
С момента введения в отношении должника процедуры банкротства действует специальная норма права — Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон о банкротстве),а именно в соответствии с п.2 ст. 213.11 ФЗ РФ от 26.10.2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия:
снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается;
В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения ФЗ "Об исполнительном производстве в случаях возбуждения дела о банкротстве" по смыслу абзаца 9 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом ранее наложенные аресты и иные ограничения по распоряжению имуществом должника снимаются в целях устранения препятствий конкурсному управляющему в исполнении им своих полномочий по распоряжению имуществом должника и других обязательств, возложенных на него Законом РФ "О несостоятельности (банкротстве)".
Исходя из пункта 14 указанного выше Постановления, данная норма распространяет свое действие на аресты, налагаемые в исполнительном производстве, и аресты как обеспечительные меры, принимаемые в судебных процессах за рамками дела о банкротстве, за исключением судебных дел, касающихся защиты владения или принадлежности имущества.
По мнению КС РФ, выраженного в Постановлении от 31 января 2011 г. N 1-П, ч. 3 ст. 115 УПК РФ во взаимосвязи с абз. 9 п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования – не предполагают наложение ареста на имущество должника, находящегося в процедуре конкурсного производства, либо сохранение ранее наложенного в рамках уголовного судопроизводства ареста на имущество должника после введения данной процедуры для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска в отношении отдельных лиц, являющихся конкурсными кредиторами.
Таким образом, сохранение указанного выше ареста на имущество банкрота, противоречит требованиям действующих норм права в области банкротства, а также правовой позиции конституционного суда.
Данная правовая позиция подкрепляется обширной судебной практикой (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2016 г. по делу № А40-88500/14, Определение ВАС РФ от 3 декабря 2012 г. N ВАС-15334/12, Определение ВАС РФ от 20 сентября 2012 г. N ВАС12053/12, Определение ВС РФ от 26 декабря 2014 г. N 307-ЭС14-7394, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 марта 2016 г. по делу N А41-29425/15, Постановление ФАС Московского округа от 02.08.2012 по делу № А40-121307/11-21-1098, Постановление ФАС Центрального округа от 31.08.2012 по делу № А14-9337/2011, Постановление ФАС Поволжского округа от 25.01.2012 по делу № А65-9688/2011, Постановление ФАС Уральского округа от 21.02.2012 по делу № А60-15472/2011, Постановление ФАС Уральского округа от 18.05.2012 по делу № Ф09-2811/12).
Тем не менее, можно отметить возрастающее влияние в судебной практике иной правовой позиции, согласно которой аресты на имущество должника, наложенные в рамках уголовного судопроизводства, не снимаются «автоматически» при вынесении арбитражным судом решения о признании должника банкротом и открытия в его отношении конкурсного производства. Такие аресты могут быть сняты органом, принявшим решение о наложении ареста, и именно в указанные органы должны предъявляться требования о снятии ареста с имущества должника. Для обоснования данного вывода суды ссылаются на ч. 1 ст. 1 УПК РФ, согласно которой порядок уголовного судопроизводства на территории Российской Федерации устанавливается названным Кодексом, основанным на Конституции Российской Федерации. При этом арест на имущество должника (например, арест, наложенный на денежные средства общества, находящиеся на расчетном счете банка), является мерой процессуального принуждения, применяемой в уголовном судопроизводстве, порядок которого в силу приведенной нормы устанавливается УПК РФ. Поскольку Закон о банкротстве не регулирует вопросы уголовного судопроизводства, арест, наложенный в рамках уголовного дела, не снимается с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 126 Закона о банкротстве (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.07.2014 № ВАС-9154/14, Постановление ВАС РФ от 24.01.2012 № 11479/11, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2016 г. по делу № А40-203569/14, оставлено в силе Постановлением ФАС Московского округа от 13.03.2017 по делу № А40-203569/2014).
Вопрос:1)Есть ли практика как действовать в данных ситуациях?Поделитесь пожалуйста и посоветуйте как быть в этой ситуации?(хождение по судам по самом деле напрягает. Судья совершенно не вникает в фз о банкротстве)
2)На основании этих арестов Россреестр приостанавливает сделку по регистрации. Стоит ли обжаловать их действия?КАС или в деле о банкротстве?

 

[Прасковья]

Добрый день!
Проблема давняя и до сих пор не решенная.
Несмотря на постановление Конституционного суда (аж 2011 года!).
На форуме тоже не раз уже обсуждалась.
Например: http://www.bankrot.org/threads/zalo...lu-i-priobschen-v-kachestve-veschdokov.41469/

 

[Владимир60]

Определение Верховного Суда РФ от 29.05.2017 N 303-ЭС17-5033 по делу № А51-11938/2016:

Как верно указали суды, арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении (часть 9 статьи 115 УПК РФ).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 15.05.2012 № 813-О и от 25.10.2016 № 2356-О, отмена указанных мер возможна только лицом или органом, в производстве которого находится уголовное дело и в чьи полномочия входят установление и оценка фактических обстоятельств, исходя из которых снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника, признанного несостоятельным (банкротом).
В случае возникновения спора о необходимости сохранения ареста на период конкурсного производства не исключается возможность обжалования действий лица или органа, уполномоченного отменить наложение ареста, в порядке, установленном статьями 123-125 УПК РФ.

 

[Taxarbitr]

Владимир60 Вы будете ржать, но ВС как та проститутка которая никому не даёт, это к тому что ВС в этот же период засиливал и обратные решения

 

[Владимир60]

Вы будете ржать

Ржут кони на пастбище, Taxarbitr, а тут одни ломовые лошади, они не ржут, а тянут свою лямку без юмора и смеха.

 

[Базиль]

ОБычно, направляя заявление о снятии ареста в уголовное дело, для судьи излагаю следующую совокупность обстоятельств:
1. Должник (осужденный) банкрот, его имущество включено в конкурную массу
2. Присужденные возмещения потерпевшему в уголовном деле включены в реестр требований, потерпевший - конкурсный кредитор
3. Сохранение ареста препятствует продаже имущества в деле о банкротстве, а следовательно нарушает права потерпевшего, требования которого должны погашаться именно таким путем.

Сбоев не было, все судьи понимают, что без снятия ареста вред, причиненный совершенным преступлением, не компенсировать.

 

[ЯВВ]

Тезка, ты прав безусловно...
Но предположу что вопрос был сформулирован в отношении арестов на стадии следствия...
А там плетью обуха не перешибешь :-(
Ждать приговора остается только как ни печально

 

[Александр Ра]

Подскажите, пожалуйста, а как быть, если приговор вступил в силу, производство по делу завершено.
При подаче заявления мировому судье - дает отписку, что законных оснований в порядке ч9 ст. 115 УПК нет. И что заявитель не относится к лицам, у которых есть право на обращение в суд с заявлением.

Суть дела такова, что на имущество должника наложен арест в рамках дела о банкротстве. Имущество передано на торги и продано. Покупатель при попытке снять арест получает отказ, как лицо не участвующее в деле, и по основаниям выше.

 

[Новый Арбитражный управляющий]

Пытаюсь снять арест надоженный в суде общей юрисдикции на имущество должника в рамках уголовного дела(ссылаясь на судебные акты по введению процедуры банкротства),ответ от секретаря спустя 2 недели один - пока нет информации.Есть ли регламентированый срок рассмотрения подобных заявлений?,в 115 упк РФ ни слова о сроках,в 165 упк рф только 24 часа на рассмотрение вопроса о наложении ареста,а про снятие ни слова

 

[Ставро]

У меня 2 ареста по 2м делам:
1. большой завод весь вещь.док с полным перечнем ОС И много ТМЦ. Приложено в уг.дело и передано в суд.
Судьба вещ.дока решается в момент вынесения приговора. Потерял актуальность оценки по тмц. Оценку Комплекса остановил на пол пути.
Обращался в суд и Прокур- пишите Ходату, примем у др.судьи и приостановим до приговора.
В дело не пустили участником.
2. По другому процессу признание вещ.доком 900тн. металла в следствии еще.
После 3х месяцев борьбы по всем инстанциям Мвд и СК- дали вывезти и порадовали,что на хранение!
Борюсь по освобождению дальше.

 

[kochkalov]

Пытаюсь снять арест надоженный в суде общей юрисдикции на имущество должника в рамках уголовного дела(ссылаясь на судебные акты по введению процедуры банкротства),ответ от секретаря спустя 2 недели один - пока нет информации.Есть ли регламентированый срок рассмотрения подобных заявлений?,в 115 упк РФ ни слова о сроках,в 165 упк рф только 24 часа на рассмотрение вопроса о наложении ареста,а про снятие ни слова
[/QUOTE

Пытаюсь снять арест надоженный в суде общей юрисдикции на имущество должника в рамках уголовного дела(ссылаясь на судебные акты по введению процедуры банкротства),ответ от секретаря спустя 2 недели один - пока нет информации.Есть ли регламентированый срок рассмотрения подобных заявлений?,в 115 упк РФ ни слова о сроках,в 165 упк рф только 24 часа на рассмотрение вопроса о наложении ареста,а про снятие ни слова

Назначают отдельное судебное заседание по рассмотрению ареста

 

[kochkalov]

Подскажите, пожалуйста, а как быть, если приговор вступил в силу, производство по делу завершено.
При подаче заявления мировому судье - дает отписку, что законных оснований в порядке ч9 ст. 115 УПК нет. И что заявитель не относится к лицам, у которых есть право на обращение в суд с заявлением.

Суть дела такова, что на имущество должника наложен арест в рамках дела о банкротстве. Имущество передано на торги и продано. Покупатель при попытке снять арест получает отказ, как лицо не участвующее в деле, и по основаниям выше.

В вашем случае я бы пошел через обжалование действий росреестра

 

[Taxarbitr]

Согласен, вот правовая позиция по делу, (результат тут А41-41458/2019 ):
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве", записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним об арестах и иных ограничениях распоряжения имуществом должника подлежат погашению с момента, после которого они признаются снятыми в соответствии с Федеральным законом N 127-ФЗ. Любое заинтересованное лицо вправе обжаловать выразившееся в непогашении указанной записи бездействие органа, осуществляющего государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Из вышеприведенных норм следует, что моментом, обязывающим Управление Росреестра по Московской области снять ограничение (обременения) права, а также не накладывать новые, является дата предоставления в данный орган вступившего в законную силу решения арбитражного суда о признании лица, чье право ограниченно, несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства.
Касательно судебного ареста, считаю возможным указать на то, что такой арест также не является препятствием для осуществления регистрационных действий, в частности как было указано выше 25 марта 2019 года, в рамках принятия мер по возобновлению государственной регистрации права, Должником были представлены в адрес Ответчика соответствующее заявление о возобновлении регистрационных действий и документы, в частности приговор Мещанского районного суда города Москвы от 27 марта 2018 года, вступивший в законную силу 7 апреля 2018 года, что подтверждается описью № 50-50/020-50/020/101/2019-2724 и № 50-50/020-50/020/101/2019-2727.
Поименованный арест наложен постановлением Мещанского районного суда от 13 октября 2017 года, по делу № 3/6-437/2017., в обеспечение гражданского иска по уголовному делу в отношении (неважно кого), по признакам преступления предусмотренного п. «б», ч. 2 ст. 199 УК РФ.
При этом, 27 марта 2018 года по уголовному делу № 1-193/2018 был вынесен приговор в отношении Конбенкова Валерия Растеновича, в связи с совершением преступления предусмотренного п. «б», ч. 2 ст. 199 УК РФ, который вступил в законную силу 7 апреля 2018 года.
В соответствии с ч. 9 ст. 115 УПК РФ арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении.
В своем определении от 29 ноября 2012 г. N 2227-О Конституционный суд РФ указал, что ч. 9 ст. 115 УПК РФ, устанавливающая, что наложение ареста на имущество отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость, в системе действующего правового регулирования, в том числе во взаимосвязи с иными нормами уголовно-процессуального законодательства, предполагает возможность сохранения названной меры процессуального принуждения лишь на период предварительного расследования и судебного разбирательства по уголовному делу, сроки которых установлены законом (статьи 162, 223, 227 и 233 УПК Российской Федерации), но не после окончания судебного разбирательства по уголовному делу и вступления приговора в законную силу.
Таким образом, поименованный судебный акт об аресте прекратил свое действие с момента вступления в законную силу приговора в отношении (не важно), в связи с совершением преступления предусмотренного п. «б», ч. 2 ст. 199 УК РФ, а именно с 7 апреля 2018 года. При этом, само по себе прекращение действия уголовного ареста, с учетом того, что арест на имущество общества судом в установленном порядке не продлевался и повторно не накладывался, является основанием для совершения регистрационных действий. Данный вывод подтверждается Постановлением АС Московского округа от 20 ноября 2018 г. по делу N А41-24594/2018, Постановлением АС Московского округа от 2 октября 2018 г. по делу N А40-17572/2018, оставленным в силе Определением ВС РФ от 11 января 2019 года № 305-КГ18-22452 и др. судебными актами.

 

[Новый Арбитражный управляющий]

Получается ждать приговор по уголовному делу,затем предложить кредитору в лице потерпевшего включиться в реестр с восстановлением срока и только потом снятие ареста и дальнейшая реализация имущества.Впринципе тоже самое сказали в суде общей юрисдикции.

 

[Новый Арбитражный управляющий]

Назначать судебное заседание не будут сказали в суде общей юрисдикции,разрешение ходатайства через приговор

 

[ЯВВ]

У меня аресты были сняты одновременно с приговором....
До этого любые попытки снять аресты результата не принесли...
Пытались не для галочки, для результата...

 

[Ставро]

Смешно, но Прокурор района ведущий уг.дело, в кот имущества на 300млн вещ.доком отдано в суд и в суде дело встряло на неопр.срок, меня час убеждал продать вещ.доки с молчаливого согласия всего самого верха и мне "бабушкой клянется" ни чего не будет. И ст. УК РФ по растрате вещ.доков меня не касается- есть практика.
Я прошу бумажку дать с любой мотивировкой- руки все прячут и писать в отказ.

 

[Taxarbitr]

Тут вопрос что это за вещдок и может ли он быть конфискован в рамках уголовного дела? Если нет, то тогда можно продавать. Запрета на продажу вещ.дока по уголовному делу в УПК не существует, если он подлежит в любом случае возврату законному владельцу. Что происходит с вещественными доказательствами читайте в ст. 81 УПК. Я например, будучи к/у Должника у которого было имущество под арестом (недвижка) продал его, никто вопросов не задал, или пока не задал)

 

[Denis_NSK]

Всем, доброго дня. Практика АС СК, может кому будет полезна.

 

[Denis_NSK]

Всем доброго дня, еще одна практика АС СК, по снятию арестов в деле о банкротстве должника. ГИБДД сегодня подана апелляционная жалоба, послушаем мнение судебной коЛЛегии.