Снятие ареста с имущества банкрота наложенного в рамках уголовного дела

[Владимир60]

Ответьте на один простой вопрос: почему Вы постоянно наступаете на одни и те же грабли, продавая то, чего продавать де-юре нельзя,

То что де-юре продавать нельзя содержится в перечне к Указу Президента РФ за № 179 от 1992 года. И что-то я не слышал, что из этого перечня арбитражные управляющие что-то продают. За такое точно сразу арестуют.

 

[TRIO.IRK]

То что де-юре продавать нельзя содержится в перечне к Указу Президента РФ за № 179 от 1992 года. И что-то я не слышал, что из этого перечня арбитражные управляющие что-то продают. За такое точно сразу арестуют.

Юридически запреты, висящие в Росреестре или ГИБДД, яв-ся препятствием для продажи, так как продажа завершается не получением продавцом денег, а получением покупателем права собственности, что невозможно пока они есть.
Я понимаю, что 99% будет снято- вопрос времени и усилий, но что делать, когда попадаешь на тот самый 1% случаев, когда это сделать невозможно? Или это только риски покупателя и управляющему пофиг? Управляющий не несет никакой ответственности?

 

[taypi]

Управляющий не несет никакой ответственности?

По моему как раз с точностью до наоборот. Я не знаю другого примера, когда кто-нибудь нес ответственности больше арбитражного управляющего. Ответственность буквально за все: чихнул - отвечай, не чихнул - тем более ответишь, чего уж говорить про продажу того, что нельзя продавать.

 

[Kapues]

Юридически запреты, висящие в Росреестре или ГИБДД, яв-ся препятствием для продажи, так как продажа завершается не получением продавцом денег, а получением покупателем права собственности, что невозможно пока они есть.

Право собственности не зависит от регистрации в ГиБДД

Или это только риски покупателя и управляющему пофиг? Управляющий не несет никакой ответственности?

Покупатель не ознакомился с товаром, - сам себе злобный буратина.

 

[Amir]

Направил апелляцию,

Согласно Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 31.01.2011 N 1-П часть 3 статьи 115 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с абзацем 9 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку содержащиеся в них нормативные положения - по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования - не предполагают наложение ареста на имущество должника, в отношении которого введена процедура конкурсного производства, либо сохранение после введения данной процедуры ранее наложенного в рамках уголовного судопроизводства ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска в отношении отдельных лиц, являющихся конкурсными кредиторами.

Вывод Конституционного Суда Российской Федерации основан на том, что специальные нормы гражданского законодательства о банкротстве, устанавливающие особый режим имущественных требований к должнику и обеспечивающие принцип равенства кредиторов, должны пользоваться приоритетом перед общими правилами производства по гражданскому иску в уголовном процессе. Иное вело бы к созданию необоснованных преимуществ для кредиторов, заявивших гражданский иск в уголовном деле, перед другими кредиторами, не заявивших такого иска. Указанные выводы содержаться в Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 марта 2017 г. N Ф05-1402/17 по делу N А40-86304/2016.

Также согласно абз. 10 пункт 1 статьи 126 Закона о банкротстве исполнение обязательств должника, в том числе по исполнению судебных актов, актов иных органов, должностных лиц, вынесенных в соответствии с гражданским законодательством, уголовным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством и законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, осуществляется конкурсным управляющим в порядке и в случаях, которые установлены настоящей главой".
Таким образом, закон о банкротстве в полной мере регулирует права требования кредиторов, которые вытекают из уголовного законодательства Российской Федерации.

Иначе возникает ситуация, например банкротство физика завершится списанием всех долгов , а арестованное имущество останется на должнике, либо списанием 90 % долгов, не уголовных, а уголовный долг в размере 10 % и арестованное имущество стоимостью превышающего размер уголовного долга, останется у должника.

 

[Прасковья]

Направил апелляцию,

Желаю Вам удачи!
Пусть у Вас будет повод похвалиться, а у нас - повод порадоваться за Вас)

 

[Taxarbitr]

Направил апелляцию,

Согласно Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 31.01.2011 N 1-П часть 3 статьи 115 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с абзацем 9 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку содержащиеся в них нормативные положения - по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования - не предполагают наложение ареста на имущество должника, в отношении которого введена процедура конкурсного производства, либо сохранение после введения данной процедуры ранее наложенного в рамках уголовного судопроизводства ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска в отношении отдельных лиц, являющихся конкурсными кредиторами.

Вывод Конституционного Суда Российской Федерации основан на том, что специальные нормы гражданского законодательства о банкротстве, устанавливающие особый режим имущественных требований к должнику и обеспечивающие принцип равенства кредиторов, должны пользоваться приоритетом перед общими правилами производства по гражданскому иску в уголовном процессе. Иное вело бы к созданию необоснованных преимуществ для кредиторов, заявивших гражданский иск в уголовном деле, перед другими кредиторами, не заявивших такого иска. Указанные выводы содержаться в Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 марта 2017 г. N Ф05-1402/17 по делу N А40-86304/2016.

Также согласно абз. 10 пункт 1 статьи 126 Закона о банкротстве исполнение обязательств должника, в том числе по исполнению судебных актов, актов иных органов, должностных лиц, вынесенных в соответствии с гражданским законодательством, уголовным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством и законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, осуществляется конкурсным управляющим в порядке и в случаях, которые установлены настоящей главой".
Таким образом, закон о банкротстве в полной мере регулирует права требования кредиторов, которые вытекают из уголовного законодательства Российской Федерации.

Иначе возникает ситуация, например банкротство физика завершится списанием всех долгов , а арестованное имущество останется на должнике, либо списанием 90 % долгов, не уголовных, а уголовный долг в размере 10 % и арестованное имущество стоимостью превышающего размер уголовного долга, останется у должника.

Как же ты прав, а, если и судьи были такими-же, то и споров бы не было?

 

[Amir]

Желаю Вам удачи!
Пусть у Вас будет повод похвалиться, а у нас - повод порадоваться за Вас)

К сожалению поводов нет.
делаю вывод что если иски о снятии уголовного ареста подан от покупателя в СОЮ и рассматривается в гражданском производстве то есть шансы снять аресты, находил такие решения и показывал в суде, если рассматривается судом в уголовном составе то там руководствуются только УПК все остальные доводы игнорируются.
Делаю попытку в рамках банкротства, и направил заявление о разногласиях с конкурсным кредитором (потерпевшим) который возражал на снятие арестов в СОЮ, но не возражал когда утверждали положение в суде о проведении торгов. Суд запросил нормативно правовое обоснование
Может есть у сообщества какие новые мысли по уголовным арестам в рамках банкротства?

 

[Xonda]

День добрый, внимательно почитал форум.
Были ли прецеденты снятия ареста ещё в не завершенном уголовном деле? Т.е. до приговора?
Не все потерпевшие есть в РТК (из 3 один только). Потерпевшие очень серьёзные(крупные, системообразующие юр. лица), уголовное дело идёт аж с 2013 года.

 

[s_diess]

были
сложно, по стране единицы
с залогами попроще

 

[Xonda]

были
сложно, по стране единицы
с залогами попроще

А вы не могли бы куда-нибудь практику прислать? А то невозможно ничего найти от слова совсем.

 

[Amir]

Добрый день!
В общем дошел с жалобой до Верховного суда, который принял доводы и указал на неоднократно принятую позицию Конституционного Суда Российской Федерации в соответствии с которой, предусмотренная ст.115 УПК РФ мера процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

Установление особого режима удовлетворения имущественных требований к несостоятельному должнику, не допускающего удовлетворение этих требований в индивидуальном порядке, позволяет обеспечивать определенность объема его имущества в течение всей процедуры банкротства, создавая необходимые условия как для принятия мер к преодолению платежеспособности должника, так и для возможного более полного удовлетворения требований всех кредиторов, что, по существу, направлено на предоставление им равных правовых возможностей при реализации экономических интересов, в том числе, когда имущество должника недостаточно для справедливого его распределения между кредиторами; при столкновении законных интересов кредиторов в процессе конкурсного производства решается задача пропорционального распределения среди кредиторов конкурсной массы.

Иное означало бы подмену установленных федеральным законом частноправовых способов разрешения спора об имущественных правах публично-правовыми способами, ставящими отдельных конкурсных кредиторов в привилегированное положение лишь в силу признания субъектами уголовного судопроизводства.

Вывод Конституционного Суда Российской Федерации основан на том, что специальные нормы гражданского законодательства о банкротстве, устанавливающие особый режим имущественных требований к должнику и обеспечивающие принцип равенства кредиторов, должны пользоваться приоритетом перед общими правилами производства по гражданскому иску в уголовном процессе. Иное вело бы к созданию необоснованных преимуществ для кредиторов, заявивших гражданский иск в уголовном деле, перед другими кредиторами, не заявивших такого иска.

ВС отправил дело на пересмотр, в итоге уголовный СОЮ снял уголовный арест на имущество банкрота со ссылкой на ст. 126.
ИТОГО почти 2 года жалоб в банкротстве

 

[s_diess]

Добрый день!
В общем дошел с жалобой до Верховного суда, который принял доводы и указал на неоднократно принятую позицию Конституционного Суда Российской Федерации в соответствии с которой, предусмотренная ст.115 УПК РФ мера процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.


ВС отправил дело на пересмотр, в итоге уголовный СОЮ снял уголовный арест на имущество банкрота со ссылкой на ст. 126.
ИТОГО почти 2 года жалоб в банкротстве

дайте же ссылку на судебный акт, уважаемый вы наш человек

 

[taypi]

Рекомендации Научно-консультативного совета "Вопросы практики применения законодательства о несостоятельности (банкротстве)" (Рекомендации выработаны Научно-консультативным советом при Арбитражном суде Волго-Вятского округа по итогам работы заседания Совета, состоявшегося 30.05.2024 в городе Кирове, Кировская область)

Вопрос 3. Подлежит ли исключению из конкурсной массы имущество должника, на которое наложен арест в целях обеспечения гражданского иска в рамках уголовного дела?

Наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу – мера процессуального принуждения, предусмотренная статьей 115 УПК РФ, которая может применяться как в публично-правовых целях, так и в целях защиты субъективных гражданских прав потерпевших лиц.
В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 31.01.2011 № 1-П нормативные положения части 3 статьи 115 УПК РФ во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 126 Закона о банкротстве (абзац девятый) по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не предусмотрено наложение ареста на имущество должника, в отношении которого введена процедура конкурсного производства, либо сохранение после введения данной процедуры ранее наложенного в рамках уголовного судопроизводства ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска в отношении отдельных лиц, являющихся конкурсными кредиторами.