ст. 61.2 признаки неплатежеспособности при отсутствии документации

[Ascor]

Конкурсное производство. Отсутствующий должник. КУ подает исковое заявление об оспаривании договора займа п. 2 ст. 61.2 127-ФЗ
АС отказывает по основанию, что КУ не доказал:
а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку
неплатежеспособности или недостаточности имущества;
б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами
вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В определении АС ссылается на ст. 3 127-ФЗ в части определения признаков неплатежеспособности:
"Юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. "

Как доказать а) если нет документации вообще ? Договор займа заключен в 2020 году. Оспариваемый факт возврата в 2021 году. Последний сданный баланс в ИФНС за 2020 год (показан убыток), За 2021 год баланс не сдавался. ООО на УСН. По итогам 2021 года не упалчены налоги и ИФНС в реестре по результатам начислений в 2020.

Все формальные коэффициенты по текущей ликвидности и т.п считаются на основе бухгалтерской отчетности, которой нет вообще. Деньги по р/с гуляли в 2021 году. ООО вело деятельность. В конце года его обнулили и бросили компанию. Оспариваемый займ частично возвращен 13.02.2021, а 14.02.2021 вступило в силу апелляционное определение о взыскании с ООО нескольких миллионов (из-за которого) впоследствии и наступило банкротство. Заявление ИФНС о банкротстве ООО принято в производство 25.12.2021.

 

[Kapues]

1. Наличие на момент сделки задолженности перед кредитором, требования которого впоследствии включены в реестр, само по себе свидетельствует об объективном банкротстве в момент совершения сделки.
2. Само по себе отсутствие признаков банкротства на момент сделки не блокирует возможность оспаривания.

P.S.: Судья Злобина эту ерунду пишет?

 

[Ascor]

Не Злобина, московские)) тут вопрос в сроках, в момент, когда гендир отдавал оспариваемый займ, срок уплаты налога еще не наступил. Да, претензия кредитора была уже на тот момент, например, апелляционное определение о взыскании средств с ООО оглашено 10 числа, в окончательной форме оформлено 15, займ возвращен 14. Т.е. фактически, люди поняли, что проиграли апелляцию и слили деньги с ООО. Далее кредитор, выигравший апелляцию, вступил в РТК.

 

[Kapues]

Не Злобина, московские)) тут вопрос в сроках, в момент, когда гендир отдавал оспариваемый займ, срок уплаты налога еще не наступил. Да, претензия кредитора была уже на тот момент, например, апелляционное определение о взыскании средств с ООО оглашено 10 числа, в окончательной форме оформлено 15, займ возвращен 14. Т.е. фактически, люди поняли, что проиграли апелляцию и слили деньги с ООО. Далее кредитор, выигравший апелляцию, вступил в РТК.

У некоторых людей странный образ мысли.
Долг объективно существовал, не смотря на тот факт, что судебный акт не был надлежащим образом оформлен. Ведь задолженность обычно возникает либо из договора, либо из деликта. А не из судебного акта. Судебный акт лишь разрешает разногласия по поводу задолженности (факта её существования, размера). А на самом деле она уже есть.

 

[Andrewka]

..........есть категория АУ, которая сразу заявляет КДЛ на учредителя и гену, без всяких там 61.2 и прочих условно рабочих норм,еоторые суды отказываются понимать и применять ))))

ну не хотят в судах понимать, что спецбанкротные нормы, особенно при отсутствующих должниках - это балланс вероятностей и презумпций и на стороне оспаривающей стандарт доказывания понижен