Суд не вел процедуру т.к. не обращались в ССП

Уважаемая Фрекен, я не нашел в действующем законодательстве нормы, которая бы указывала, что пропуск 3-годичного срока предъявления ИЛ препятствует обращению в суд с заявлением о банкротстве должника.

 

...не препятствует, если на пропуск исковой давности не заявит заинтересованная сторона.
Сам суд самостоятельно отказывать по этому поводу не имеет права. П. 4 Постановления Пленума ВС РФ, ВАС РФ №15/18 исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

 

Да я не против исковой давности. Не пойму где зафиксирована норма, которая указывает на то, что пропуск 3-годичного срока для предъявления исполнительного листа в службу судебных приставов препятствует подаче данной задолженности на банкротство. Просто не вижу ничего общего между исполнительным листом и требованием кредитора к должнику в рамках процедуры... Исполнительный лист, на худой конец, мог и не подаваться приставам. Допустим, что решение суда состоялось 8 лет назад, лист выписан 7 лет назад, возвращен без исполнения 6 лет назад, а должник добровольно загосил часть долга 5 лет назад. Потом - тишина.

 

ЗОБ говорит о двух условиях: 1. не менее 3х месяцев; 2. свыше 100 т.р. Нигде нет указания, на пресекательный срок.

 

Выдержка из определения суда:
В судебном заседании учредитель должника представил письменный отзыв, в котором просит во введении процедуры наблюдения отказать, производство по делу прекратить. Поясняет, что исполнительное производство в отношении СХП по исполнительному листу №113868 от 04.11.03 было окончено в июле 2004 года в связи с отсутствием имущества и денежных средств. Указывает, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению составляет три года и Банк в указанный срок должен был обратиться с заявлением о признании предприятия банкротом. Представитель Банка указывает, что на момент подачи заявления задолженность была, она не погашена до настоящего времени, возражает против прекращения производства по делу.
Суд, изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, приходит к выводу, что необходимо отказать во введении процедуры наблюдения и производство по делу прекратить по следующим обстоятельствам.
ОАО "банк" обратилось в суд с заявлением о признании СХП, несостоятельным (банкротом) ввиду наличия у него просроченной свыше трех месяцев со дня ее образования задолженности в размере 1 635 620 рублей 9 копеек, подтвержденной решением Арбитражного суда Ставропольского края от 04.11.2003 по делу N А63-1375/2003-С2 и исполнительным листом от 22.03.2004 N 112354, направленным на исполнение в службу судебных приставов и не исполненным на день обращения заявителя в суд.
Определением суда от 17.08.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.11.2009, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден А.В.; признаны установленными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов в качестве обязательства, обеспеченного залогом имущества должника, требования банка на общую сумму 1 635 620 рублей 9 копеек (в том числе 1 500 тыс. рублей долг по кредиту, 115 635 рублей 51 копейка проценты, 304 рубля 88 копеек неустойка за несвоевременный возврат процентов, 19 679 рублей 70 копеек расходы по оплате пошлины).
Статьей 321 Арбитражного процессуального кодексом Российской Федерации установлен срок для предъявления исполнительного листа к исполнению для реализации права взыскателя на принудительное исполнение исполнительного листа посредством органов принудительного исполнения судебных актов. С истечением этого срока, если он не
был прерван или восстановлен судом, у взыскателя прекращается право требовать принудительного исполнения судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист.
В силу пункта 1 статьи 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительные документы, по которым истек срок предъявления их к исполнению, судебным приставом-исполнителем к производству не принимаются, о чем им выносится соответствующее постановление.
Следовательно, с истечением сроков для предъявления исполнительного листа к исполнению взыскатель может получить удовлетворение только в случае, если должник добровольно произведет исполнение.
Обращение кредитора с заявлением о признании должника банкротом и предъявление к нему требования, основанного на вступившем в законную силу судебном акте, представляет собой особый способ удовлетворения такого требования, минуя органы принудительного исполнения судебных актов.
В связи с этим взыскатель, не реализовавший свое право на принудительное исполнение судебного акта в отношении должника посредством органов принудительного исполнения судебных актов и пропустивший срок на предъявление исполнительного листа к исполнению, не вправе осуществлять его при возбуждении дела о банкротстве в отношении должника, поскольку утратил право удовлетворения своего интереса в установленном процессуальным законодательством порядке.
Руководствуясь статьями 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 48 Федерального закона «О несостоятельности(банкротстве), суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Отказать во введении наблюдения в сельскохозяйственном кооперативе и прекратить производство по делу о признании несостоятельным(банкротом) сельскохозяйственного кооператива.
ГДЕ СПРАВЕДЛИВОСТЬ?

 

Посмотрел дело. ВАС в части утраты права на подачу заявления о банкротстве в связи с истечением срока (3 года) по ИЛ, не высказался в своем оределении.

 

Вот и я об этом...

 

Вопрос интересный, поскольку ни ФЗоБ ни ФЗ Испол-м производстве ни АПК не связывает срок взыскания по ИЛ (может в каком разъяснение пленума есть? я не нашел).
У вас нет иной информации кроме этого дела по данному моменту?

 

Увы нет.