Судебная практика по оспариванию сделок физика.

[Victoria`s Candy]

Здравствуйте, коллеги, кому не сложно, накидайте номера дел и дату определения, где было отказано судом в оспаривании сделок должника.
такая ситуация: банкрот, за 2,5 года до банкротства продает авто. в день продажи авто банкрот уже не платит кредиты.
так вот, кредитор теперь требует, чтобы я эту сделку оспорила, так как по их мнению данная сделка нанесла ущерб кредиторам. а мне очень не хочется оспаривать сделку.

 

[Taxarbitr]

Виктория, когда была сделка, когда было принято судом заявление о банкротстве — это важно!

 

[Сбор]

Продажа по рыночной цене была?

 

[Victoria`s Candy]

Виктория, когда была сделка, когда было принято судом заявление о банкротстве — это важно!

Между сделкой и принятием судом заявления прошло 2 года и 6 месяцев. сделка совершена на рыночных условиях. продажа третьему лицу.

 

[Victoria`s Candy]

Продажа по рыночной цене была?

Продажа была по рыночной цене.

 

[АуАуАу]

И куда и в каком размере пошли денежные средства от реализации?

 

[Taxarbitr]

Не оспаривайте, все ок

 

[Анзин]

Вот, к примеру А40-34425/17, решение от 16.04.2018
Должник продал машину за полгода до подачи заявления, при этом у него уже были исполнительные производства. Суд отказал.

 

[Victoria`s Candy]

И куда и в каком размере пошли денежные средства от реализации?

на личные нужды должника.

 

[gaz42]

Вот, к примеру А40-34425/17, решение от 16.04.2018
Должник продал машину за полгода до подачи заявления, при этом у него уже были исполнительные производства. Суд отказал.

непонятно по делу. На момент продажи были решения судов и исполлисты, или были только решения судов, но исполлистов еще не было. Они появились позже (после продажи авто) по просуженным решениям. Написано в определении мутно как-то.

Это важно. Тут наверное скорей второй вариант. Поскольку если уже были исполлисты, тогда ясно что должник не гасит, нет имущества, неплатежеспособен, добровольно исполнять не хочет и т.д.

 

[Victoria`s Candy]

непонятно по делу. На момент продажи были решения судов и исполлисты, или были только решения судов, но исполлистов еще не было. Они появились позже (после продажи авто) по просуженным решениям. Написано в определении мутно как-то.

Это важно. Тут наверное скорей второй вариант. Поскольку если уже были исполлисты, тогда ясно что должник не гасит, нет имущества, неплатежеспособен, добровольно исполнять не хочет и т.д.

Важно доказать ряд условий, чтобы оспорить сделку, а не одно условие из...
я это понимаю, а вот кредитор пристал ко мне с этим вредом и неплатежеспособностью. поэтому мне и нужно было определение об отказе в удовлетворении ходатайство об оспаривании сделок.
в данном определении вроде все понятно))

 

[gaz42]

Важно доказать ряд условий, чтобы оспорить сделку, а не одно условие из...
я это понимаю, а вот кредитор пристал ко мне с этим вредом и неплатежеспособностью. поэтому мне и нужно было определение об отказе в удовлетворении ходатайство об оспаривании сделок.
в данном определении вроде все понятно))

у меня похожая ситуация, и тоже кредитор напрягает. Суть: Кредитор просудился. Должник авто (свое) продал. Просто как имущество. К кредитору отношение авто не имеет. На момент продажи решение не опубликовано, в законную силу не вступило, и исполлистов соответственно не было. Пристал. Оспаривай. Мол покупатель мог видеть в картотеке суда что должник судится. В СОЮ. где ничего не видно о сути спора. К авто спор отношение не имел. Я ему говорю что этого мало для оспаривания. НО.....
В вашем решении есть что решение суда - это еще не повод признать сделку недействительной! Жалко, что это первая инстанция только.

Если у кого есть Вышка киньте.

 

[Victoria`s Candy]

у меня похожая ситуация, и тоже кредитор напрягает. Суть: Кредитор просудился. Должник авто (свое) продал. Просто как имущество. К кредитору отношение авто не имеет. На момент продажи решение не опубликовано, в законную силу не вступило, и исполлистов соответственно не было. Пристал. Оспаривай. Мол покупатель мог видеть в картотеке суда что должник судится. В СОЮ. где ничего не видно о сути спора. К авто спор отношение не имел. Я ему говорю что этого мало для оспаривания. НО.....
В вашем решении есть что решение суда - это еще не повод признать сделку недействительной! Жалко, что это первая инстанция только.

Если у кого есть Вышка киньте.

Ребят, я понимаю, что потом можно оспорить, и ещё раз оспорить, но суть моей проблемы лишь в том, что пока это все на стадии переговоров, объяснить кредитору, что оспаривание сделки - это лишь затягивание процедуры, я не буду перед ним, конечно, махать решениями, как библией, а просто хочу показать, что в большинстве случаев суд отказывает в удовлетворении данных ходатайств. поэтому мне нужны просто определения об отказе в удовлетворении таких ходатайств.
Вот и всё, вот и всё))