Убыток - основание для подачи заявления должника?

[Unlawyer]

Коллеги, добрый вечер!

Как по Вашему мнению, является ли убыток, отраженный в бухгалтерской отчетности организации за прошедший год, основанием для признания этой организации неплатежеспособной и, соответственно, для обращения с заявлением должника?

По моему мнению, неплатежеспособность и убыток согласно данным бухгалтерской отчетности - разные вещи. Ведь организация формально может иметь убыток, но при этом иметь достаточно активов для расчетов со всеми кредиторами.

Это мне необходимо донести до суда. Пока судья уверен, что убыток - это конец деятельности и сразу надо подавать на банкротство.

Буду очень признателен за любые мнения и комментарии на этот счёт, а за официальные разъяснения или судебную практику +100500 к карме!

 

[vasa]

Судья не рубит ... даже в практике ВАС/ВС много раз писали на эту тему ... поищите, они на поверхности

 

[Егор Стволов]

Это мне необходимо донести до суда. Пока судья уверен, что убыток - это конец деятельности и сразу надо подавать на банкротство.

Судья уверен! Надо же.
Не удивляюсь, почему Taxarbitr (TM) называет их "балахонщиками".

А какие правовые нормы имеются под такую уверенность судьи?
Знает ли уважаемый судья, что ВСЕ основные компании Ростеха, например, имеют финансовый результат, помещенный в отчетах в скобки?
Убыток - это понятие Налогового кодекса. Достаточно вспомнить о ст. 283 НК РФ, которая определяет перенос убытков на будущее. Причем самим НК и в частности этой статьей допускаются убытки в нескольких подряд и не подряд налоговых отчетных периодах. И регламентировано той же ч.3 этой статьи, в какой последовательности переносить эти убытки на будущие периоды.

Убыток не является фактором, однозначно определяющим наступление неплатежеспособности, потому что имеется множество других финансовых инструментов, которые позволяют жить предприятию и даже наращивать валюту балансу и обороты, имея убыток.
Неплатежеспособность как юридический факт не связана определением с убытком и через последний не определяется.

Хороший судья. Ему - страну банкротить!

 

[Прасковья]

Коллеги, добрый вечер!
Как по Вашему мнению, является ли убыток, отраженный в бухгалтерской отчетности организации за прошедший год, основанием для признания этой организации неплатежеспособной и, соответственно, для обращения с заявлением должника?

Доброго дня!
Про убыток рассуждать не стану. Если будет интересно, почитайте обсуждение: http://www.bankrot.org/threads/nedostatochnost-imuschestva-dolzhnika.21383/

Я про практику)
Понятия недостаточности имущества и неплатежеспособности раскрыты в статье 2 ФЗоБ.
Суды трактуют эти понятия по-разному.
Например:
"Сам по себе бухгалтерский баланс, без документального анализа имеющихся в нем записей, не может служить доказательством невозможности исполнения организацией своих денежных обязательств перед кредиторами. Формальное отрицательное значение активов общества, определённое по данным бухгалтерской отчётности, в отсутствие иных доказательств неплатежеспособности, не свидетельствуют о невозможности общества исполнять свои обязательства" (http://kad.arbitr.ru/PdfDocument/22...0127_Postanovlenie_kassacionnoj_instancii.pdf).
А в этом случае суды сравнили активы и пассивы баланса (преимущество было на стороне последних) и пришли к выводу о недостаточности имущества должника: http://kad.arbitr.ru/PdfDocument/6a...-2010_20140429_Reshenija_i_postanovlenija.pdf (верхушка поддержала, но там помимо недостаточности имущества большая давняя недоимка в бюджет была, это важно).

Ну и, конечно, и прежде всего пункт 9 ППВС РФ № 53 от 21.12.2017 г.:
"Обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.
Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах".

Надеюсь, Ваш судья задумается.
А мне плюсы к карме))

 

[Егор Стволов]

Думаю, что по второй практике от Прасковьи всё-таки не убыток хозяйственной деятельности играл главную роль. Там многолетний и растущий долг по платежам в бюджет, который вдвое превысил активы (замечу: не чистые активы). А все эти словесные прибамбасы с балансом при таком соотношении пассивов и активов, которые не просто заработали себе и продолжали развивать оба попавших в мясорубку директора (немудрено при таком собственнике), а фактически ничего не делали для выравнивания многолетней ухудшающейся ситуации... В балансе такое плохое положение дел, как у них, спрятать трудно.

Но я знаю одного человека, который просто произвел оценку своего бренда (двадцатилетняя по возрасту компания) и спокойно на основании внесения нового актива - бренд капитал - в баланс изменил в лучшую сторону не очень классное для него соотношение. Иначе бы пришлось и уставной капитал уменьшать, согласно закону. А он успел получить большой заказ - слава Богу, компания была известна и строила неплохо. То есть как-то надо вертеться, если уж ты директор и у тебя компания.
А в примере Прасковьи директора вообще ничего не делали. Там кстати надо было согласно закону приводить уставной капитал в соответствие с чистыми активами... Уменьшать.
То есть главный фактор - это долг. А не баланс.
И заметьте, что рассуждения суда, опирающегося на цифры баланса, ничего бы не стоили, если бы не было этого реального долга. Уберите долг, и баланс будет другим.

Можно назвать десятки и, не побоюсь этого слова, сотни компаний, у которых дела с балансом тоже очень плохие. Но другая структура долга. Ну и меры кое-какие принимаются. И - ничего.

А вот найти пример, в котором только на основе убытка по итогам финансово-хозяйственной деятельности кого-то обанкротили (ладно, скажу корректнее по отношению к вопросу, сформулированному в теме: посчитали бы, что должник обязан был подавать заявление на банкротство), я не смог. Увы. Навыкам, которыми обладает Прасковья, надо ещё научиться. Но я так понимаю, и у неё нет таких примеров?

 

[Прасковья]

А вот найти пример, в котором только на основе убытка по итогам финансово-хозяйственной деятельности кого-то обанкротили (ладно, скажу корректнее по отношению к вопросу, сформулированному в теме: посчитали бы, что должник обязан был подавать заявление на банкротство), я не смог.

Не нужно искать глупостей.
Они сами Вас найдут))

Но я так понимаю, и у неё нет таких примеров?

Нет. И искать не стану (объяснила почему).
В пункте 1 статьи 9 ФЗоБ перечислены случаи, когда руководитель должника обратиться с заявлением должника в арбитражный суд. В частности, такая обязанность возникает у руководителя, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. Понятия неплатежеспособности и недостаточности имущества раскрыты в статье 2 ФЗоБ.
Таким образом, закон оперирует иными понятиями нежели убыток.

Интереснее другое.
В недавнем постановлении Пленума ВС РФ № 53 от 21.12.2017 г., посвященном субсидиарке, используется термин "объективное банкротство".
Под объективным банкротством правоприменитель понимает превышение совокупного размера обязательств над реальной стоимостью активов должника (пункт 4 ППВС). Похоже на определение недостаточности имущества должника, данное в ст. 2 ФЗоБ, правда?
Но не все так просто.
Далее, в пункте 9 ППВС указывается:
"Обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.
Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах".
Руки не хватит, чтобы сосчитать, сколько в этих фразах заложено оценочных критериев...
Да еще сделать поправку на реальную стоимость активов должника...
Да еще учесть, что бухгалтер-умелец при желании такую "красоту" в балансе нарисует, что медаль кредиты должнику давать нужно можно...
А судьи - они юристы, а не экономисты...
Им проще и понятнее применять формальные критерии: есть долг более 300 т.р., который не погашается более трех месяцев, - руководитель должен подать заявление, а если не подал - субсидиарка.

 

[Unlawyer]

Всем большое спасибо за комментарии и обсуждение!