В Екатеринбурге состоялся масштабный Форум арбитражных управляющих
В столице Урала 23-24 октября 2014 года состоялась третья ежегодная конференция
«Уральский форум арбитражных управляющих». Организаторами мероприятия выступили Российский Союз Саморегулируемых организаций арбитражных управляющих и оргкомитет конференции, состоящий из руководителей Саморегулируемых Организаций Арбитражных Управляющих и руководителей их филиалов, представительств в Уральском регионе.
Институт банкротства (оздоровления) является важной составляющей любой рыночной экономики. О том, что деятельность этой отрасли очень важна, и о том, что в решении ее задач и проблем заинтересованы все, свидетельствует участие в нынешней конференции заместителя председателя правительства Свердловской области Сергея Зырянова.
В работе конференции приняли участие свыше 200 человек — руководители Саморегулируемых организаций арбитражных управляющих (СРО АУ), представители федеральных и региональных органов государственной власти, Уральской Торгово-промышленной палаты, Союза Промышленников и предпринимателей, регионального отделения «Деловая Россия», Агентства стратегических инициатив, а также арбитражные управляющие, практикующие юристы и адвокаты, специалисты в области несостоятельности (банкротства).
Как отметил председатель оргкомитета Уральского форума арбитражных
управляющих
Евгений Исаков, нынешнее мероприятие состоялось в сложный период как в экономике страны, так и в области антикризисного управления. Практикующие арбитражные управляющие, как никто другой, острее чувствуют те изменения, которые у нас происходят в бизнес-среде, в государственной политике и социальной сфере. Оргкомитет конференции и Российский союз саморегулируемых организаций арбитражных управляющих при подготовке Форума
своими задачами поставили:
— определить дальнейшее направление развития института банкротства;
— услышать мнения представителей органов государственной власти, организаций,
которые объединяют крупный, средний и малый бизнес;
— как увеличить количество процедур, заканчивающихся восстановлением
платежеспособности должников;
— как помочь предпринимателю, попавшему в сложную ситуацию, избежать банкротства законным путем;
— что ждет общество от нашей отрасли.
Все эти задачи были выполнены. Указанные вопросы были
в центре профессиональной дискуссии на протяжении двухдневной конференции, собравшей участников со всей России: от Калининграда до Восточной Сибири, и конечно из Москвы и Санкт-Петербурга. Участники форума выступили с докладами по обсуждению плюсов и минусов законодательства о банкротстве с точки зрения профессионалов, практикующих арбитражных управляющих, высказали предложения по изменению федерального закона о несостоятельности (банкротстве) № 127-ФЗ. Также состоялись выступления представителей уполномоченного органа — Федеральной налоговой службы, предприятий-кредиторов и Российского союза страховщиков.
Заместитель председателя правительства Свердловской области Сергей Зырянов,
обратившийся к участникам Форума с вступительным словом, поприветствовал их от имени Губернатора и Правительства Свердловской области. По словам Сергея Зырянова,
«любое предприятие имеет свои этапы развития — становление, эффективное функционирование и, если не будет принято каких-либо дополнительных мер, то и ликвидацию, поэтому даже в период экономического роста институт банкротства всегда был востребован. А в период кризисных явлений, которые мы с вами сейчас переживаем, институт банкротства получает особое внимание. И сейчас мы понимаем, что с одной стороны из-за этого возникают сложности, а с другой стороны у нас есть уникальные возможности проведения политики по импортозамещению, по расширению локализации наших предприятий, по обеспечению дополнительных возможностей для роста предприятий».
Сергей Зырянов отметил, что его, как представителя власти Свердловской области, очень волнует
длительность процедуры банкротства: некоторые процедуры длятся до 10 лет, может быть, даже больше.
«Понятно, что эта процедура очень нужна. Есть вопросы, безусловно, — констатирует заместитель председателя правительства Свердловской области. — Есть разные предприятия, которые попадают в разные ситуации. Есть предприятие, которое провело модернизацию, набрало кредитов, и в этот момент попало в сложную экономическую ситуацию — его надо спасать, правильно? Его нельзя банкротить — мы хорошо понимаем, что там есть нормальный менеджмент, там есть собственники, готовые рискнуть, брать финансы и так далее. Но есть и предприятие, которое в принципе не занималось модернизацией, и в результате неправильного управления ушло в процедуру банкротства, а кризис ее еще усугубил. Здесь должен быть другой подход. Я считаю, в данном случае должна быть очень быстрая эффективная процедура банкротства и передача, продажа активов другому собственнику. У нас, к сожалению, интересы государства в этом случае — в первом случае сохранить предприятие, во втором случае очень быстро решить вопросы процедуры банкротства, завершить конкурсное производство— не всегда совпадают с интересами кредитора и собственника. В практике мы видим процедуры, которые длятся пять, восемь, десять лет — понимаете? После 10 лет предприятие уже не восстановить — оно утратит все свои компетенции: лучшие работники уйдут, модернизация не проводится — кто будет вкладывать в предприятие? И в конечном итоге мы получаем старую площадку и набор железного лома, который надо будет продавать. Я считаю, что в данном случае очень важно, чтобы мы нашли варианты очень быстрой и эффективной процедурыпроизводства».
Также представитель правительства уделил особое внимание ситуации в сфере жилищно-коммунального хозяйства — у нас огромное количество процедур: создаются «пустышки», активы на одном, пассивы на другом.
«К нерадивым руководителям, которые доводят до банкротства, конечно, необходимоприменять жесткие меры, и я считаю, что практика уголовного преследования за преднамеренное банкротство должна быть, должна быть практика расширения субсидиарной ответственности, составления черных списков, чтобы и собственники, и руководители предприятия больше не имели возможности руководить — это, конечно, тоже надо делать», — отметил заместитель председателя правительства Свердловской области Сергей Зырянов.
Заместитель руководителя Управления ФНС по Свердловской области, советник государственной гражданской службы Российской Федерации 1 класса
Константин Протасов, выступая на конференции, проинформировал, что сейчас 966 организаций на территории Свердловской области находятся в процедурах банкротства. Это вдвое больше, чем пять лет назад. Соответственно,
тема оптимизации и повышения эффективности процедур оздоровления предприятий является актуальной как для собственников и кредиторов, так и для работников предприятий, оказавшихся несостоятельными.Президент Уральской саморегулируемой организации
арбитражных управляющих
Владимир Черных отметил:
«На сегодняшний день вокруг института несостоятельности сошлись многие силы, и единства в понимании, в каком направлении закон должен развиваться, у нас сегодня нет. Собственно говоря, реформирование института и является элементом данного процесса, о котором мы говорим. Политическая задача поставлена в плане мероприятий под названием «Дорожная карта «Совершенствование процедур несостоятельности (банкротства)», который утвержден Правительством Российской Федерации 24 июля 2014 года. Задача эта называется повысить эффективность проведения процедур, применимых в банкротстве. «Дорожная карта» — очень объемный и не всегда, не во всех моментах понятный документ. Коротко расшифровать понятие эффективности можно, наверное, в трех параметрах — это быстрая, недорогая и прозрачная».
У профессионального сообщества недоумение вызывает тот факт, что с 2012-го года, после проведения в Комитете по собственности Государственной Думы расширенного совещания
по совершенствованию законодательства о несостоятельности, национальное объединение СРО арбитражных управляющих разработало целый пакет, состоящий из 15 законопроектов по внесению изменений в действующее законодательство, однако только в октябре нынешнего года некоторые из этих предложений прошли первое чтение. А в этом же 2012-м году здесь же, на Урале, в ходе круглого стола в Институте экономики было высказано предложение по страхованию на случай утери заработка в случае банкротства работодателя. Эти
предложения доведены до Президента РФ. Однако в «дорожной карте» их реализация перенесена аж на декабрь этого года. Почему так растянуты сроки, профессионалы не понимают. Предложения совершенно очевидны, и их реализация давно уже должна быть принята.Владимир Черных также обратил внимание на ряд проблем.
Проблема первая. Нужно серьезно заявить, что на сегодня кадровый состав арбитражных управляющих
нуждается в оздоровлении. Довольно низкая планка входа в профессию порождает переизбыток арбитражных управляющих, их соглашательский, демпинговый подход. Профессионалы давно уже предложили ввести так называемое правило трансферта. Речь идет о том, что если управляющий исключен по не реабилитирующим основаниям из своей СРО, то в другую СРО он может быть принят не ранее, чем через один год. Правило очевидно, оно не требует от государства никаких затрат, кроме внесения соответствующей поправки в федеральные законы, однако до сегодняшнего времени оно не принято. Сообщество предлагает
проводить чистку рядов арбитражных управляющих не методом администрирования, привлечения к уголовной, финансовой и административной ответственности, а выдавливания недобросовестных через механизмы дисциплинарной ответственности, заложенные во внутренних положениях саморегулирования.
Проблема вторая. Отсутствие достоверной и своевременной информации о результатах осуществления процедур несостоятельности. Наличие такой информации в открытом доступе порождает различные мифы, домыслы и перекосы. И сейчас очевидно: реформировать институт несостоятельности без полного и всестороннего анализа невозможно. С расформированием в 2003 году Федеральной службы по делам о несостоятельности ее функции были распределены на пять различных государственных и негосударственных структур, однако органа, предлагающего государственную стратегию в области несостоятельности, так и не появилось. В результате имеем
гиперконтрольные функции государственных органов, дисбаланс между незначительностью совершенных деяний и суровыми наказаниями вплоть до отстранения от профессии, игнорирование экономических законов в юридической конструкции закона.
Реабилитация профессии или формирование конструктивного отношения к институту несостоятельности —
это следующая проблема. Часто граждане путают профессиональную позицию арбитражного управляющего с рейдерской. Объяснение скорейшего введения процедуры банкротства на конкретном предприятии связывают только с желанием получить оплачиваемую для управляющего работу. Между тем, временной разрыв между фактическим и юридическим статусом банкротства составляет зачастую более двух-трех лет. За это время должник теряет все свои ликвидные активы, разрушает инфраструктуру своего бизнеса, теряет позиции на рынке, а это в свою очередь мешает полному формированию конкурсной массы и росту коэффициента покрытия, упомянутого в дорожной карте.
«На сегодняшний день можно констатировать, что многие граждане и чиновники имеют стойкое мнение, что банкротство — это плохо, и допускать банкротство нельзя. Поэтому с введением процедуры тянут, в том числе путем угроз руководителям и собственникам. И тут имеет место давняя зависимость: не принятое вовремя решение порождает троекратные негативные последствия, в том числе привлечение к субсидиарной ответственности собственника либо руководителя должника. Банкротство часто ассоциируют с инструментом передела собственности. Однако в рыночной экономике необходимо обеспечить быстрый и безболезненный уход с рынка субъектов, прекративших деятельность. Хотелось бы, чтобы государственные мужи поняли: не арбитражный управляющий ликвидирует эти субъекты предпринимательской деятельности, а реальное отсутствие условий для продолжения их деятельности. Это в общем не наша компетенция, но мы видим, что давно существует спрос на разумный протекционизм, защиту собственного производителя, мониторинг состояния и подержание не только системообразующих стратегических, но и градо- и даже поселковообразующих предприятий, на которых дееспособное население может заработать свой кусок хлеба».
Также Владимир Черных отметил, что по итогам проводимого на Урале мероприятия хотелось бы получить
сближение позиций тех органов и структур, чьей задачей является воплощение в жизнь стоящих перед профессионалами рынка несостоятельности задач с максимальным для должника, кредиторов и общества результатом.
В общей сложности в течение двух дней конференции
выступили более 20 экспертов и участников рынка. Основными темами обсуждения на конференции стали вопросы государственной политики в области банкротства, проблемы и перспективы законодательства о несостоятельности, влияние процедур банкротства на развитие экономики.
Конференция помогла услышать мнение профессионального сообщества и сформировать предложения по совершенствованию процедур несостоятельности, которые зачастую не отвечают современным требованиям, усилению саморегулирования отрасли и повышению престижа профессии арбитражного управляющего.
По итогам конференции
принята резолюция, целью которой является внесение изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ.
Мнение эксперта
Алексей ЮХНИН,
директор по развитию проектов ЗАО «Интерфакс»
-
Законодательство о банкротстве у нас в России — я имею в виду в новейшей истории России — существует уже 20 лет. Мы, специалисты в области банкротства, помним, какой был первый закон о банкротстве — совсем небольшой, очень рамочный. И вот сегодня мы подошли к тому, что, наверное, уже стоит вопрос о том, чтобы переименовать закон о банкротстве в кодекс законов о банкротстве.
Громадный закон, очень сложный по количеству вносимых изменений — еще, конечно, не Налоговый кодекс, но приближается к нему. Огромное количество подзаконных нормативных актов, все это достаточно большой массив, в котором подчас довольно сложно разобраться. Действующий сложный закон, большой его объем, большая масса интересов, переплетающихся между собой, большое количество конфликтов в процедурах — все это порождает
большой объем судебной практики, которая по регионам очень часто сильно различается. Соответственно, мне на сегодняшний день основным направлением видится унификация практики, в том числе и путем обмена мнениями на такого рода конференциях и на этой конференции в частности, когда мы услышим практику не только Москвы и Санкт-Петербурга, но и всех регионов, поймем, что где происходит не так, как по идее должно происходить, ну и дадим законодателю возможность эту практику услышать, понять, каким-то образом обобщить и внести очередные изменения в закон.
Я бы хотел отметить еще вот что. С 1 июля арбитражный управляющий в соответствии с очередными изменениями в закон о банкротстве должны
публиковать так называемые сводные отчеты — отчеты по результатам проведения процедур. И вот мы, «Интерфакс», как лицо, выполняющее функции оператора Единого федерального реестра сведений о банкротстве, первые данные получило от арбитражных управляющих, в том числе сводные данные. Достаточно любопытные цифры, которые тоже могли бы с моей точки зрения законодателю
дать возможность для понимания, как и что надо регулировать. У нас, к сожалению, с правовой точки зрения нет доктрины, каким мы хотим видеть закон о банкротстве — есть понимание, что вот здесь бы хотелось подкрутить, здесь подвернуть, здесь немножко изменить — и это как раз скорее такие точечные изменения в закон. Пока мы не придем к выводу, пока мы не скажем, что у нас в принципе все сформировано и все примерно так, как хотелось бы, я не вижу особого смысла садиться и переписывать закон.
Какие первоочередные изменения нужны? Во-первых, я бы видел, конечно,
принятие закона о банкротстве граждан. У нас система на сегодняшний день не замкнута. Накануне обсуждали проблему: арбитражный управляющий приходит, привлекает к субсидиарной ответственности директора, директор должен 2,5 млн рублей. Судебный пристав вокруг него бегает, за ворота дома попасть не может — что у него там на счетах, он либо не хочет, либо не может. В итоге сам директор на торгах выкупает свою субсидиарную ответственность за 1% от суммы — ему хорошо, ему замечательно. Система не замкнулась. Нет человека, который бы пришел и сказал: так, теперь ты банкрот, мы у тебя все забираем, и начинай с нового листа. Это, наверное, первое.Далее. У нас кризис. Или предчувствие кризиса. И появляется очень высокий
риск эффекта домино — когда банкротство одной компании или одного банка начинает рушить целую систему. Условно говоря, обанкротился банк — после этого обанкротились два десятка клиентов, у этих клиентов есть свои кредиторы, которые тоже начинают испытывать недостаток. С моей точки зрения, следующие изменения, направленные как раз на преодоление этой ситуации, — это
упростить для кредиторов, для должников
вход в банкротство. Сделать ли его дешевле? Сделать процедуру короче? Давайте переговорим. Реабилитационные процедуры, безусловно, надо делать, но если делать — насколько жестко их регулировать или, наоборот, их ослабить, сказать, что нет, должник и кредитор вообще свободны в выборе мер. Это все надо обсуждать, это все надо пробовать. Это тоже изменения в закон — тоже точечные, а не переписывание закона в целом.
Цитаты участников конференции
Александр КОМАРОВ,
президент Московской саморегулируемой организации
профессиональных арбитражных управляющих
– Положительные примеры есть, но их мало. Мне пришлось быть внешним управляющим на Автомобильном заводе имени Ленинского комсомола (АЗЛК) ОАО «Москвич» (г.Москва). Факт неплатёжеспособности был установлен в 1998 году. Споры на высшем уровне, кто будет вести процедуру, продолжались пять лет. Когда я пришёл в 2003 году, все коммуникации были разрушены. Оставшиеся сотрудники устроили каждый себе делянку и потихоньку воровали. Принимать меры в отношении таких предприятий нужно быстрее, когда ещё возможно что-то спасти. Мне довелось в Швеции изучать эту проблему, там, действительно, два разных закона: о банкротстве и о реструктуризации предприятий.
Марина ВШИВЦЕВА,
исполнительный вице-президент
Свердловского областного Союза
промышленников и предпринимателей
– Положительные примеры всё же есть. Усилиями конкурсного управляющего в Екатеринбурге на Пневмостроймашине были организованы переговоры, где кредиторы сумели договориться и дали возможность предприятию жить и работать дальше.
Александр МАКАРОВ,
вице-президент Уральской
Торгово-промышленной палаты
– Бисертьсельмаш, Высокогорский механический завод, Красноуральский химический завод. Спроса на продукцию этих предприятий не стало, а производственная база была приспособлена только для производства вооружения. Заводы ликвидировали, но их производственные площадки функционируют. Так, на «Высокогорке» создан технопарк. Количество работающих, конечно, не 12 тысяч, как в советские годы. Но четыре-пять тысяч тагильчан там трудятся, получают зарплату и выпускают десятки видов разнообразной продукции.
Леонид ГУНКЕВИЧ,
председатель совета Свердловского
регионального отделения Общероссийской
общественной организации «Деловая Россия»
– Пример реанимации — Турбомоторный завод в Екатеринбурге. Одно предприятие разделилось на два новых юридических лица, в результате была сохранена школа турбиностроения на Урале. Я согласен, юристы выхолостили экономическую составляющую из закона. Но не надо забывать о морально-этических нормах ведения бизнеса, связанного с банкротством. Закон не запрещает спасать предприятия, но арбитражные управляющие чаще идут по другому пути.
http://www.dengiekat.ru/news/145/2689/
