Второе оспаривание субсидиарки, теперь из дела о банкротстве физика

[Виктор_1963]

Возможно лучше сразу в рубрику "пятничное"), но вообще-то вопрос интересный (забегая вперед - только что решено, но тк может кому-то еще может поможет, не снимаю тему): так вот, попался один очень креативный представитель банкрота-физика-поручителя-директора фирмы, параллельно у них идет банкротство фирмы, за которую этот физик-директор поручился, и там КУ уже успешно оспорил пару сделок и на этой основе подал на субсидиарку все того же физика и скорее всего ее тоже выиграет (им осталась только кассация).

Так вот этот представитель говорит, что у них в дело о б-ве физика (еще реструкт-ция) сейчас войдет крупнейший кредитор, никак не связанный с делом о б-ве фирмы, и он спрашивает, а можно ли по аналогии с п. 24 ППВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (напомню, там про право кредиторов и АУ оспаривать судебные акты, нарушающие их права) от имени кредиторов дела о банкротстве физика вломиться в дело о банкротстве фирмы (за которую этот физик поручился и где сделки и субсидиарка), и попробовать поломать там уже вынесенные суд акты и по сделкам и по субсидиарке?

В качестве правового интереса называют нежелание кредиторов в деле о б-ве физика "делить" своего должника с кредиторами по субсидиарке (то есть если они отобьют его от сделок и как следствие субсидиарки, то им очевидно больше КМ останется). Если эти кредиторы в деле о банкротстве фирмы не участвовали, то формально да, имеют право зайти по ст. 42 АПК РФ, но п. 24 п. 24 ППВАС РФ от 22.06.2012 N 35 говорит только про суд. акты, на которых основано заявленное в деле о банкротстве требование. Как тут будет реагировать суд? Стоит ли экспериментировать?

Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 (ред. от 21.12.2017) "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве"

24. Если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

АПК РФ Статья 42. Права лиц, не участвовавших в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт

Лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

 

[Виктор_1963]

Решение нашлось в необычном месте (еще один источник российского права detected, и мне лично он больше других импонирует, тк в нем видно как мысль развивалась):

ПРОТОКОЛ
ЗАСЕДАНИЯ НАУЧНО-КОНСУЛЬТАТИВНОГО СОВЕТА
ПРИ АРБИТРАЖНОМ СУДЕ МОСКОВСКОГО ОКРУГА
от 29 ноября 2019 г. N 18

Присутствовали:
члены Научно-консультативного совета при Арбитражном суде Московского округа:

- Вправе ли конкурсный кредитор обжаловать судебный акт, на котором основано требование конкурирующего кредитора, если он был вынесен и соответствующие обстоятельства были установлены с применением стандартов доказывания и правил рассмотрения (другого) дела о банкротстве, по смыслу разъяснений, изложенных в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве"?

Мишаков О.Г. пояснил, что вопрос возник в связи с тем, что в рамках одного дела о банкротстве привлекли к субсидиарной ответственности генерального директора общества-должника. Позднее, в рамках дела о банкротстве генерального директора, как физического лица, конкурсным управляющим к данному физическому лицу предъявлено требование, основанное на судебном акте, о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве общества-должника. Данный судебный акт оспаривают конкурирующие кредиторы в порядке пункта 24 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 в рамках дела о банкротстве гражданина (генерального директора).
Разумов И.В. указал, что в данном случае возможны две ситуации: оспаривание сделки или привлечение к субсидиарной ответственности.
Мишаков О.Г. указал, что судьи Девятого арбитражного апелляционного суда по данному вопросу придерживаются позиции, согласно которой кредиторы не могут обжаловать такой судебный акт в порядке пункта 24 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, поскольку риски злоупотребления, на преодоление которых направлены данные разъяснения, не возможны при рассмотрении спора о привлечении к субсидиарной ответственности.

Выразил мнение, что в данном случае обжалование судебного акта является злоупотреблением правом - попыткой повторно пересмотреть вступивший в законную силу судебный акт, что, в свою очередь, затягивает судебный процесс. В связи с этим производство по таким жалобам следует прекращать, руководствуясь разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" со ссылкой на отсутствие права обжалования.

Петрова Е.А. указала, что данный вопрос обсуждался ранее на заседании ИКС при ФАС МО в 2010 году.
Отметила, что, на первый взгляд, вторая позиция по отношению к первой должна иметь приоритет, поскольку в делах о банкротстве имеется особая значимость по сравнению с судебными актами иных гражданских и административных производств и такую жалобу следовало бы возвратить заявителю.
Выразила мнение о том, что, если перед судьей стоит выбор, какое процессуальное действие совершить - возвратить или рассмотреть по существу, следует рассмотреть по существу, чтобы не лишать заявителя доступа к правосудию.
При рассмотрении жалобы по существу следует указать о том, что в рамках дела о банкротстве все возражения, которые заявлены в жалобе сейчас, были учтены судом и проверены с участием в деле лиц, которые не зависимы по отношению друг к другу.
Отметила также, что основания, указанные во второй позиции, также имеют право на существование, однако их следует применять не как основания для возврата жалобы, а как основания для отказа в удовлетворении жалобы. При рассмотрении жалобы по существу следует проверять, совпадают ли доводы и возражения по данной жалобе с ранее заявленными доводами и возражениями или заявлены какие-либо иные моменты, которые не были учтены при первоначальном рассмотрении спора в рамках дела о банкротстве.
Выступила в поддержку того, что формальное право на обжалование таких судебных актов имеется, в связи с чем основания для возврата жалоб отсутствуют.

Кресс В.В. подвел итоги обсуждения вопроса.
Решили: рекомендовать судам руководствоваться абзацем вторым пункта 6 статьи 61.16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходить из того, что конкурсным кредиторам, имеющим требования к контролирующему лицу, такое право предоставлено. При рассмотрении соответствующих жалоб подлежат применению разъяснения, изложенные в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве". Разрешая вопрос о возможности восстановления срока на обжалование, пропущенного названными конкурсными кредиторами, судам, в частности, следует учитывать, в какой момент у них появилась объективная возможность приобрести право на вступление в качестве третьих лиц в обособленный спор в деле о банкротстве, в котором разрешается вопрос о привлечении к субсидиарной ответственности, были ли они извещены арбитражным управляющим в порядке, указанном в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", а также имелись ли уважительные причины, по которым право на обжалование ими не было реализовано своевременно.