Закон № 144-ФЗ "О внесении изменений ..." (в части банкротства кредитных организаций и не только...)

[Иваныч]

Дмитрий, вы вдумайтесь, что вам практики говорят.
Прежде чем отменять оценку пообсуждали бы с сообществом непосредственно работающем в этой сфере как добиться реальной прозрачности и эффективности торгов.
Создаются очередные условия для злоупотребления при продаже, о чем красноречиво свидетельствует ваша же статистика!
Со стороны это выглядит так: регулятор не смог обеспечить условия для нормальных продаж и поэтому решил убрать расходы на оценку, бред какой-то.
Эффективность процедур банкротства и без того мизерная, еще больше снизится.
Браво, Минэкономразвития!!!

 

[Иваныч]

А оценка за счет средств кредитора, которому вообщем-то и так денег должны, это вообще шедевр!!!

 

[Коллежский Асессор]

Это как раз разумно, настаиваешь на оценке - плати, или на собрании продвигай свою оценку. Оценка бессмысленна уже сейчас, когда СК может утвердить начальную цену любую. И при том, что деньги на оценку тратятся впустую. Приведу пример: пришёл в процедуру, в которой оценщикам залудили аж 2 млн. руб. И что? Сейчас конечно публичка, цена - 90%.

 

[Иваныч]

Если цена упала на 90% по сравнению с рыночной, которая вроде как наиболее вероятная на рынке, то наверное оценщик все-таки накасячил, при условии, ессесно, что рыночная равна начальной или около того.
Проблема в том, что привлечь оценщика в нашей стране очень и очень сложно. Причины, в том числе в несовершенстве нормативки по оценке и позиции судов, часто формальной.
Но если решать проблему перенося издержки на кредиторов, то давайте пойдем дальше, пусть кредиторы напрямую платят все судебные расходы: на вознаграждение АУ, привлеченных специалистов и т.д. У кредиторов ведь денег много, вот и пускай они все доказывают, а не должник, который допустил возникновение данной задолженности и не арбитражный управляющий, которого специально наняли чтобы он поискал имущество, а при его отсутствии привлек бы органы управления должника к ответственности.

Я всего лишь хочу сказать, что проблему надо решать комплексно, а не продвигать в спешном порядке во втором чтении законопроекта гениальные идеи Минэкономразвития без их обсуждения.

Ваш пример с публичкой это подтверждает.

 

[Иваныч]

Дмитрий! Ваши слова да в уши нашего упора! Уже вторая апелляция будет по причине: управляющий предлагает электронные торги на повышение от цифры поступивших к нему предложений, упор говорит - с оценочной цены (она раза в четыре поступивших предложений - явно нереально!) и вверх ... Так как вразумить, что на торгах цена получится адекватной????? Я-то посужусь, мне не жалко, а как разумность и добросовестность в т.ч. упора? А затраты на несостоявшиеся торги?
Дмитрий! Если я Вас попрошу официально написать мне персонально эту позицию на красивом бланке - напишите?

Подскажите, кто привлекал оценщика? Арбитражный управляющий?
Судя по всему он привлек неграмотного оценщика, ведь реальная цена не совпадает с рыночной стоимостью, которую оценщик вам выдал.
Видимо, стоит задуматься над компетентностью арбитражного управляющего, который не был разумен в выборе оценщика, ибо в противном случае оценщик прав и имущество надо продавать по его рыночной стоимости (иное ведь не доказано).

Аксиома - оценщик не прав всегда, привлечение его всего лишь формальность, а кредиторы, которые хотят продажи имущества по рыночной стоимости это идиоты, которым лишь бы закон соблюсти.
Решение - убираем обязательность оценки и пускай кредиторы сами расхлебывают все последствия.
ГЕНИАЛЬНО!!!

 

[Udaff]

Насколько я понял, кредитор платит только в том случае, если он настаивает на повторной оценке. Если проводится первая оценка за счет инициатора-кредитора, то либо изначально платит должник, либо кредитору расходы компенсируются.

 

[Иваныч]

Насколько я понял, кредитор платит только в том случае, если он настаивает на повторной оценке. Если проводится первая оценка за счет инициатора-кредитора, то либо изначально платит должник, либо кредитору расходы компенсируются.

Во внешнем управлении, если денег на оценку нет (а их скорее всего не будет) то первую оценку оплачивает кредитор. В конкурсе да, там повторная за деньги кредитора

 

[Иваныч]

А еще веселый момент, что оспаривание оценки по новому закону не приостанавливает торги.
Интересно, а зачем тогда оценку оспаривать?
Люди, которые писали закон, явно знали что и зачем они делают

 

[Коллежский Асессор]

И это правильно, объект может быть продан дороже оценки

 

[nvsh]

Оценка при банкротстве имеет специфику. Из сегодняшней практики. Оценили объект, всесторонне изучили рынок, цена приемлемая. Обычно продаю с первых-вторых торгов. Тут не берут. Продал только за 50% от рыночной. Почему? Недвижимость как недвижимость, какой много. Но...
У бывших владельцев объекта плохая история. И этот объект ассоциируется с ними и с негативом по отношению к ним. В большей степени из-за этого банки не хотят брать этот объект в залог.
Покупатели при банкротстве знают, что цена может падать. Между ними идет своеобразная игра, надо первому подать заявку в то время, когда цена будет минимально возможная.
Оценщик производит оценку руководствуясь действующими стандартами. При оценке имущества банкрота нужен свой федеральный стандарт оценки. Проблема уже перезрела.

 

[Иваныч]

Как вариант оценивать не рыночную, а ликвидационную стоимость, от которой потом плясать, но только при условии полного раскрытия информации о продаваемом предмете и обеспечения реального доступа к торгам, иначе все так и останется красиво как в ТЕОРИИ, ну то есть как у МИНЭКОНОМРАЗВИТИЯ я хотел сказать (постоянно путаюсь ).

 

[Иваныч]

И это правильно, объект может быть продан дороже оценки

Статистика Дмитрия показывает, что не может

 

[Иваныч]

Оценка при банкротстве имеет специфику. Из сегодняшней практики. Оценили объект, всесторонне изучили рынок, цена приемлемая. Обычно продаю с первых-вторых торгов. Тут не берут. Продал только за 50% от рыночной. Почему? Недвижимость как недвижимость, какой много. Но...
У бывших владельцев объекта плохая история. И этот объект ассоциируется с ними и с негативом по отношению к ним. В большей степени из-за этого банки не хотят брать этот объект в залог.
Покупатели при банкротстве знают, что цена может падать. Между ними идет своеобразная игра, надо первому подать заявку в то время, когда цена будет минимально возможная.
Оценщик производит оценку руководствуясь действующими стандартами. При оценке имущества банкрота нужен свой федеральный стандарт оценки. Проблема уже перезрела.

Может оценщик должен был учесть негативную историю владельцев?

 

[vasa]

Подскажите, кто привлекал оценщика? Арбитражный управляющий?
Судя по всему он привлек неграмотного оценщика, ведь реальная цена не совпадает с рыночной стоимостью, которую оценщик вам выдал.
Видимо, стоит задуматься над компетентностью арбитражного управляющего, который не был разумен в выборе оценщика, ибо в противном случае оценщик прав и имущество надо продавать по его рыночной стоимости (иное ведь не доказано).

Аксиома - оценщик не прав всегда, привлечение его всего лишь формальность, а кредиторы, которые хотят продажи имущества по рыночной стоимости это идиоты, которым лишь бы закон соблюсти.
Решение - убираем обязательность оценки и пускай кредиторы сами расхлебывают все последствия.
ГЕНИАЛЬНО!!!

Поучите свою жену на кухне ... не Вам делать безапелляционные суждения.

 

[Иваныч]

Поучите свою жену на кухне ... не Вам делать безапелляционные суждения.

Мда, теперь я точно понял, что не ошибся в компетентности АУ

 

[vasa]

Мда, теперь я точно понял, что не ошибся в компетентности АУ

Еще один гуру....

 

[Иваныч]

Еще один гуру....

Вы в суде с оппонентами также себя ведете? Примите искренние соболезнования

 

[Калюжин Дмитрий]

А что если не проводить оценку а выставлять любое имущество на торги не дороже минимальной денежной единицы (сейчас 1 копейка). Вот тогда ажиотаж будет в банкротных торгах, интересантов будет сверх много. Единственный нюанс это злоупотребления. Но с ними вроде как сразились и победили их эл. торгами
Экономия на оценке и торгах будет колоссальной. Да и процедуры банкротства по пять лет не будут проходить

 

[Udaff]

Как показывает практика (в том числе обсуждения на форуме), не очено-то и победили.
Плюс к этому щас возник вопрос: а как быть с закрытыми торгами? Если на определенной территории только 1 участник соответствует установленным требованиям, получается, какую бы цену не назначили (даже 1 копейку), он чемпион?

 

[Иваныч]

А что если не проводить оценку а выставлять любое имущество на торги не дороже минимальной денежной единицы (сейчас 1 копейка). Вот тогда ажиотаж будет в банкротных торгах, интересантов будет сверх много. Единственный нюанс это злоупотребления. Но с ними вроде как сразились и победили их эл. торгами
Экономия на оценке и торгах будет колоссальной. Да и процедуры банкротства по пять лет не будут проходить

Это вы, видимо про те кейсы из-за рубежа, про которые Дмитрий говорил.
Идея хорошая, вот только в существующих российских реалиях вряд ли применима.
За рубежом существует годами отлаженная культура приобретения товаров на аукционах, есть определенные требования к раскрытию информации о предмете торгов, допуску участников к торгам и т.д. чего пока нет у нас.
И самое главное, там люди хотят реально продать и получить как можно больше денег, а оценщик при этом несет реальную финансовую ответственность за результаты оценки и дорожит репутацией.
С действующим ЗоБом на первых и вторых торгах можно завысить цену, для того, чтобы на публичке стремительно ее понижать, предусмотрев для этого такие требования, которые может выполнить только заранее информированный и приближенный претендент на приобретение (если имущество вообще показывалось в конкурсной массе и легально выставлялось на продажу).
В итоге имущество приобретает нужный претендент по заниженной стоимости.