Закон № 144-ФЗ "О внесении изменений ..." (в части банкротства кредитных организаций и не только...)

[Дмитрий Скрипичников]

Давайте уж до маразма не будем доходить-то.
Во-первых, результаты деятельности вполне логично видеть в определении о завершении конкурсного производства в Картотеке ВАС, которые и так находятся в открытом доступе.
Во-вторых, если уж какие-то особенные подробности нужны - участники дела имеют возможность ознакомиться с отчетом АУ в арбитражном суде, в котором есть полная раскладка по любым вопросам ведения процедуры.
В-третьих, в Законе о банкротстве нет ни слова про то, что расходы на раскрытие результатов деятельности АУ в ЕФРСБ оплачиваются за счет средств должника. Бюджет готов финансировать эти расходы?

Про третье...как и все прочее раскрытие... финансирование одно и то же... что же Вы так к бюджету...
)))))

 

[Дмитрий Скрипичников]

Не понял... я наркоман? или кредиторы? что противозаконного в том, что кредитор не хочет к примеру распространения информации о том, как он лоханулся с должником? Дмитрий, вы как-то поаккуратней со сравнениями...

Я аллегорично говорю... что же вы так про себя... Интересы кредиторов не раскрывать что-то, в этом плане не первичны (как и интересы наркоманов, в приведенном мною примере)... А про финансовое состояние юр лиц должна быть публичная и достоверная информация... Чтобы "лохануться" контрагентам сложнее было... Не считаете?

 

[Дмитрий Скрипичников]

Да по ФЗ №127 при открытии конкурсного вообще
сведения о финансовом состоянии должника прекращают относиться к сведениям, признанным конфиденциальными или составляющим коммерческую тайну;


Поэтому вообще все в ЕФРСБ можно сливать без зазрения совести.

Правильно)

 

[Дмитрий Скрипичников]

И еще, давайте каждый будет каждый решать на что потратить свои доходы. Если есть публичный интерес - то почему арбитражные управляющие должны оплачивать его за счет своих личных доходов?

По той же причине, по которой АУ получают з/п из долгов по налогам...и т.д.... + напомню, что мы говорим об обязанности в силу закона...как расход...

 

[IVA]

По той же причине, по которой АУ получают з/п из долгов по налогам...и т.д.... + напомню, что мы говорим об обязанности в силу закона...как расход...

А если у должника нет задолженности по налогам Вы все время пытаетесь убедить нас, что мы - пиявки на бюджете. При этом пиявки-то хоть полезные, а мы не просто бесполезные, но даже вредные. Но нужные. Но нужны свои. А посему устроим-ка им такое командно-административное регулирование, что бы все лишние сбежали и остались только свои родненькие. При этом лишние - это не обязательно непрофессиональные. Нормальная легализация своих рейдеров в законе. Вся эта ваша деятельность по ужесточению/обязыванию/раскрытию и т.п. в целом не приведет к нормальной конкуренции. Те "ручки для подписывания" как не знали ничего, но назначались на нужные предприятия, так и будут. Короче, фигня все это. Нашли подопытных кроликов - и упражняетесь в регулировании. Рассказываете сказки о саморегулировании и профессионализме. Только в условиях существующей действительности и жесткого командно-административного подхода - все это именно сказки.
Что любопытно - у Вас, Дмитрий, подход-то в целом все-таки нормальный (по крайней мере Вы всегда говорите, что нельзя все прописать в законе), но для Вас что мы, что какие-нить оценщики - это просто категория, материал для экспериментов. Правильно, конечно, только почему-то при этом Вы усиленно относите нас к государственной собственности. Но только в желании контролировать, без ответственности собственника.

 

[Иваныч]

А если у должника нет задолженности по налогам Вы все время пытаетесь убедить нас, что мы - пиявки на бюджете. При этом пиявки-то хоть полезные, а мы не просто бесполезные, но даже вредные. Но нужные. Но нужны свои. А посему устроим-ка им такое командно-административное регулирование, что бы все лишние сбежали и остались только свои родненькие. При этом лишние - это не обязательно непрофессиональные. Нормальная легализация своих рейдеров в законе. Вся эта ваша деятельность по ужесточению/обязыванию/раскрытию и т.п. в целом не приведет к нормальной конкуренции. Те "ручки для подписывания" как не знали ничего, но назначались на нужные предприятия, так и будут. Короче, фигня все это. Нашли подопытных кроликов - и упражняетесь в регулировании. Рассказываете сказки о саморегулировании и профессионализме. Только в условиях существующей действительности и жесткого командно-административного подхода - все это именно сказки.
Что любопытно - у Вас, Дмитрий, подход-то в целом все-таки нормальный (по крайней мере Вы всегда говорите, что нельзя все прописать в законе), но для Вас что мы, что какие-нить оценщики - это просто категория, материал для экспериментов. Правильно, конечно, только почему-то при этом Вы усиленно относите нас к государственной собственности. Но только в желании контролировать, без ответственности собственника.

В чем командно-административный подход заключается? Вами кто-то командует?
Раскрытие как раз для того, чтобы было поменьше "ручек для подписывания". Или по крайней мере о них бы знали кредиторы, собственники должников и судьи.
Тут в соседней ветке обсуждаются условия ликвидации дела о банкротстве в сжатые сроки, вот как раз из той оперы (кидануть кредиторов по быстренькому).

 

[Александр К]

Вы много цифр видели в определениях о завершении? Обычно ограничиваются фразами, типа "все мероприятия конкурсного производства выполнены".
АУ отчасти выполняет публичные функции и его деятельность априори публичная, поэтому и раскрывать всю информацию о том, насколько эффективно он работает просто необходимо.
Расходы на внесение сведений в ЕФРСБ незначительны, от 30 тыс.руб. в месяц можно отстегнуть один раз за все время.

Не значительны говорите??? вот когда все это устаканят, права по обслуживанию ЕФРСБ передадут кому не будь на вроде коммерсанта и тогда не факт что расходы будут такими же....

 

[Александр К]

согласен.

И для чего (кого?) нужна такая информация? разве что для чиновников чтоб статистические данные составлять...

 

[Александр К]

Много жалоб это никак, а вот много удовлетворенных жалоб - это плохо.
По объективным причинам непогашения РТК (много текущих обязательств по з/п и выходным пособиям и т.д.) я для этого и указал на необходимость разноплановости информации.
А если вообще не было дебиторки и имущества, то это сделки и субсидиарка.
Причем тут обиженные чиновники. Раскрытие информации - это нормальные условия для конкуренции среди АУ, чтобы все участники процесса знали послужной список каждого АУ.

Вот интересно вы реально думаете, что АУ назначенный в банкротство по заявлению должника (по договоренности естественно с директором, учредителями....) должен рыть носом землю чтоб привлечь этого самого директора и учредителя к субсидиарке?

 

[Иваныч]

И для чего (кого?) нужна такая информация? разве что для чиновников чтоб статистические данные составлять...

Читайте, что написано до этого в теме

 

[Иваныч]

Вот интересно вы реально думаете, что АУ назначенный в банкротство по заявлению должника (по договоренности естественно с директором, учредителями....) должен рыть носом землю чтоб привлечь этого самого директора и учредителя к субсидиарке?

По вашему мнению это вообще нормальная ситуация???!!!

 

[Иваныч]

Не значительны говорите??? вот когда все это устаканят, права по обслуживанию ЕФРСБ передадут кому не будь на вроде коммерсанта и тогда не факт что расходы будут такими же....

Вот когда передадут, тогда и будет обсуждение

 

[Александр К]

По вашему мнению это вообще нормальная ситуация???!!!

По моему мнению????? абсолютно нормальная при условии отсутствия прямых нарушений ау закона. А как вы ее по другому представляите?

 

[Александр К]

Вот когда передадут, тогда и будет обсуждение

Тогда уже поздно обсуждать будет)))

 

[Иваныч]

По моему мнению????? абсолютно нормальная при условии отсутствия прямых нарушений ау закона. А как вы ее по другому представляите?

Бывают прямые нарушения закона и непрямые?
То есть, если поставленный бывшим директором арбитражник не стал оспаривать сделки и привлекать к субсидиарке при наличии соответствующих оснований, то это непрямое нарушение и это нормально.
Круто!
Вот она нынешняя действительность.
Тогда чего Вам боятся раскрывать информацию о проценте погашения требований? Ведь прямых нарушений не было.

 

[IVA]

Раскрытие как раз для того, чтобы было поменьше "ручек для подписывания". Или по крайней мере о них бы знали кредиторы, собственники должников и судьи.

...и как далеки они от народа. Вы что, действительно так думаете? Нет, я понимаю (не принимаю) умышленное декларирование всякими курултайцами подобных... установок. Но если это реальная наивность....

 

[Иваныч]

...и как далеки они от народа. Вы что, действительно так думаете? Нет, я понимаю (не принимаю) умышленное декларирование всякими курултайцами подобных... установок. Но если это реальная наивность....

Да, я действительно так думаю.
Если у вас бизнес построен на ликвидации должников в кратчайшие сроки с долгами, то думаю все участники процесса должны об этом знать, дабы понимать с кем они имеют дело.
Вы не забывайте, что имеете дело не со своими, а с чужими деньгами.
А насчет наивности, дальности от народа и т.д. - давайте конструктивно, а не на эмоциях.
Вы, кстати, не ответили насчет командования

 

[IVA]

5. Интересное определение проф деятельности АУ - "деятельность, направленная на урегулирование конкретных ситуаций с коммерческими структурами"... )) А я думал цель АУ - обеспечить публичный интерес в равномерности и справедливости разрешения ситуации в связи с неплатежеспособностью лица.... А вот как выясняется... ))

Не передергивайте, Вам не идет.
И не пытайтесь убедить нас, что Вы (так же как и большинство депутатов) не понимаете разницы между приватизацией и банкротством. Что Вы так привязались к "публичности" и вообще, что под этим понимается?
Вообще-то все просто - один хозяйствующий субъект - Должник, еще несколько то же хозяйствующих субъектов - кредиторы. Все. Должник не смог вести хозяйственную деятельность, кредиторы растащили в уплату долгов все, что получилось. Публичный интерес чей? Какую еще публику это должно волновать? Что вы из процедур публичные шоу пытаетесь устроить? Журналюг мало, надо госресурсы подключить, что б веселее было?
Прекращение коммерческой тайны - само собой, т.к. само объявление о введении процедуры банкротства говорит о состоянии должника и разглашает это состояние. И здесь публичность необходима, дабы контрагенты знали, с кем имеют дело. Кстати, почему-то мы не даем сведений об учредителях, вам это не кажется странным с точки зрения так лелеемой вами открытости информации для предотвращения сотрудничества с неблагонадежными партнерами? Вас же с точки зрения открытости интересует именно сам процесс банкротных процедур, а не в факт состояния юрлица и деятельность его учредителей и менеджмента.
Но при чем здесь деятельность АУ? Вы уперлись именно в нее. Так давайте публиковать все обо всех менеджерах, а? В чем разница-то?

Вы придаете банкротству черты приватизации и деятельности налоговой полиции. А банкротство - это гражданско-правовой процесс и государство здесь как сторона в сделке, коль уж не смогли своими методами забрать налоги, так нечего и распальцовываться потом.

 

[Иваныч]

Не передергивайте, Вам не идет.
И не пытайтесь убедить нас, что Вы (так же как и большинство депутатов) не понимаете разницы между приватизацией и банкротством. Что Вы так привязались к "публичности" и вообще, что под этим понимается?
Вообще-то все просто - один хозяйствующий субъект - Должник, еще несколько то же хозяйствующих субъектов - кредиторы. Все. Должник не смог вести хозяйственную деятельность, кредиторы растащили в уплату долгов все, что получилось. Публичный интерес чей? Какую еще публику это должно волновать? Что вы из процедур публичные шоу пытаетесь устроить? Журналюг мало, надо госресурсы подключить, что б веселее было?

Это должно интересовать:
1. работников должника, которым не выплатили з/п;
2. администрацию, которой надо трудоустроить уволенных работников, чтобы не получить соц.взрыва;
3. коммерческих кредиторов, которые несут убытки из-за неправомерных (в большей части) или некомпетентных действий бывшего руководства должника, и которые САМИ могут из-за этого стать банкротом с последствиями, указанными в п.п.1,2;
4. бюджеты: федеральные, региональные и местные, которые также недополучают полагающихся доходов и не могут финансировать зар.платы учителей, врачей, строить дороги и т.д.;
5. органы гос.власти в сфере безопасности при банкротстве стратегов и предприятий ОПК;
и т.д. и т.п.
Поэтому не надо все упрощать, это ни к чему хорошему не приведет

 

[Иваныч]

Кстати, почему-то мы не даем сведений об учредителях, вам это не кажется странным с точки зрения так лелеемой вами открытости информации для предотвращения сотрудничества с неблагонадежными партнерами?

Это все есть в ЕГРЮЛе, если чего