Земельный участок в залоге, а здание нет

[zagr]

Добрый вечер! Прошу совета!
ООО "Б" залоговый кредитор в рамках банкротства ООО "А" , ООО "Б" залогодержатель земельного участка находящегося в собственности ООО "А". На земельном участке расположено здание.
При этом в положение о реализации имущества должника и соответственно в публикации о торгах - ЗУ в лоте № 1, а здание в лоте № 2.

Изначально (до начала процедуры банкротства ООО"А") и здание и земельный участок были в залоге ООО "Б", однако кредитор обращается в установленный срок (2 мес) для включения в реестр кредиторов и получения статуса залогового кредитора только в отношении ЗУ, а в отношении здания пропускает срок и соответственно остается за "реестром".

Проходят торги, ООО "Б" оставляет за собой земельный участок, а здание "продается" дальше. Кредитор считает, что в данном случае следует руководствоваться ст.35 ЗК РФ - принцип единства судьбы земельного участка и здания на нем (Все прочно связанные с земельными участками здания и сооружения следуют судьбе земельных участков) и после оставления кредитором за собой ЗУ здание должно перейти в собственность кредитору в силу закона.

Для подтверждения своей позиции однозначно нужна соответствующая судебная практика, однако поиск должных результатов не дал. В одном из Постановлений (постановление приложено) есть более менее схожая ситуация, но однозначного ответа оно не дает.
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 сентября 2017 г. N 08АП-10231/2017

Дело N А46-1164/2011

Между тем, приобретение банком права собственности на земельный участок при сохранении за должником права собственности на спорный жилой дом противоречит процитированным положениям земельного законодательства о единстве судьбы земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимости.

Между тем, реализовать право оставить в данном случае за собой заложенный земельный участок для Банка возможно только в случае одновременного приобретения права собственности на спорный жилой дом.

Отсутствие намерения приобрести спорный жилой дом делает невозможным реализацию в порядке ст. 18.1 Закона права оставить заложенное имущество за собой.

Прошу поделиться опытом,соображениями и в идеале практикой (кому что не жалко)))

 

[tanerov54]

Продажа здания и земельного участка, являющихся собственностью одного лица разными лотами противоречит ст. 35 ЗК , соответственно является ничтожной сделкой и не порождает правовых последствии.

В сложившейся ситуации продажа здания (отдельно от земельного участка) очевидно будет ниже чем при продаже одним лотом. Соответственно надо возвращать все в исходное состояние, путем признания торгов и договора недействительными. И проводить новые торги одним лотом, признавать требование банка обеспеченными залогом только в стоимости участка, дальше Ку должен утвердить положение о продаже единым лотом с испрашиванием согласия залогодержателя, в случае отказа - по разногласиям в суд

Интересный неклассический случай эластичности залога у вас, а банк у вас конечно хитрый, но не изобретательный

 

[zagr]

Продажа здания и земельного участка, являющихся собственностью одного лица разными лотами противоречит ст. 35 ЗК , соответственно является ничтожной сделкой и не порождает правовых последствии.

В сложившейся ситуации продажа здания (отдельно от земельного участка) очевидно будет ниже чем при продаже одним лотом. Соответственно надо возвращать все в исходное состояние, путем признания торгов и договора недействительными. И проводить новые торги одним лотом, признавать требование банка обеспеченными залогом только в стоимости участка, дальше Ку должен утвердить положение о продаже единым лотом с испрашиванием согласия залогодержателя, в случае отказа - по разногласиям в суд

Интересный неклассический случай эластичности залога у вас, а банк у вас конечно хитрый, но не изобретательный

Занимательно,что кредитор не банк - а просто организация, которая в свое время по уступке приобрела права требования к должнику банкроту (на свою голову)). Думаю КУ в данном случае более интересно, чтобы ООО "Б" просто выкупило здание с торгов на общих основаниях, и осталось и с участком и с зданием на нем. Кредитор же считает, что ничего выкупать не нужно, здание итак его в силу закона. Практики вообще ноль, неужели аналогичной ситуации не возникало?