поправки в Закон о банкротстве - секьюритизация финансовых активов (ФЗ от 21.12.2013 № 379-ФЗ)

[Дмитрий Скрипичников]

Исчерпывающе

И что Вас расстраивает

 

[Служитель]

Теория заговора? В отношении АУ, которые чисты, белы и только "аки пчелы"...)) ? Ну да - наиболее разумное объяснение всему ... Соглашусь

Ну вот, оказывается вы оказывается рыцарь на белом коне. Если это такая война, так она давно принята и успешно ведётся. Но все ваши стрелы, увы, летят мимо.

 

[Дмитрий Скрипичников]

Ну вот, оказывается вы оказывается рыцарь на белом коне. Если это такая война, так она давно принята и успешно ведётся. Но все ваши стрелы, увы, летят мимо.

??? Тут уже я не понял ряд аллегорий - "стрелы" , "рыцарь", "мимо"?))))

 

[Служитель]

??? Тут уже я не понял ряд аллегорий - "стрелы" , "рыцарь", "мимо"?))))

Я хочу сказать, что реальные воины это участники конкретных процедур, которые выводят на чистую воду тех, кто зарвался. Вы к этому отношения не имеете, "руководите процессом", но на деле мешаете всем, и нашим и вашим.

 

[Дмитрий Скрипичников]

Я хочу сказать, что реальные воины это участники конкретных процедур, которые выводят на чистую воду тех, кто зарвался. Вы к этому отношения не имеете, "руководите процессом", но на деле мешаете всем, и нашим и вашим.

О!!) я-то чем могу помешать?)) "не имея отношения ни к чему реальному"?)) хорошо, уговорили - все проблемы от меня

 

[Служитель]

Просто видно, что вы им сочувствуете. Интересно тогда, кто инициирует такого рода поправки и создаёт их в окончательном виде. Идеи возможно благие, но воплощение...

 

[Александр Чижов]

Коллизия вот в чём. Я решил провести собрание через 5 дней и уведомил кредиторов о собрании за 5 дней. Это, согласно п.1 ст. 13 ЗОБ, является надлежащим уведомлением. Но я дал с опозданием сообщение в ЕФРСБ и это является нарушением срока, предусмотренного этой же статьёй 13. Так вот, с одной стороны я надлежащим образом уведомил, то есть, не нарушил, а с другой стороны нарушил эту же статью. И сейчас тоже не видите коллизии?

Тут изначально заложен неверный посыл: до внесения поправок возможность назначать собрание через 5 дней была, после такой возможности не стало, потому что появилась новая обязанность - раскрывать информацию о собрании не менее чем за 14 дней. Если исходить из этого, то никакой коллизии не будет.
Обязанности различные: уведомление потенциальных участников и раскрытие информации, соответственно и сроки разные, в этом нюанс на мой взгляд.

 

[Александр Чижов]

Ага точно, а изначально Законодатель когда писал Закон о банкротстве и предусмотрел срок 5 дней так сделал, чтобы доставить некие неудобства кредитору?

Изначально сроков вообще не было установлено)

 

[Александр Чижов]

Скажу по-другому, добросовестному кредитору 5 дней, положенных нормативами на ознакомление с материалами к собранию кредиторов, вполне достаточно, чтобы овладеть с ситуацией, выработать позицию для принятия любого решения. А как уж там ФНС по своим абвгд... структурам проводит согласования - пусть останется проблемой администрирования фискалов, как правило, всегда голосующих ПРОТИВ, причем без вразумительного комментария своей позиции на СК.

Это так, но не факт, что кредитор, получив уведомление о СК, уже на следующий день успеет ознакомиться с материалами. А еще их нужно успеть проанализировать и выработать позицию по голосованию. Понятно, что если речь идет о компаниях СМБ, тут проблемы со сроками не возникают, а если и возникают - то несколько иного характера. Так что поправки в общем-то в интересах системных кредиторов, с большими и порой, не очень поворотливыми структурами.

 

[Александр Чижов]

Просто есть люди, которые считают, что их задача постоянно что-то улучшать. Они за это получают зарплату. Новая операционка Ipad, Win 8. Вместо того, чтобы не трогать уже совершенное и аккуратно улучшать в деталях, начинают бессистемно ломать, а то и создавать нечто гениально новое. Но это так, в сторону.

А еще раньше такие люди научились изобрели колесо и еще много чего, без чего мы свою сегодняшнюю жизнь уже не мыслим)
Я согласен с вами, что изменения нужно делать аккуратно, но иногда лучше делать хоть что-нибудь, чем не делать ничего. В данном случае поправки в целом корректны и оправданны.

 

[Александр Чижов]

Не идеально - не значит плохо. Поправка нужная, расписано все понятно. Ну введение в действие по совокупности всех фактов - откровенная подстава на НГ. Не первая и не последняя. Но, многие расценивают это именно так. И именно по совокупности условий - НГ, стремительность (уууух), отсутствие достаточного информационного сопровождения.

В целом соглашусь, за исключением претензий об отсутствии о недостаточном информировании, они на мой взгляд выражены не по адресу)

 

[Александр Чижов]

Я хочу сказать, что реальные воины это участники конкретных процедур, которые выводят на чистую воду тех, кто зарвался. Вы к этому отношения не имеете, "руководите процессом", но на деле мешаете всем, и нашим и вашим.

Прям война миров какая-то)
У каждого ведь свои функции, да и влиять на процесс не значит мешать...

 

[Васильич]

Не очень хочется спорить с наполеонами из палаты № 6 и соревноваться с ними знаниями термодинамики, но величина энтропии закона о банкротстве зашкаливает. И это новая поправка пользу не принесет.
Мне абсолютно не проблематично давать информацию о собраниях кредиторов в ЕФРСБ (хотя пятидневный срок был очень удобен с точки зрения принятия оперативных решений), но цель принятия этой поправки я могу объяснить только тем, что кому то кажется , что "лучше делать хоть что-нибудь, чем не делать ничего". Ну, может быть кто-то захочет отследить ход банкротства через эти публикации. Что он увидит? В основном стандартные вопросы повестки дня. Решения собраний? Вы думаете, что эти решения будут не в рамках закона и их можно будет оспорить? Уж если вы говорите об открытости процедуры, то нужно сделать обязательной публикацию стандартных отчетов (может дополнив их некоторыми пунктами), сделать так, чтобы эти отчеты считались надлежащими отчетами для лиц, участвующих в деле о банкротстве, может сделать вэб форму ведения каждой процедуры с обязательным размещением в сети интернет, может сертифицировать для этого уже имеющееся программное обеспечение.

 

[Денис Лобаненко]

Эпиграф: Я ненавижу наше государство и всё, что с ним связано лютой ненавистью, но не возразить не могу.

новая поправка пользу не принесет.

Принесёт!

цель принятия этой поправки я могу объяснить только тем, что кому то кажется , что "лучше делать хоть что-нибудь, чем не делать ничего".

Абсолютно голословное утверждение!

Ну, может быть кто-то захочет отследить ход банкротства через эти публикации.

Не "может быть", а точно! И не "захочет" в будущем времени, а - давно мечтал!!!

Вы думаете, что эти решения будут не в рамках закона и их можно будет оспорить?

Не "думаю", а - знаю! И таких (подлежащих оспариванию) решений, с принятием этих норм будет меньше!

Уж если вы говорите об открытости процедуры, то нужно сделать обязательной публикацию стандартных отчетов, сделать так, чтобы эти отчеты считались надлежащими отчетами для лиц, участвующих в деле о банкротстве, может сделать вэб форму ведения каждой процедуры с обязательным размещением в сети интернет

Отстали , Вы, батенька, и сильно отстали! Почитайте п.1 ст.1 189-ФЗ от 02.07.2013 г.... , то что Вы предлагаете сделано давно ..., давно уже эти изменения внесли,...только в силу они вступают с 1 июля 2014 г. (может быть для того, чтобы законодателя не обвиняли, как обычно, что без предупреждения..., без информационной поддержки..., к Новому году...)

И ещё одно..., в качестве ЗЫ:
Извините, но это-

Не очень хочется спорить с наполеонами из палаты № 6 .

похоже на хамство

 

[Служитель]

Большинство последних поправок связано с ЕФРСБ, этот ресурс надо наполнить информацией, цель понятна. Но это делается одновременно ухудшая условия работы и усугубляя ответственность АУ. Работа превращается в бюрократию. Уже сейчас сложно отбиться от жалобы, доказав, что интересы кредитора не затронуты, а тут ещё нарушение сроков публикаций, где и доказывать ничего не надо, а просто "публичность не обеспечена" и всё.
А если кто-то считает, что эти поправки хоть частично поставят преграду тем, кто действительно нарушает и с кого взыскивают убытки, то это наивность святая.

 

[Дмитрий Скрипичников]

Большинство последних поправок связано с ЕФРСБ, этот ресурс надо наполнить информацией, цель понятна. Но это делается одновременно ухудшая условия работы и усугубляя ответственность АУ. Работа превращается в бюрократию. Уже сейчас сложно отбиться от жалобы, доказав, что интересы кредитора не затронуты, а тут ещё нарушение сроков публикаций, где и доказывать ничего не надо, а просто "публичность не обеспечена" и всё.
А если кто-то считает, что эти поправки хоть частично поставят преграду тем, кто действительно нарушает и с кого взыскивают убытки, то это наивность святая.

Если по количеству - то явно не большинство. Даже странно подобное слышать. Даже в последнем законе - описание процедуры банкротства SPV... Уж явно больше... Видимо большинство из тех , которые Вам не нравятся?... Ну уж - регулирование - форма принуждаемая - говорил ряд классиков регулирования... Не Вы ли мне говорили, что я не разбираюсь в реальных процессах ( может и не Вы, но суть не в этом)... Мне другое интересно - а вы на основании какого проф опыта разбираетесь в регулировании? Просто тезис об ошибках в законе Вы не смогли доказать... Можем здесь тоже рассмотреть Вашу аргументацию...

 

[Служитель]

По каждой поправке у меня замечания, или по технике или концептуально. Но невозможно здесь устраивать детальный разбор. Я стараюсь понять причину этого и прихожу к выводу, что эти поправки не подвергаются тщательной проработке. Нет такого согласования с заинтересованными ведомствами или органами, имеющими иное мнение, как по другим законам. Как преподнесли, так и приняли. ФНС, Росреестр, Минюст ВАС, кто там ещё - все на одной стороне. Со стороны АУ, кому это и адресовано, никого. Попробуйте затронуть закон об адвокатуре, такое начнётся, а тут возможно. Ред: И среди адвокатов негодяев как будто нет, и как будто их тоже не надо "регулировать".

 

[Васильич]

Регулирование без понимания реальных процессов – это очень современно… А зачем Вам нужно доказательство? Вы что, сразу броситесь исправлять ошибки и отменять то, что напринимали? Нет!
Несколько лет назад был на одном семинаре по банкротству и поразился выступлению Витрянского (надеюсь его авторитет не подвергается сомнению). Так вот, на многие насущные вопросы управляющих он просто разводил руками и говорил, что не знает, что под этим подразумевали люди, принимающие закон. Что со стороны ВАС было много предложений по совершенствованию закона и много категорических замечаний по некоторым уже имеющимся статьям. Мало что приняли. Рядом с ним сидели мальчики из министерств и рассказывали, как они здорово придумали регулировать и контролировать ход банкротства. К сожалению, их концепция сегодня и существует. Но вот является ли эффективной – большой вопрос. Если уж с ВАСом не разговаривают, то что говорить о нас. Поэтому любое иное мнение большого смысла для этого процесса иметь не будет. Все пойдет своим чередом – кто-то пойдет регулировать, кто-то регулироваться, а все вместе будем соответствовать эпитафии (не эпиграфу) честного рейдера о все увеличивающейся любви к государству.

P.S. Уж простите, если кто принял мое «хамство» на свой счет – никого не имел в виду лично.

 

[Дмитрий Скрипичников]

По каждой поправке у меня замечания, или по технике или концептуально. Но невозможно здесь устраивать детальный разбор. Я стараюсь понять причину этого и прихожу к выводу, что эти поправки не подвергаются тщательной проработке. Нет такого согласования с заинтересованными ведомствами или органами, имеющими иное мнение, как по другим законам. Как преподнесли, так и приняли. ФНС, Росреестр, Минюст ВАС, кто там ещё - все на одной стороне. Со стороны АУ, кому это и адресовано, никого. Попробуйте затронуть закон об адвокатуре, такое начнётся, а тут возможно. Ред: И среди адвокатов негодяев как будто нет, и как будто их тоже не надо "регулировать".

Ну, если на таком философском уровне... Видимо Вы говорите, что у АУ мало эффективных и авторитетных лоббистов. Наверное Вам виднее, что АУ не слишком самостоятельны в защите своих интересов и разрозненны как сообщество. И вряд ли найдется кто-то кто за них это исправит. Согласен.

 

[Дмитрий Скрипичников]

Регулирование без понимания реальных процессов – это очень современно… А зачем Вам нужно доказательство? Вы что, сразу броситесь исправлять ошибки и отменять то, что напринимали? Нет!
Несколько лет назад был на одном семинаре по банкротству и поразился выступлению Витрянского (надеюсь его авторитет не подвергается сомнению). Так вот, на многие насущные вопросы управляющих он просто разводил руками и говорил, что не знает, что под этим подразумевали люди, принимающие закон. Что со стороны ВАС было много предложений по совершенствованию закона и много категорических замечаний по некоторым уже имеющимся статьям. Мало что приняли. Рядом с ним сидели мальчики из министерств и рассказывали, как они здорово придумали регулировать и контролировать ход банкротства. К сожалению, их концепция сегодня и существует. Но вот является ли эффективной – большой вопрос. Если уж с ВАСом не разговаривают, то что говорить о нас. Поэтому любое иное мнение большого смысла для этого процесса иметь не будет. Все пойдет своим чередом – кто-то пойдет регулировать, кто-то регулироваться, а все вместе будем соответствовать эпитафии (не эпиграфу) честного рейдера о все увеличивающейся любви к государству.

P.S. Уж простите, если кто принял мое «хамство» на свой счет – никого не имел в виду лично.

1. Раз уж у нас обмен тезисами - тогда да, доказательств можно не приводить. Я? Брошусь? Исправлять? А зачем? Не подскажите мне ??? ))) аргументов нету, кроме того - я не АУ и не разбираюсь в сфере банкротства (как мне тут доказали)... Я не очень понимаю, зачем мне , как рациональному человеку, в такой ситуации куда-нибудь бросаться. ))) я так - на форуме поговорить только... Мне другого интереса нету))
2. Про неизбежность - наверное тоже правда... Можно и смириться)) мне-то легче - я и не регулируемый и не регулирующий в данный момент времени... Так, сочувствующий))))