Задолженность гражданина по убыткам перед бюджетом

[Vinny]

Вопрос простой, но с тем же и сложный для его понимания в одиночку в отсутствии схожей практики (в поиске ничего подобного найти не смог на форуме).
В случае прохождения процедур банкротства гражданина и вынесения определения о завершении РИГ, освобождается ли от дальнейшего исполнения обязательств гражданин по убыткам, которые он причинил бюджету как директор ООО. А конкретнее:
1) Уголовное дело в отношении руководства ООО об уклонении уплаты юрлицом налогов состоялось!
2) Из уголовного процесса "выделен" гражданский иск о взыскании убытков (с преюдицией уголовного приговора) с директора суммы неоплаченных налогов юрлицом, и бюджет (ФНС) взыскал данную сумму с гражданина (директора) как убытки.
3) Задолженность перед бюджетом (убытки), как обязательства, возникли в следствие незаконных действий гражданина?

Почему спрашиваю (пометил жирным все возможные причины не освобождения на мой взгляд, прошу подискутировать старейшин на эту тему?):
Статья 213.28
4. Освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:
вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;
гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;
доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.
В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.
5. Требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
После завершения реализации имущества гражданина на неудовлетворенные требования кредиторов, предусмотренные настоящим пунктом и включенные в реестр требований кредиторов, арбитражный суд в установленном законодательством Российской Федерации порядке выдает исполнительные листы.
6. Правила пункта 5 настоящей статьи также применяются к требованиям:
о привлечении гражданина как контролирующего лица к субсидиарной ответственности (статья 10 настоящего Федерального закона);
о возмещении гражданином убытков, причиненных им юридическому лицу, участником которого был или членом коллегиальных органов которого являлся гражданин (статьи 53 и 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), умышленно или по грубой неосторожности;
о возмещении гражданином убытков, которые причинены умышленно или по грубой неосторожности в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения им как арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве;
о возмещении вреда имуществу, причиненного гражданином умышленно или по грубой неосторожности;
о применении последствий недействительности сделки, признанной недействительной на основании статьи 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона.

 

[Vinny]

"злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица" - вот это к примеру как читать? слитно или все же раздельно после запятой новый смысл?)))))
п.с. Уклонист от уплаты налогов юрлицо, тут же смысл о действиях в качестве физлица по кредиторке физлица и по налогам физлица, так?

 

[Vinny]

Разберу по полочкам логики немного:
4 пункт говорит о фактах, при установлении наличия которых, применяется исключение из правила освобождения от исполнения обязательств, т.е. гражданин не освобождается от исполнения всех обязательств, заявленных или не заявленных в процедурах банкротства.
5 пункт определяет конкретные обязанности и обязательства гражданина и указывает на вид "Иных требований, неразрывно связанных с личностью кредитора".
6 пункт точечно добавляет к пункту 5 еще несколько конкретных обязательств.

Получается такая картина, что если обязательства из причинения убытков, квалифицировать как возникшие в следствие незаконных действий гражданина, то гражданин лишается правила об освобождении от всех обязательств.

Мне кажется это не совсем правильным. Тем более, что взыскание налогов происходит с юридического лица в процедуре банкротства данного юридического лица (в 90% случаев таких ситуаций), а следовательно у истца по гражданскому иску о возмещении убытков есть более подходящий инструментарий для взыскания 100% не списываемого с гражданина размера субсидиарной ответственности. И все это должно объективно происходить в деле о банкротстве юридического лица. Так как размер непогашенных обязанностей перед ФНС будет установлен окончательно в деле юрика, а взыскание убытков с физика в СОЮ произведено на всю сумму. Много вот таких косвенных моментов, которые подталкивают к мысли о том, что речь в данном 4-ом пункте идет о незаконных действиях гражданина, которые он совершил при взятии на себя обязательства изначально как на гражданина, а не понес ответственность за налоговые правонарушения юридического лица. Тем более, что субсидиарная ответственность (ст. 10 ЗоБ) вынесена 6-тым пунктом отдельно, как устанавливающая размер задолженности юрлица, который включает в себя размер взысканных убытков!

 

[Светлана-Хабаровск]

Присоединяюсь к данной теме! Ситуация аналогичная у знакомого. Помимо долга перед бюджетом, должен еще и 36 млн как поручитель по долгу юр.лица, в котором был учредителем. В-общем, планирует заходить в процедуру банкротства, а вот с той частью долга, которая возникла из убытков перед бюджетом, ничего не ясно до конца. Хочется найти правовые основания освобождения и от этих долгов тоже.

 

[Vinny]

И еще добавлю мысль. После взыскания убытков с директора в пользу бюджета, и после установления в реестре требований ООО этих же сумм при банкротстве ООО, получается солидарно ответственен директор вместе с ООО перед бюджетом по долгу полностью или в части. Соответственно это нужно при дальнейших рассуждениях учитывать.

 

[Светлана-Хабаровск]

У нас уже процедура банкротства окончилась в 2012 г., к субсидиарной ответственности директора не привлекли. Долги ООО списали. Срок исковой давности для подачи иска прокуратура (от имени налогового органа) пропустила. Но! Суд это не учел в двух инстанциях. И вынес решение о взыскании убытков 2,45 млн.

 

[Vinny]

Вот и будем сидеть тут в этой теме походу и ждать практики до покоса, тишина ))

 

[ZUM]

Вопрос простой,

Вопрос, видимо, не простой))
Я пока от "таких" отказываюсь.
Так что продолжайте, пожалуйста, "помедленнее, я записываю"

 

[Vinny]

Вопрос, видимо, не простой))
Я пока от "таких" отказываюсь.
Так что продолжайте, пожалуйста, "помедленнее, я записываю"

Да че думать, решение то есть в принципе для таких)) провоцировать субсидиарку у юрика, кричать о ней у физика отбивая доводы несписания убытков, "реализовывать" субсидиарку у юрика, списывать убытки физику. все)
Но вопрос интересен в чтении п.4 юристами, два юриста три мнения))