Привлеченные по 3.1., ст. 14.13 отзовись!
- Автор темы Taxarbitr
- Дата начала
Согласен, что ситуацию надо менять. Готов к совместным действиям. Может какие уже есть наработки для обращения в КС? И их можно будет использовать непосредственно при рассмотрении административки в АС?
Taxarbitr
Пользователь
2 Neau, привет!
Есть очень простая наработка, которая меня меньше всего интересует, это "индивидуализация наказания". Практики по этому вопросу много, в том числе и КС. Следовательно при назначении наказания по ч. 3.1., необходимо заявлять требование о назначении наказания "ниже низшего предела". По моему мнению, из позиции КС РФ от 17 января 2013 года № 1-П, необходимо в суде заявлять, что, если суд посчитает привлекаемое лицо виновным в совершении правонарушения, но учитывая, что данным правонарушением фактического нарушения прав должника, кредиторов и общества не имело места, то прошу суд применить санкцию ниже низшего размера и снизить наказание до штрафа.
Второй момент, это более сложная наработка и касается она в большей степени того, за что АУ привлекают к ответственности. Как нам известно, есть формальное разграничение составов объективной стороной которого является:
а) неисполнение обязанностей АУ;
б) ненадлежащее исполнение обязанностей АУ.
Так вот интересным момент, а) и б) диаметрально противоположные явления. Если взять за основу размещение информации на ЕФРСБ в трех дневный срок, то неразмещение этой информации образует объективную сторону п. а), а размещение информации в нарушении срока, допустим на 10-ый день должно быть квалифицировано по п. б).
Объективной стороной правонарушения по ст. 14.13 п. 3 является только п.а), а п.б) нет. Суды и в принципе за примерами ходить не надо, не разделяют п.а) и п.б), напротив они считают эти явления тождественными.
Между тем анализ норм КоАП, позволяет придти к выводу, что законодатель эти понятия разделяет:
Ст .2.4. КоАП - Административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
п.4 ст. 7.13 КоАП - Неисполнение или ненадлежащее исполнение должностным лицом возложенных на него должностных обязанностей, повлекшие причинение вреда объекту культурного наследия, в том числе выявленному объекту культурного наследия, либо уничтожение объекта культурного наследия, в том числе выявленного объекта культурного наследия, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от ста тысяч до шестисот тысяч рублей.
Поверьте мне на слово в судебной практике сформирован доктринальный подход, что суды должны руководствоваться универсальностью воли законодателя, это означает недопустимость расширение правового содержания юридических терминов в зависимости от правовой ситуации. В принципе косвенные правовые позиции есть и у КС по вопросу недопустимости расширения юридической ответственности.
Т.е., если на Вас грузят состав, где Вы ненадлежащим образом исполнили какую-либо обязанность, то АУ необходимо заявить о том, что допущенное нарушение не является объектом правонарушения и не описывается его объективной стороной.
Третий момент, касается того, что ответственности можно подвергнуть только в том случае, если действия АУ осуществлялись исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Но это потом, хотя если у кого есть мысли в развитие этого пункта то велком!
Есть очень простая наработка, которая меня меньше всего интересует, это "индивидуализация наказания". Практики по этому вопросу много, в том числе и КС. Следовательно при назначении наказания по ч. 3.1., необходимо заявлять требование о назначении наказания "ниже низшего предела". По моему мнению, из позиции КС РФ от 17 января 2013 года № 1-П, необходимо в суде заявлять, что, если суд посчитает привлекаемое лицо виновным в совершении правонарушения, но учитывая, что данным правонарушением фактического нарушения прав должника, кредиторов и общества не имело места, то прошу суд применить санкцию ниже низшего размера и снизить наказание до штрафа.
Второй момент, это более сложная наработка и касается она в большей степени того, за что АУ привлекают к ответственности. Как нам известно, есть формальное разграничение составов объективной стороной которого является:
а) неисполнение обязанностей АУ;
б) ненадлежащее исполнение обязанностей АУ.
Так вот интересным момент, а) и б) диаметрально противоположные явления. Если взять за основу размещение информации на ЕФРСБ в трех дневный срок, то неразмещение этой информации образует объективную сторону п. а), а размещение информации в нарушении срока, допустим на 10-ый день должно быть квалифицировано по п. б).
Объективной стороной правонарушения по ст. 14.13 п. 3 является только п.а), а п.б) нет. Суды и в принципе за примерами ходить не надо, не разделяют п.а) и п.б), напротив они считают эти явления тождественными.
Между тем анализ норм КоАП, позволяет придти к выводу, что законодатель эти понятия разделяет:
Ст .2.4. КоАП - Административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
п.4 ст. 7.13 КоАП - Неисполнение или ненадлежащее исполнение должностным лицом возложенных на него должностных обязанностей, повлекшие причинение вреда объекту культурного наследия, в том числе выявленному объекту культурного наследия, либо уничтожение объекта культурного наследия, в том числе выявленного объекта культурного наследия, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от ста тысяч до шестисот тысяч рублей.
Поверьте мне на слово в судебной практике сформирован доктринальный подход, что суды должны руководствоваться универсальностью воли законодателя, это означает недопустимость расширение правового содержания юридических терминов в зависимости от правовой ситуации. В принципе косвенные правовые позиции есть и у КС по вопросу недопустимости расширения юридической ответственности.
Т.е., если на Вас грузят состав, где Вы ненадлежащим образом исполнили какую-либо обязанность, то АУ необходимо заявить о том, что допущенное нарушение не является объектом правонарушения и не описывается его объективной стороной.
Третий момент, касается того, что ответственности можно подвергнуть только в том случае, если действия АУ осуществлялись исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Но это потом, хотя если у кого есть мысли в развитие этого пункта то велком!
СергейОрдынцев
Пользователь
Поиски частных процессуальных нарушений со стороны ФРС или суда при производстве по делу не приведут к желаемому результату.
Смотрите шире:
Росреестр - федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством Российской Федерации на осуществление функций по контролю (надзору) за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих (в ред.Федерального закона от 27.07.2010 N 219-ФЗ) - это в абзаце 11 статьи 2 Закона о банкротстве.
в пункте 10 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ указан - федеральный орган исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю (надзору) за деятельностью арбитражных управляющих и саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.
Пункт 10 части 2 ст.28.3 КоАП РФ Федеральный законодатель "забыл" привести в соответствие с абзацем 11 статьи 2 Закона о банкротстве
Типичный пробел в правовом регулировании...........................
И так далее......
Смотрите шире:
Росреестр - федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством Российской Федерации на осуществление функций по контролю (надзору) за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих (в ред.Федерального закона от 27.07.2010 N 219-ФЗ) - это в абзаце 11 статьи 2 Закона о банкротстве.
в пункте 10 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ указан - федеральный орган исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю (надзору) за деятельностью арбитражных управляющих и саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.
Пункт 10 части 2 ст.28.3 КоАП РФ Федеральный законодатель "забыл" привести в соответствие с абзацем 11 статьи 2 Закона о банкротстве
Типичный пробел в правовом регулировании...........................
И так далее......
Мнение Сергея - это постараться в корне пресечь попытки Росреестра привлекать к административке на основании непонятного мониторинга сайта ЕФРСБ. И в данном случае я с ним согласен. Т.к. проблему надо решать в корне от её начала, у Росреестра в настоящее время нет полномочий на проведение проверок АУ (так считает Сергей и я с ним согласен).
Ты же предлагаешь сделать упор на изменение субъективного мнения судей (наказание ниже низшего предела, разделить понятия неисполнение обязанностей и ненадлежащее исполнение обязанностей и т.д.) Это все хорошо. Но данное направление на изменит ситуацию при которой Росреестр сидя перед компом будет выявлять однодневную просрочку публикаций и составлять протокол. При этом такую же функцию (но уже на основании закона) имеет СРО, а так же бездействия моет обжаловать кредитор.
Ведь есть ст2.9.КоАРФ за счет которой можно избежать ответственности. Но ведь судьи её не так часто применяют. И если первая инстанция данную статью не применила, то шансов, что в дальнейших высших судах она будет применена почти нет.
Поэтому может все-таки переключиться на тему СергеяОрдынцева?
А ключ от квартиры, где деньги лежат?
(Остап Сулейман Берта-Мария Бей)
Taxarbitr
Пользователь
Вот объясни мне, зачем зашёл в эту ветку и оставляешь сообщения не по теме?
Да вот думаю: специально для Вас не только отсканировать, но и набить (перебить) текст в редактируемый файл (*.odt, *.doc, *.txt и подобные форматы) дабы Вам совсем комфортно по щелчку пальцами...
Taxarbitr
Пользователь
Да я не против, поэтому здесь та проблема которую озвучил Сергей не обсуждается. Хватит захламлять ветку не нужной перепиской, предлагаю по существу рассматривать вопросы. Тоже касается и vasa, если нормально общаться не можешь, то проходи мимо ветки.
Уважаемый! Если Вы почитаете мои сообщения, то надеюсь увидите, что ко всяким говнюкам я обращался на "Вы" с большой буквы. Иное обращение допустимо моим друзьям, к которым Вы (может и к сожалению) не относитесь. Будьте взаимовежливы.... Может и с Вами на брудершафт когда-нибудь крякнем и посмеемся...
Вы сами себя отнесли к упомянутой категории.
Taxarbitr
Пользователь
Астерикс, видит бог я хотел только по теме, выражаться! По существу определение хорошее, но на мой взгляд не правильное, потому как малозначительность не должна быть предметом внутренней оценки судьи! Я в своём третьем моменте изложил через призму чего суд должен оценивать 3.1
Похожие темы
-
Привлеченные лица в банкротстве ФЛ. Утверждение оплаты.
- Автор Ascor
- Ответы: 24
-
-
-
Отсутствующий должник и привлеченные специалисты
- Автор ampbiz
- Ответы: 2