Взыскание долга БАНКРОТА с поручителя

[Mux@]

Здравствуйте!
Не смотря на то, что данный вопрос однажды поднимался на форуме, хочу снова его задать, поскольку практика только нарабатывается и хотелось бы посоветоваться с гуру форума на этот счёт.
Расскажу свою историю. Я, как физическое лицо, признан банкротом 31 марта 2017 года. У меня среди прочих было 3 кредита от Сбербанка, но Сбербанк подал данные в реестр кредиторов только по двум кредитам. По одному из кредитов, где моя жена является поручителем Сбербанк в реестр кредиторов не встал. Более того, по этому кредиту он даже не предъявлял мне иск! Хотя по двум другим были иски и были исполнительные листы!
Далее происходит следующее - уже после вступления в законную силу решения суда о признании меня банкротом Сбербанк 15 мая 2017 года подаёт иск к моей жене, как поручителю, о взыскании с неё долга по тому кредиту, по которому он не встал в реестр. При этом ко мне иска по данному кредиту так и не было!!! Решение суда - удовлетворить иск Сбербанка.
Теперь вопросы для гуру форума:
1) Мог ли Сбербанк проигнорировав основного должника, в том числе в процедуре банкротства, подать иск сразу к поручителю?
2) Если бы Сбербанк подал данные по этому кредиту в реестр кредиторов имел бы он право подавать иск к поручителю?
3) Если поручитель выплатит долг банкрота банку, то он (поручитель) не сможет реализовать своё право, согласно ст. 365 ГК РФ, поскольку решение о банкротстве должника уже вступило в силу и пропущен поручителем срок для того, чтобы встать в реестр кредиторов Как тут быть?
Основываясь на каких нормах Закона подавать апелляцию? Есть ли у поручителя шансы на успешный исход дела?
Помогите, пожалуйста!

 

[Владимир60]

1) Если поручительство солидарное - мог. Если поручительство субсидиарное - не мог.
2) Имел право.
3) Это риски поручителя. Все же п.4 ст. 363 можно попробовать. В СОЮ всякое иногда случается. Однако взаимозависимость между заемщиком и поручителем (муж и жена - одна сатана) будет играть против защиты поручителя. Кредитор ненадлежащим образом учитывал интересы поручителя, в частности, не заявил своих требований в деле о банкротстве основного должника, из-за чего эти требования как опоздавшие стали понижены в очередности (п. 4 ст. 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

 

[Виктор_1963]

Все знакомые банкротились совместно с супругами, и это правильно (хороший стоматолог должен пройти все канальчики в больном зубе, чтобы через некоторое время не рвануло))

 

[Mux@]

Владимир, спасибо, что откликнулись!

2) Имел право.

Почему же Сбербанк в таком случае не встал в реестр кредиторов с этим кредитом?

3) Это риски поручителя. Все же п.4 ст. 363 можно попробовать. В СОЮ всякое иногда случается. Однако взаимозависимость между заемщиком и поручителем (муж и жена - одна сатана) будет играть против защиты поручителя. Кредитор ненадлежащим образом учитывал интересы поручителя, в частности, не заявил своих требований в деле о банкротстве основного должника, из-за чего эти требования как опоздавшие стали понижены в очередности (п. 4 ст. 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Есть ли положительная практика на этом основании?

Все знакомые банкротились совместно с супругами, и это правильно (хороший стоматолог должен пройти все канальчики в больном зубе, чтобы через некоторое время не рвануло))

Каким же образом мне нужно было банкротиться совместно с супругой, если у неё нет долгов более 500 тысяч рублей. Во-вторых, нас с ней и так в процедуре банкротства рассматривали как единое целое - всё совместно нажитое имущество. Во все инстанции (выписки по банковским счетам, ГИБДД, росреестр и т.д.) подавались одинаковые запросы и по её и по моему имуществу. По сути она тоже уже ответила за мои кредиты!

 

[alex717]

Владимир, спасибо, что откликнулись!

Почему же Сбербанк в таком случае не встал в реестр кредиторов с этим кредитом?

Есть ли положительная практика на этом основании?

Каким же образом мне нужно было банкротиться совместно с супругой, если у неё нет долгов более 500 тысяч рублей. Во-вторых, нас с ней и так в процедуре банкротства рассматривали как единое целое - всё совместно нажитое имущество. Во все инстанции (выписки по банковским счетам, ГИБДД, росреестр и т.д.) подавались одинаковые запросы и по её и по моему имуществу. По сути она тоже уже ответила за мои кредиты!

Чтобы подать на личное банкротство не обязательно иметь долг более 500 тысяч, просто меньше не рентабельно

 

[Александр 39]

Изначально, в вопросе, отсутствует информация которая является существенной:
- как завершилось банкротство? Было ли списание долгов? Указано ли в решении о списании всех долгов, включая не заявленные?
Если все это было, то обязательства по третьему кредиту тоже погашены и следовательно поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства (ст. 367). Но и тут есть нюансы.... предъявлял ли Сбербанк требования к поручителю и, самое главное, когда?
Лучше смотреть Пленум ВАС "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством"
http://www.arbitr.ru/as/pract/post_plenum/58414.html

 

[Владимир60]

Почему же Сбербанк в таком случае не встал в реестр кредиторов с этим кредитом?

Это право кредитора заявлять свои требования, а не обязанность.

Изначально, в вопросе, отсутствует информация которая является существенной:
- как завершилось банкротство? Было ли списание долгов? Указано ли в решении о списании всех долгов, включая не заявленные?
Если все это было, то обязательства по третьему кредиту тоже погашены и следовательно поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства (ст. 367). Но и тут есть нюансы.... предъявлял ли Сбербанк требования к поручителю и, самое главное, когда?

Александр, эти вопросы не имеют отношения к рассматриваемому вопросу. Все что вы говорите это касается исключительно когда банкрот юрлицо, это у юрлица обязательство после исключения из ЕГРЮЛ (когда отсутствует правопреемственность как после банкротства) прекращает все обязательства должника - поэтому если в этом случае кредитор заявил иск к поручителю поле исключения из реестра то суд отказывает на основании прекращения основного обязательства, а физлицо лишь освобождается от дальнейшего исполнения обязательств, само обязательство сохраняет свою жизнь и у кредитора остается свобода рук в предъявления требования и иска к поручителю в пределах срока действия поручительства.

 

[Mux@]

Изначально, в вопросе, отсутствует информация которая является существенной:
- как завершилось банкротство? Было ли списание долгов? Указано ли в решении о списании всех долгов, включая не заявленные?
Если все это было, то обязательства по третьему кредиту тоже погашены и следовательно поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства (ст. 367). Но и тут есть нюансы.... предъявлял ли Сбербанк требования к поручителю и, самое главное, когда?
Лучше смотреть Пленум ВАС "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством"
http://www.arbitr.ru/as/pract/post_plenum/58414.html

Александр, резолютивную часть определения прикрепляю, почитайте.
Сбербанк предъявил требования к поручителю, как я уже писал выше, только через 1,5 месяца после признания меня банкротом.

физлицо лишь освобождается от дальнейшего исполнения обязательств, само обязательство сохраняет свою жизнь и у кредитора остается свобода рук в предъявления требования и иска к поручителю

Владимир, А если подойти к этому вопросу с точки зрения нарушения конституционных прав поручителя?
П.3 Статьи 17 Конституции РФ: Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Таким образом, осуществление права на банкротство основного должника по кредитному договору со Сбербанком нарушило право поручителя на регресс (ГК РФ Статья 1081) в отношении основного должника в связи с тем, что он является банкротом и исковое заявление от Сбербанка в адрес поручителя поступило после вступления в законную силу решения арбитражного суда о банкротстве основного должника. Т.е. поручитель теперь не имеет возможности ни встать в реестр кредиторов, поскольку срок пропущен, ни требовать от банкрота.
Но конституционность каких статей Закона оспаривать в данном случае в Конституционном суде?

 

[Tavrid]

Вас освободили от всех требований, даже не заявленных в процессе банкротства физлица, однако право на регресс возникает с момента выплаты долга за вас, списывать вам еще не существующий регресс в будущем суд не стал. Если бы у кого-то было право на регресс (поручитель который уплатил за вас до банкротства) и он не заявил процессе - он в пролете.
После банкротства у вас появляется новое обязательство - регресс. Новая жизнь - новые долги, хотя ногами из прошлой жизни.
И Конституция здесь не причем. Суд не выдает индульгенцию на будущие иски и в Сбербанке это знают, есть еще много схем борьбы со схемой ухода от обязательств путем банкротства.

 

[GVE]

А автор не читал Постановление Пленума ВАС № 42 от 12.07.12?

52. Имея в виду право поручителя покрыть свои имущественные потери за счет требования кредитора к основному должнику, которое переходит к поручителю на основании пункта 1 статьи 365 ГК РФ, а также принимая во внимание необходимость добросовестного поведения в имущественном обороте, суды должны исходить из того, что кредитору до закрытия реестра требований кредиторов следует обратиться с заявлением об установлении его требований в деле о банкротстве основного должника. Если будет установлено, что кредитор не совершал названных действий и это повлекло либо может повлечь негативные последствия для поручителя в будущем, например, в виде пропуска срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, на что поручитель ссылается в порядке статьи 364 ГК РФ, в иске к поручителю (либо во включении требования кредитора в реестр требований кредиторов поручителя) может быть отказано (статья 10 ГК РФ).

 

[Mux@]

А автор не читал Постановление Пленума ВАС № 42 от 12.07.12?

Поясните, пожалуйста. Это в пользу поручителя или всё-таки против него?
Извините, что-то я не совсем понимаю...

 

[GVE]

Это в помощь поручителю.
Если кредитор не предъявлял своих требований основному должнику и по этой причине поручитель пропустил срок на включение в реестр, то кредитору может быть отказано в иске о взыскании долга с поручителя.
Т.е. если бы на стадии рассмотрения иска к вашей жене ответчик (жена) заявил о злоупотреблении со стороны банка, которое выразилось в избирательном предъявлении требований к основному должнику, то в иске к ней могли бы отказать.

 

[Tavrid]

Из того же Постановления (по смыслу оно больше по юрлицам, так как после процедуры банкротства юрлица уже нет нового освобожденного должника):
7. При рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем, несущим солидарную ответственность с должником, судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю; только к должнику или только к поручителю. При этом в последнем случае суд вправе по своей инициативе привлекать к участию в деле в качестве третьего лица соответственно поручителя или должника (статья 51 АПК РФ).
Надо банкротиться одновременно - это недосмотр, тем более скидка до 50% на связанных лиц.

 

[Mux@]

Это в помощь поручителю.
Если кредитор не предъявлял своих требований основному должнику и по этой причине поручитель пропустил срок на включение в реестр, то кредитору может быть отказано в иске о взыскании долга с поручителя.
Т.е. если бы на стадии рассмотрения иска к вашей жене ответчик (жена) заявил о злоупотреблении со стороны банка, которое выразилось в избирательном предъявлении требований к основному должнику, то в иске к ней могли бы отказать.

Разложу всё по полочкам, чтоб мне совсем стало ясно, что дальше делать.
1) Кредитор Сбербанк не предъявлял своих требований к основному должнику в процессе судебного разбирательства в процедуре банкротства по одному конкретному кредиту, где есть поручитель. Не встал в реестр кредиторов по этому кредиту.
2) Через полтора месяца после вынесения решения о признании меня банкротом кредитор Сбербанк предъявляет иск к поручителю - моей жене. В суде поручитель с иском был не согласен по следующим основаниям: кредитором не был сначала предъявлен иск к основному должнику, а так же по аналогии с юрлицами основное обязательство отсутствует после банкротства, следовательно прекращается поручительство на основании прекращения основного обязательства. Эти доводы оказались неверными и иск Сбербанка к поручителю был удовлетворён.
С какими доводами идти в суд, чтобы оспорить решение суда первой инстанции?

Из того же Постановления (по смыслу оно больше по юрлицам, так как после процедуры банкротства юрлица уже нет нового освобожденного должника):
7. При рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем, несущим солидарную ответственность с должником, судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю; только к должнику или только к поручителю. При этом в последнем случае суд вправе по своей инициативе привлекать к участию в деле в качестве третьего лица соответственно поручителя или должника (статья 51 АПК РФ).
Надо банкротиться одновременно - это недосмотр, тем более скидка до 50% на связанных лиц.

Получается есть противоречия в этом постановлении, если его применять к физлицам?

 

[Tavrid]

1) Кредитор Сбербанк не предъявлял своих требований к основному должнику в процессе судебного разбирательства в процедуре банкротства по одному конкретному кредиту, где есть поручитель. Не встал в реестр кредиторов по этому кредиту.

Их право при трезвом расчете на вероятность неудовлетворения реестровых требований - придержать. Это право, а не обязанность кредитора - зачастую придерживают исполнительные листы. Здесь недосмотр при формировании первичного реестра, надо было включать всех, включая и возможные права по регрессным искам (разрывать поручительство).

"кредитором не был сначала предъявлен иск к основному должнику" - имеют право.
"прекращение основного обязательства" - только по заявленным требованиям! это требования не было заявлены в реестр и не было прекращены.
"Эти доводы оказались неверными" - логично.
С какими доводами идти в суд, чтобы оспорить решение суда первой инстанции? ГК РФ Статья 364. Право поручителя на возражения против требования кредитора.

 

[Владимир60]

Владимир, А если подойти к этому вопросу с точки зрения нарушения конституционных прав поручителя?

Не вижу тут никаких нарушений прав. Стороны свободны в заключении договора. Если поручитель принял на себя обязательство отвечать перед кредитором в случае неисполнения третьим лицом основного обязательства (добровольно без принуждения!), то о нарушении какого его конституционного права можно говорить в ситуации когда основной должник впал в просрочку?

Но конституционность каких статей Закона оспаривать в данном случае в Конституционном суде?

Банкрот освобождается от дальнейших исполнений по обязательствам статьей 213.28 ЗоБ.

Но я считаю, что это все тупиковый путь защиты поручителя. Если рассматривать ситуацию с позиции поручителя, то ему следует идти по пути основного должника, то есть подать заявление о банкротстве, все остальные варианты действий "стряхивания" поручительства настолько эфемерны и многократно отработаны судами, что со 100% вероятностью приведут к взысканию с поручителя.
В ст. 367 ГК есть закрытый перечень условий когда поручительство прекращается. Суд в любом случае будет смотреть сюда, а не на действия кредитора в банкротстве основного должника.

 

[Владимир60]

Получается есть противоречия в этом постановлении, если его применять к физлицам?

Постановление принималось задолго до введения главы о банкротстве граждан, поэтому оно никак не освещает интересующий вас вопрос.

 

[Mux@]

Если рассматривать ситуацию с позиции поручителя, то ему следует идти по пути основного должника, то есть подать заявление о банкротстве.

Этот вариант в нашем случае исключается по нескольким причинам - поручитель категорически не хочет портить кредитную историю и просто на банкротство нет средств. Поэтому будем бороться своими силами до конца, а там уже в последнюю очередь можно будет рассматривать и вопрос с банкротством, но опять же в ЗоБ сказано: "Заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены." Поручитель под это требование не подпадает.

 

[GVE]

11 кредитных договоров ... Автор, вы бы хоть на юриста толкового денег оставили...

 

[Владимир60]

Поэтому будем бороться своими силами до конца,

Никаких иных решений, кроме личного банкротства, у поручителя нет. Все телодвижения по "сбрасывания" поручительства ни к чему результативному не приведут. Потратите лишние деньги, нервы и время.

поручитель категорически не хочет портить кредитную историю

Ну кредитная история уже рушится и так - хочет или не хочет поручитель ее сохранить тут роли не играет. Решение суда вступит в силу уже скоро или если вы подадите апелляцию - в обозримом будущем. Тут уже не до "хочу сохранить".

в ЗоБ сказано: "Заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены." Поручитель под это требование не подпадает.

Подпадает, подпадает.
Почувствуйте разницу между обязан и вправе:
Лимит в 500.000 рублей установлен когда гражданин обязан подать на себя сам (п.1 ст. 231.4 ЗоБ)
Гражданин вправе подать на себя сам когда он уже не может платить, и тут лимит не установлен. (п.2 ст.231.4 Зоб).
Срок исчисляется с момента неисполнения основным должником основного обязательства, а так как у вас уже основной должник в банкротстве и по поручителю состоялось решение суда, то трехмесячный срок уже наступил.

11 кредитных договоров ... Автор, вы бы хоть на юриста толкового денег оставили...

Деньги нужны не на юриста, а на процедуру.