Новая субсидиарная ответственность

[Beginner]

Доброго времени суток. Прошу коллег, если у же есть практика (интересует АС г. Москвы), подсказать ответ на такой вопрос: заявление о привлечении КДЛ к субсидиарной ответственности направлено в АС в июне (соответствующая запись на сайте кад.арбитр, отражающая поступление заявления в суд, датирована июнем), определение о принятии заявления к производству датировано июлем. По каким нормам будет рассматриваться данное заявление - по правилам статьи 10 или по правилам главы III.2 Закона?

Ситуация аналогичная той, что была 29 января 2015 г. - тогда на моей памяти также разные судьи при принятии решения, можно ли должнику назначать управляющего, решали вопрос о действии закона во времени по-разному (и по дате фактической подачи заявления о банкротстве, и по по дате приема к производству).

 

[Anastacia]

3. Рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).
Буквально в ФЗ сказано о рассмотрении по новым правилам заявлений поданных после 1го июля.

 

[Anastacia]

Уважаемые коллеги, прошу Вашей помощи в следующей ситуации: в сентябре 2017 года подано заявление о привлечении КДЛ с СО. Процедура идет по правилам ЗоБ, действующим в 2012 году. Согласно информационному письму ФНС ко вновь поданным заявлениям применяются процессуальные правила с учетом главы 3.2. В чем вопрос - процедура в октябре 2017 года прекращена, может ли суд прекращать процедуру на момент рассмотрения вопроса о привлечении КДЛ к СО? Спасибо!
В чем сомнения: в статье 10 ЗоБ ранее было указано на невозможность прекращения производства по делу о банкротстве, если рассматривается субсидиарка.

 

[kkt2004]

Взыскалась субсидиарка. Коллеги вопрос по рапределении субсидиарной ответственности. Взыскали субсидиарку меньше реестровых требований, пишу письмо по избранию способа распоряжения 1. Приставы; 2. Продавать; 3. Испол лист. Чего делать если кто-то захочет лист кто-то второе. Ну и шкурный вопрос: все захотели листы, а как проценты АУ из суммы требования или сверху как судебные расходы.

 

[Прасковья]

Чего делать если кто-то захочет лист кто-то второе.

Пункты 3-5 статьи 61.17 ФЗоБ.

Ну и шкурный вопрос: все захотели листы, а как проценты АУ из суммы требования или сверху как судебные расходы.

Субсидиарка взыскивается в сумме непогашенного реестра, зареестра и текущих. Проценты должны быть учтены в текущих, видимо, уже при взыскании субсидиарки (это в том случае, если в процедуре было гашение реестра).

P.S. По какой причине

Взыскали субсидиарку меньше реестровых требований,

Потому что реестр был частично погашен или еще что?

 

[kkt2004]

Просил взыскать по 9 ст. за непередачу документов, в размере реестровой задолженности. Сегодня была резолютивка, я думаю, что напишет балансовая стоимость имущества 70 млн. с чем-то, в процедуре было погашено 19 с чем-то остаток балансовой стоимости 57 млн. вот и она субсидиарная. Хотя подавал на весь остаток реестровой в размере 367 млн. Все это спорно конечно, но думаю никто не будет оспаривать.

 

[kkt2004]

И вопрос как распределять при выборе испол. листами? По логике согласно очередности т.е. решить с представителем работников, что все работники 2 очереди забирают испол. листами, и далее пропорционально на 3 очередь.

 

[kkt2004]

А 30 процентов в качестве судебных расходов с должника нельзя потребовать? При том, что все возьмут испол листами

 

[Прасковья]

Просил взыскать по 9 ст. за непередачу документов, в размере реестровой задолженности.

Вот тут что-то пошло не так.
Ст. 9 ФЗоБ (в совокупности с пунктом 2 ст. 10) - ответственность за не подачу заявления о банкротстве.
Ответственность за не передачу документов была предусмотрена пунктом 4 ст. 10 ФЗоБ.
По какому основанию в итоге привлекли КДЛ к субсидиарной ответственности (по какой статье ФЗоБ)?

P.S. Видимо, в Вашем случае заявление о привлечении КДЛ к СО было подано до 01.07.2017 г. Его рассмотрение осуществлялось по старой редакции закона? А исполнение судебного акта, Вы полагаете, будет осуществляться уже по новой редакции, т.е. в соответствии с главой III.2 ФЗоБ?

 

[Прасковья]

А 30 процентов в качестве судебных расходов с должника нельзя потребовать?

Простите меня, пожалуйста, не понимаю вопроса - откуда эти 30%?

 

[kkt2004]

Вот тут что-то пошло не так.
Ст. 9 ФЗоБ (в совокупности с пунктом 2 ст. 10) - ответственность за не подачу заявления о банкротстве.
Ответственность за не передачу документов была предусмотрена пунктом 4 ст. 10 ФЗоБ.
По какому основанию в итоге привлекли КДЛ к субсидиарной ответственности (по какой статье ФЗоБ)?

P.S. Видимо, в Вашем случае заявление о привлечении КДЛ к СО было подано до 01.07.2017 г. Его рассмотрение осуществлялось по старой редакции закона? А исполнение судебного акта, Вы полагаете, будет осуществляться уже по новой редакции, т.е. в соответствии с главой III.2 ФЗоБ?

Еще нет мотивировки, сам в недоумении подано 10.07.17 А Вы письмо ФНС читали?
В случае, если уполномоченный орган выбрал способ распоряжения правом требования по СО в виде перевода на себя прав взыскателя по исполнительному листу в соответствующей части и получения денежных средств по указанному исполнительному листу, арбитражный управляющий в соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ вправе обратиться к субсидиарному ответчику за взысканием стимулирующей части вознаграждения в случае исполнения соответствующего документа.
А как понять исполнение?

 

[kkt2004]

Вернее как понять понимаю, как проконтролировать?

 

[Прасковья]

А Вы письмо ФНС читали?

Я поняла - Вы оптимист!
Вы ведете речь о процентах (стимулирующая часть вознаграждения АУ), установленных пунктом 3.1 статьи 20.6 ФЗоБ, который, теоретически установив возможность получения процентов, не дает ответа на вопрос, как это сделать практически.
ФНС России предприняла попытку толкования этого пункта (в приведенном Вами письме).

На мой взгляд, в проекте постановления Пленума ВС РФ о субсидиарной ответственности (http://mx.npmsopau.ru/doc/14/news/Пленум ВС РФ по субсидиарной ответственности 12.10.2017.pdf), сформулирован более удачный подход к применению обсуждаемой нормы:
«Право на получение стимулирующего вознаграждения возникает у арбитражного управляющего как в случае взыскания денежных средств в конкурсную массу в результате исполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, так и в случае поступления денежных средств в результате продажи требования к контролирующему лицу на торгах по правилам пункта 2 статьи 140 Закона о банкротстве.
Размер стимулирующего вознаграждения арбитражного управляющего по его заявлению устанавливается определением суда, рассматривающим дело о банкротстве, на основании которого соответствующая сумма подлежит перечислению управляющему…
По смыслу абзаца седьмого пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве в интересах кредиторов, за счет которых было удержано из конкурсной массы и выплачено стимулирующее вознаграждение, арбитражный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о взыскании фактически выплаченных сумм с контролирующего лица в качестве судебных издержек (статьи 106, 110 АПК РФ)» (пункт 58).

«В случае перечисления денежных средств контролирующим лицом, привлеченным к субсидиарной ответственности непосредственно кредитору, получившему часть требования в результате уступки (подпункт 3 пункт 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве), арбитражный управляющий вправе получить стимулирующее вознаграждение, если докажет, что удовлетворение требования кредитора, выбравшего уступку, вызвано действиями управляющего, связанными с подготовкой, подачей заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, отстаиванием позиции по этому заявлению в суде (абзац четвертый пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве).
В этом случае размер стимулирующего вознаграждения арбитражного управляющего по его заявлению устанавливается определением суда, рассматривающим дело о банкротстве, на основании которого соответствующая сумма подлежит взысканию с получившего удовлетворение кредитора в пользу арбитражного управляющего. Определяя размер стимулирующего вознаграждения, суд учитывает, насколько действия управляющего способствовали восстановлению нарушенных прав кредитора (уполномоченного органа), выбравшего уступку, и компенсации его имущественных потерь. По смыслу абзаца седьмого пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве выбравший уступку кредитор, за счет которых было выплачено стимулирующее вознаграждение, вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о взыскании с контролирующего лица в качестве судебных издержек фактически выплаченной управляющему суммы (статьи 106, 110 АПК РФ). Такое заявление кредитор (уполномоченный орган), выбравший уступку, применительно к части 2 статьи 112 АПК РФ вправе подать в суд не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу определения о взыскании с него стимулирующего вознаграждения» (пункт 60 проекта).

 

[Прасковья]

Вернее как понять понимаю, как проконтролировать?

Этот вопрос остался открытым.
Поскольку выплата 30% предполагается изначально за счет кредитора (с последующей компенсацией путем взыскания этих сумм в пользу кредитора с КДЛ), кредитор крайне не заинтересован ставить в известность АУ о получении с КДЛ каких-то сумм, впрочем, и само КДЛ скорее заинтересовано в сокрытии этой информации от АУ.

Попутно возникает и еще один вопрос.
Проектом постановления Пленума ВС РФ предусмотрено, что:
"В случае подачи арбитражным управляющим заявления об установлении стимулирующего вознаграждения после завершения конкурсного производства или прекращения дела о банкротстве (вне зависимости от оснований начисления вознаграждения: поступление денежных средств в конкурсную массу, погашение требований кредиторов (уполномоченного органа) третьим лицом, погашение требований кредитора, выбравшего уступку, контролирующим лицом) соответствующее заявление рассматривается судом, ранее рассматривавшим дело о банкротстве (абзац четвертый пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве). Такое заявление арбитражный управляющий применительно к части 2 статьи 112 АПК РФ вправе подать в суд не позднее шести месяцев со дня завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу. В указанном случае стимулирующее вознаграждение подлежит взысканию с контролирующего лица в пользу арбитражного управляющего по правилам о 36 возмещении судебных издержек (абзац четвертый пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, статьи 106, 110 АПК РФ)" (пункт 61 проекта).
Как это будет выглядеть на практике? Допустим, все кредиторы выбрали такой способ распоряжения правом требования как уступка. КП завершили.
КДЛ перечислит кредиторам денежные средства по ИЛ в течение шести месяцев? Это же фантастика!
Что-то мне подсказывает, что праздника на улице АУ не будет...
Это вознаграждение (30%) останется декларацией или редким исключением из правил.

P.S.

Еще нет мотивировки, сам в недоумении подано 10.07.17

ПоделИтесь, пожалуйста, практикой, когда появится мотивировка.

 

[kkt2004]

Этот вопрос остался открытым.
Поскольку выплата 30% предполагается изначально за счет кредитора (с последующей компенсацией путем взыскания этих сумм в пользу кредитора с КДЛ), кредитор крайне не заинтересован ставить в известность АУ о получении с КДЛ каких-то сумм, впрочем, и само КДЛ скорее заинтересовано в сокрытии этой информации от АУ.

Попутно возникает и еще один вопрос.
Проектом постановления Пленума ВС РФ предусмотрено, что:
"В случае подачи арбитражным управляющим заявления об установлении стимулирующего вознаграждения после завершения конкурсного производства или прекращения дела о банкротстве (вне зависимости от оснований начисления вознаграждения: поступление денежных средств в конкурсную массу, погашение требований кредиторов (уполномоченного органа) третьим лицом, погашение требований кредитора, выбравшего уступку, контролирующим лицом) соответствующее заявление рассматривается судом, ранее рассматривавшим дело о банкротстве (абзац четвертый пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве). Такое заявление арбитражный управляющий применительно к части 2 статьи 112 АПК РФ вправе подать в суд не позднее шести месяцев со дня завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу. В указанном случае стимулирующее вознаграждение подлежит взысканию с контролирующего лица в пользу арбитражного управляющего по правилам о 36 возмещении судебных издержек (абзац четвертый пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, статьи 106, 110 АПК РФ)" (пункт 61 проекта).
Как это будет выглядеть на практике? Допустим, все кредиторы выбрали такой способ распоряжения правом требования как уступка. КП завершили.
КДЛ перечислит кредиторам денежные средства по ИЛ в течение шести месяцев? Это же фантастика!
Что-то мне подсказывает, что праздника на улице АУ не будет...
Это вознаграждение (30%) останется декларацией или редким исключением из правил.

P.S.
ПоделИтесь, пожалуйста, практикой, когда появится мотивировка.

Обязательно как будет.
Печально все это.... Когда КУ не достается денег это ВСЕМ нравиться.

 

[kkt2004]

Я то уже раскатал губу думал 30 % получу от листа, заложу в банке получу и уеду в ялту....

 

[kkt2004]

Еще интересно про расходы на продажу, допустим кредиторы выбрали 2 пункт, продажу права требования. расходы по продаже если они превысят стоимость, взыскивается по общим правилам с заявителя? Не нашел ответа...

 

[Прасковья]

Да, общие правила, наверное.
Только вот по делам, по которым заявителем является ФНС, последняя будет возражать:
"В том случае, если заявитель по делу о банкротстве выбрал третий способ распоряжения правом требования и у него отсутствуют материально-правовые интересы в деле о банкротстве, дальнейшие расходы по делу о банкротстве (в случае недостаточности конкурсной массы) должны нести кредиторы, которые выбрали первый и/или второй способ. Данный довод заявляется в обособленном споре о взыскании судебных расходов с заявителя (пункт 3 статьи 59)" (пункт 11.2 письма ФНС от 16.08.2017 г.).

P.S.

Обязательно как будет.

Судебный акт еще не отписан?

 

[kkt2004]

[QUOTE="Судебный акт еще не отписан?[/QUOTE]

Вот извольте

 

[Матвеич]

Доброго всем времени суток.
Размер Стимулирующих процентов может быть уменьшен, если заслуг АУ в этом меньше, чем у другого лица или вовсе лишен.
В связи с этим, никого не "мучил" такой вопрос:
- Если на субсидиарку подает участник дела, то АУ остается без стимулирующих процентов. Но при этом и заявитель на СО также обламывается? И это 30% вообще никто не получает?)
То есть законодатель готов "соразмерить" заслуги в привлечении к СО только со стороны уменьшения выплат АУ, не относя уменьшенную часть в виде выплаты лицу, которое реально "постаралось" (например к.к. подал заявление и держал его в инстанциях)?
Не логично.
Тем еще не логичнее, что мысль вроде была наверняка, ибо на распределение этой 30-ки между АУ и привлеченными им лицами - имеется.
Получается, что к.к. нужно заключить с АУ договорчик, что якобы он привлек к.к. для этого (чтоб стать привлеченным специалистом)? И простимулироваться на пару)))