Возможно новый шедевр от ВС

[Taxarbitr]

Берем попкорн и наблюдаем
Вот суд акт: http://test.vsrf.ru/stor_pdf_ec.php?id=1608930

Позиция судов: Вместе с тем, признав, что датой совершения правонарушения по указанному эпизоду является 12.02.2016 – дата ознакомления конкурсного кредитора должника с заключением о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, не соответствующим требованиям действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к выводу об истечении установленного частью 3 статьи 4.5 КоАП РФ годичного срока давности привлечения к ответственности по части 3.1 ст.14.13 КоАП РФ на момент рассмотрения дела судом. С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления административного органа по этому эпизоду вменяемого правонарушения.

Позиция Росреестра:
По мнению административного органа, суды, ссылаясь на то, что арбитражному управляющему вменяется правонарушение, предусмотренное частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, ответственность за которое установлена в виде дисквалификации, неправомерно применили к этому правонарушению годичный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 3 статьи 4.5 КоАП РФ.Административный орган полагает, что поскольку частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ за нарушение законодательства о несостоятельности (банкротстве) установлен трехгодичный срок давности привлечения к административном ответственности со дня совершения административного правонарушения, то за более тяжкое правонарушение – повторное нарушение законодательства о несостоятельности (банкротстве) срок давности привлечения к административной ответственности не может быть меньше, чем за первоначально совершенное правонарушение.

Позиция ВС: Приведенные административном органом доводы признаются достаточным основанием для передачи кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Ну как, ох порнушка продолжается, даже крышу подожгли вот позиции ВС по отношению к аналогичному применению норм, касающихся не АУ. Например позиция выраженная в Постановлении Верховного Суда РФ от 18.07.2016 No 52-АД16-1: при общей давности привлечения к административной ответственности за нарушения бюджетного законодательства 2 года в отношении статьи 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей дисквалификацию, анализ приведенного правового регулирования позволяет сделать вывод о том, что срок давности привлечения должностного лица к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии со специальной нормой, содержащейся в части 3 статьи 4.5 данного Кодекса, составляет один год. Данные выводы продублированы в Постановлении Верховного Суда РФ от 03.05.2017 No 127-АД17-6.

Итак для всех если срок давности по дисквалификации будет год, то для АУ, в виде исключительности положения самих АУ, ВС сделает три

Хлебнули правосудия?

 

[Taxarbitr]

Вот результат: Отменить постановление (определение) суда апелляционной инстанции, постановление (определение) суда кассационной инстанции полностью и направить дело на новое рассмотрение.

Т.е, получается, что для АУ сделали исключение

 

[Taxarbitr]

Я почитал, с одной стороны ВС превратился в бредоноса, просто я его уже и за суд его не считаю, как бы его назвать - кучка юридически необразованной шпаны, ну как ещё http://kad.arbitr.ru/PdfDocument/85...0f1f68f/A33-414-2017_20180205_Opredelenie.pdf
Это просто позор, ВС РФ это позор, такая бредовая мотивация, ну слов нет, что же за дерьмо там сидит((
С другой стороны трусость АУ приведёт и не к этому, к ещё большим последствиям, видимо ещё предстоит хлебнуть горя!

 

[Прасковья]

Выход какой?
В Конституционный суд?

 

[Taxarbitr]

По позиции ВС да и в ЕСПЧ стоило бы, практика в этом плане у него хорошая, вопрос пойдёт ли тот АУ

 

[Taxarbitr]

Я в ЕСПЧ жалобу накатать не могу, ибо не умею, там специфика серьезная, цена подготовки и направления такой жалобы от 60 тыс, вопрос готов на это тот АУ, но дело стоящее, мне кажется будет приемлемой. Я по своей теме цену смотрел, но РР пока отказал вроде как в админке, идти не с чем мне!

 

[Прасковья]

Я в этих вопросах абсолютный чайник.
Нет опыта общения ни с КС, ни с ЕСПЧ.
Было бы желание, специалистов можно найти.
Можно кинуть клич на форуме.
Бобров из Вашего СРО? СРО как-то будет реагировать/помогать?
Обращение в КС и ЕСПЧ может быть коллективным?

 

[Taxarbitr]

Получается из нашего, попробую связаться с ним, и со Сро поговорю. Коллективные жалобы нет, в ЕСПЧ точно

 

[Taxarbitr]

Обращаю внимание, вот что делают люди которые не согласны:
Они собирают подписи под обращением к президенту

АСВОбращение к президенту насчитывает уже несколько тысяч подписей, но акции протеста против действий АСВ, которые сегодня проходят во всех крупных городах, продолжаются. В обращении вкладчики просят главу государства обратить внимание на действия Агентства по страхованию вкладов и разобраться в ситуации.

Напомним, ранее выяснилось, что Агентство по страхованию вкладов массово подает в суд на граждан, снявших свои деньги со счета незадолго до банкротства банка.

В начале этой недели к кампании присоединился Союз вкладчиков России. Ядро этой организации составляют «превышенцы» банка «Югра». А чуть позже к акциям подключились вкладчики других банков, у которых также была отозвана лицензия.

«Кампания приобретает всероссийский размах буквально на глазах. Начавшись как частная инициатива нескольких доведённых до отчаяния людей, она становится всё более организованной. И мы с каждым днём всё больше утверждаемся во мнении, что нам удастся сообщить президенту о нашей беде», — рассказал глава Союза вкладчиков Николай Николаев.

Он полагает, что уже к концу недели активисты смогут собрать десятки тысяч подписей.

-----------------

Посмотрите как поступили врачи, вступившись за осуждённого врача, - они просто сказали - если вы так, то ок, лечить мы не будем, ибо мало ли что, и прокуратура, которая была обвинителем в процессе первая побежала отменять приговор, а врача выпустили до суда!

Арбитражники встаньте с колен, давайте объединимся, проявите свою гордость, или вы обычные рабы, трясущиеся от страха потерять ржавый рубль. Уважают достойных! Сейчас время устроить байкотировать процесс, ну трусливое сообщество?

 

[Егор Стволов]

Странно...

"Соответственно, поскольку за нарушение законодательства о
несостоятельности (банкротстве), совершенное впервые, частью 1 статьи 4.5
КоАП РФ установлен трехлетний срок давности привлечения к
административном ответственности со дня совершения административного
правонарушения, то за более тяжкое правонарушение – повторное нарушение
законодательства о несостоятельности (банкротстве) срок давности
привлечения к административной ответственности не может быть меньше, чем
за первоначально совершенное правонарушение".

Разве это бред, написанный бредоносом? Все как на лекциях по теории права.
У отдельных АУ в заявлениях при обоснованиях всякого рода бред бывает настоящий.
А здесь всё чётко.
Повторное нарушение.
Гипотеза, диспозиция, санкция.
Все как в книге.

 

[Taxarbitr]

Егор, все не так как в книге. В теории права есть общая норма, есть специальная, как мы все знаем. Есть общая норма, которая устанавливает сроки давности по всем административным правонарушениям, вне зависимости от того, какие санкции установлены для нарушителей (ст. 4.5), а есть специальная норма, которая устанавливает сроки давности в том случае, если санкцией является дисквалификация - 1 год (п. 3 ст. 4.5. КоАП). Другими словами толкование следующее, если за административное правонарушение не предусмотрена санкция в виде дисквалификации, то срок давности определяется в общем порядке, если предусмотрена дисквалификация, то срок давности год.
Теперь логика почему так: Дисквалификация является строгим наказанием, соответственно совершив правонарушение 2,5 года назад оно утрачивает общественную опасность и наказывать лицо строгим наказанием за правонарушение утратившее общественную опасность не является справедливым - это я сказал своими словами, но своими словами я выразил логику КС РФ, которую он часто до нас доносит.
Я не зря цитировал ранее позиции ВС, читай внимательно:
"Частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрен двухгодичный срок давности привлечения к административной ответственности за нарушения бюджетного законодательства. В соответствии с частью 3 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за административные правонарушения, влекущие применение административного наказания в виде дисквалификации, лицо может быть привлечено к административной ответственности не позднее одного года со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся административном правонарушении - одного года со дня его обнаружения. Анализ приведенного правового регулирования позволяет сделать вывод о том, что срок давности привлечения должностного лица к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии со специальной нормой, содержащейся в части 3 статьи 4.5 данного Кодекса, составляет один год.".

Другими словами, ВС в предыдущих делах руководствовался правильной логикой общей и специальной нормы (по сути выразил подходы КС).

 

[Stas82]

Цитирую: «Государственные органы так построены, что мастерство юриста в общении с ними не играет роли. Вы можете быть отличным специалистом и оратором, но, если есть установка решить дело не по закону, ее не преодолеешь».

 

[Stas82]

Антон Иванов (последний председатель Высшего арбитражного суда РФ) http://militariorg.ucoz.ru/publ/pub...al_bombu_na_juridicheskom_forume/15-1-0-72850

 

[Taxarbitr]

Ну при чем тут это, надо бороться за свои права, надо добиваться результата. А если рассуждать как Вы, то ничего и не будет. Вопрос в том, что сами АУ не хотят ничего делать - проще не рыпаться, так и задавят всех. Просто назрел вопрос: я тут общался со своими знакомыми арбитражниками в СРО, на счет жалоб на них и их коллег в Росреестр, так вот интересная статистика получается: из 10 жалоб 8 направлены бывшими участниками должника (директорами) и/ или лицами с кем сделки оспаривают. Т.е., получается дисква установлена в большей степени в интересах плохих парней, скажем так. Т.е., если ты начинаешь работать по настоящему в интересах кредиторов, то тебя отстранят те, кого ты по сути мочишь, и скорее всего при таком раскладе другой арбитражник в процедуру не сунется - зачем, чтобы получить сразу жалобу для профилактики, скажем так. Вот и получается, что АУ занимается мелкой суетой прикрывая собственное безделие и все ради того, чтобы не привлекли.

 

[Егор Стволов]

Taxarbitr, в части правильной логики специальной нормы и общей нормы - могу вас только поддержать.
Но может быть вопрос не в том, что я что-то невнимательно прочитал?
Все мы, если нас расположить в ВС, будем действовать исключительно руководствуясь правильной логикой теории права.
И, как и вся страна, наткнемся на позицию законодателя. Который, как и судья, теперь (со вчерашнего дня) и пьяный за рулем - не нарушитель.

И вот, приезжая такой невиновный на работу, законодатель имеет её, работу. А результаты работы имеют нас.

Но иногда он бывает и прав.
Например, в случае, когда сравниваются наказания за первое и повторное нарушения.
Мы знаем (или нет по Вашему?), что санкция при повторных нарушениях всегда сильнее.
То же самое - при более тяжких правонарушениях.
Усиление степени общественной опасности (возрастающая тяжесть, рецидив) в деяниях или бездействии нарушителя закон компенсирует увеличением степени воздействия на нарушителя.
Все суды привыкли к слову рецидив - кстати, даже в делах об административных нарушениях это не исключение. Некоторые это даже признают логичным. Но по крайней мере - это устоявшаяся практика законотворчества и теории права.

Вопрос. Если за нарушение, совершенное впервые, срок давности составляет 3 года, то почему срок давности за повторное нарушение должен быть меньше?
Вернее, так - какие есть основания, чтобы он был меньше?
Если законодатель не сбалансировал результаты своей деятельности по вертикальным линиям (обычные нормы) и по горизонтальным (специальные нормы), то как быть в точках пересечений этих норм, когда по попустительству законодателя специальная норма нарушает устоявшийся принцип?

Первый вариант - признать его, этот принцип, деструктивным. Но тогда уже везде его отменить.
Второй вариант - пусть высшие суды выравниванием ухабов, сделанных пьяным законодателем, занимаются.

И они занимаются.

Мы говорим о банкротстве. Неуклюжая и громоздкая ч.1 ст.4.5 КоАП установила трехлетний срок давности привлечения к
административной ответственности со дня совершения административного правонарушения, совершенного впервые.

Что-то мне не кажется, что за повторное нарушение без нарушения законодательного обычая срок давности должен быть меньше.
Он в силу теории права не может быть меньше, чем срок давности за первоначально совершенное правонарушение.

Если только преодолеть то, что создано на горизонтальных линиях закона, ездой по вертикальным?

 

[Прасковья]

Добрый день!

Получается из нашего, попробую связаться с ним, и со Сро поговорю. Коллективные жалобы нет, в ЕСПЧ точно

Сергей, так что Бобров? Жаловаться будет?

 

[Егор Стволов]

Добрый день!
Сергей, так что Бобров? Жаловаться будет?

Да, поддерживаю Прасковью-матушку. Предельно интересно.
Ну и ещё один вопрос вдабавок.
Интересен не только факт - будет ли жаловаться Бобров? - но и способ - каким образом будет жалоба формулироваться?
Ибо есть варианты, как я понимаю...

 

[Taxarbitr]

Ситуация следующая, связался с руководителем своего Сро, мы нормально общаемся, а он в хороших отношениях с Бобровым, предложил свою помощь, по подготовке жалобы в КС, но Бобров так и не связался со мной, поэтому что он решил сложно сказать. Единственное что до меня дошло, это типа стало известно союзу СРО, там выразили негодование позицией суда и сказали будут разбираться, но что-то мне подсказывает, что ......

 

[Егор Стволов]

это типа стало известно союзу СРО, там выразили негодование позицией суда и сказали будут разбираться, но что-то мне подсказывает, что ......

В этом предложении, в первой части - всё прекрасно.

 

[Taxarbitr]

Что конкретно?