Единый перечень сведений, подлежащих опубликованию в ЕФРСБ (со сроками)

[over]

Прочитайте от корки до корки сиё произведение и многое прояснится


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 18АП-3538/2016

г. Челябинск

19 апреля 2016 года Дело № А76-31772/2015



Отправлено с моего D5803 через Tapatalk

 

[Astorkot]

Когда была помощница было все равно.
Сейчас остро встал вопрос оптимизации работы.
Не хочу делать то что можно не делать.
Вот и возник вопрос.
Да стало интересно разобраться.

Отправлено с моего SM-N910C через Tapatalk

Считаю, что отчёт надо делать, в любом случае. Иначе Вам могут вынести мозг и Вы потратите гораздо больше времени, доказывая, что не верблюд.


Отправлено с моего iPhone используя Tapatalk

 

[АуАуАу]

Сейчас остро встал вопрос оптимизации работы.
Не хочу делать то что можно не делать.

На обсуждение здесь уже ушло больше времени.

 

[taypi]

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е 19 апреля 2016 года Дело № А76-31772/2015

Согласно пункту 6.1 статьи 28 Федерального закона №127-ФЗ не позднее
чем в течение десяти дней с даты завершения соответствующей процедуры,
применявшейся в деле о банкротстве, арбитражный управляющий включает в
Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в качестве сведений
сообщение о результатах соответствующей процедуры (отчет).
Требования к содержанию сведений, подлежащих включению в ЕФРСБ о
результатах проведения процедуры, применявшейся в деле о банкротстве,
определены пунктами 6.1, 6.2, 6.5 статьи 28 Закона №127-ФЗ.
Распоряжением Правительства Российской Федерации от 24.07.2014
№1385-р утвержден План мероприятий («дорожная карта») совершенствования
процедур несостоятельности (банкротства).
К целям такого Плана относится достижение показателей срока
прохождения процедуры банкротства, стоимости расходов на процедуру,
процента удовлетворенных требований. В качестве контрольного показателя
реализации «дорожной карты» определена позиция в рейтинге Всемирного
банка Doing Business по показателю «Разрешение неплатежеспособности».
Для получения сведений о значении вышеуказанных показателей в
статью 28 Закона о банкротстве введен пункт 6.6, согласно которому оператор
Единого федерального реестра сведений о банкротстве ежеквартально
представляет в федеральные органы исполнительной власти, уполномоченные
Правительством Российской Федерации, сводную информацию за
соответствующий период на основе предусмотренных пунктами 6.1 - 6.5
настоящей статьи сведений о результатах процедур, применявшихся в деле о
банкротстве. Такая информация должна содержать следующие сведения:
совокупный размер требований кредиторов на дату представления сводной
информации по находящимся в производстве арбитражных судов, а также
завершенным за соответствующий период делам о несостоятельности
(банкротстве), в том числе с выделением суммы требований по выплате
выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по
трудовому договору, основного долга и начисленных неустоек (штрафов,
пеней) и иных финансовых санкций и указанием количества работников,
бывших работников должника, имеющих включенные в реестр требований
кредиторов требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда;
общую сумму удовлетворенных в ходе процедур, применявшихся в деле о
банкротстве, требований по каждой очереди требований; сумму расходов на
проведение процедур, применявшихся в деле о банкротстве, с указанием
размера выплаченного арбитражным управляющим вознаграждения и сумм
расходов на оплату услуг лиц, привлеченных арбитражными управляющими
для обеспечения их деятельности; количество заключений о наличии и
заключений об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного
банкротства; количество принятых, рассмотренных, удовлетворенных
заявлений о признании сделок должника недействительными, поданных в суд в
соответствии с главой III.1 Федерального закона «О несостоятельности
(банкротстве)»; количество рассмотренных, удовлетворенных жалоб на
действия или бездействие арбитражных управляющих.
Размещение отчета о результатах процедуры осуществляется
арбитражным управляющим посредством заполнения формы на сайте ЕФРСБ.
При автоматизированной обработке всех финальных отчетов, оператор ЕФРСБ
получает средние показатели по всем процедурам банкротства, проводимым в
Российской Федерации.

 

[Vinny]

Так бы сразу и сказали: боимся порки от барина, а почему боимся не знаем.
Просто боимся

Кем установлена обязательность этой формы?
Какой нормативный акт?

Вот хоть один "конкретный" человек в этой теме))) (с четкой логикой мышления без "кукареку"!) Я вот также не понимаю коллег, которые сразу говорят свою усредненную оценку их убеждений. А как же точка зрения закона, в котором на первом месте ло ги ка. Вот сказано опубликовать, и если не сказано или не утверждена форма, то публикуй как считаешь нужным, я не прав?
п.с. отвечать кому либо из оппонентов такого видения не нужно пожалуйста, особенно если в ответе опять ссылка на "барина" будет с его кнутом в 25-100 административку с последующей дисквалификацией.
п.п.с. судебная практика в апелляционных инстанциях - это мнение по нечеткому вопросу суда, не более

 

[Кугач]

...точка зрения закона, в котором на первом месте ло ги ка.

чёт не знаю такого закона.

Согласно пункту 6.1

постановление -сила! (не осилил до конца текст)
чё: какого-нибудь АУ пришпилили?

"Процедура прошла замечательно!"))

даешь лозунг в массы!

 

[Astorkot]

Вот хоть один "конкретный" человек в этой теме))) (с четкой логикой мышления без "кукареку"!) Я вот также не понимаю коллег, которые сразу говорят свою усредненную оценку их убеждений. А как же точка зрения закона, в котором на первом месте ло ги ка. Вот сказано опубликовать, и если не сказано или не утверждена форма, то публикуй как считаешь нужным, я не прав?
п.с. отвечать кому либо из оппонентов такого видения не нужно пожалуйста, особенно если в ответе опять ссылка на "барина" будет с его кнутом в 25-100 административку с последующей дисквалификацией.
п.п.с. судебная практика в апелляционных инстанциях - это мнение по нечеткому вопросу суда, не более

А Вам не приходило в голову несколько вопросов?
1. "Усреднённая практика некоторых коллег" складывается именно из практики применения закона, который они использовали, достаточно много штудировав не только закон, но и пленумы и комментарии?
2. С вопросом о нужности или ненужности публикации обратился наш коллега, который, как он утверждает, практикует более 15 лет и до сих пор не нашёл возможности изучить законодательство и самому составить мнение о необходимости публикации?
3. Основной посыл обращения состоял в том, что теперь "нет помощницы, а самому набивать форму лень". То есть, он предложил своим коллегам снова вернуться на уровень помощников, которые помогут ему избежать необходимости заполнять отчёт?

Ещё раз прошу отметить, что я без хамства, более того, постарался объяснить свою позицию. Форум - это обмен мнениями. Не стоит ожидать, что тут дадут развёрнутую консультацию и сделают за вопрошающего его работу.


Отправлено с моего iPhone используя Tapatalk

 

[egorenkov]

А Вам не приходило в голову несколько вопросов?
1. "Усреднённая практика некоторых коллег" складывается именно из практики применения закона, который они использовали, достаточно много штудировав не только закон, но и пленумы и комментарии?
2. С вопросом о нужности или ненужности публикации обратился наш коллега, который, как он утверждает, практикует более 15 лет и до сих пор не нашёл возможности изучить законодательство и самому составить мнение о необходимости публикации?
3. Основной посыл обращения состоял в том, что теперь "нет помощницы, а самому набивать форму лень". То есть, он предложил своим коллегам снова вернуться на уровень помощников, которые помогут ему избежать необходимости заполнять отчёт?

Ещё раз прошу отметить, что я без хамства, более того, постарался объяснить свою позицию. Форум - это обмен мнениями. Не стоит ожидать, что тут дадут развёрнутую консультацию и сделают за вопрошающего его работу.


Отправлено с моего iPhone используя Tapatalk

Уважаемый коллега, я застал то время когда работа арбитражного управляющего еще не заключалась в бесконечных отчетах, когда у нас еще были полномочия что-то делать, а не только обязанности получать тренделя от кого угодно.
Нынешнее крепостное состояние арбитражных управляющих наверное не вымораживает лишь тех кто и не знал ничего помимо кнута.
О необходимости публикации отчета я в курсе о чем и написал в вопросе.
Сам процесс этого важного действия был возложен на помощницу, которая как раз и приняла усредненную практику.
Ей было так легче, чем думать, а мне все равно.
Есть такое понятие как разделение труда.
Когда возникла необходимость публиковать отчет самому я прежде чем стучать клавишами решил сначала подумать (возможно вопреки усредненной практики столь любезной вашему сердцу). Если желанием разобраться в вопросе оскорбил ваши чувства то искренне прошу прощения.
Опять же не знаю глубину вашего опыта, но ответ все так делают на всякий случай вряд ли выдает вас знатоком этого вопроса.
Хотя за хороший совет спасибо.


Отправлено с моего SM-N910C через Tapatalk

 

[Vinny]

А Вам не приходило в голову несколько вопросов?
1. "Усреднённая практика некоторых коллег" складывается именно из практики применения закона, который они использовали, достаточно много штудировав не только закон, но и пленумы и комментарии?

Приходило конечно же, могу неоднозначно выразиться буквами но помыслы у меня думаю чистые и правильные, и не задевающие психологически. Но вот тогда, где аргументы с этими ссылками на то что "я не просто так думаю" а, хотя бы "я помню что где то написано"? Ссылки на акты были, но это апелляции, основная мысль в таких постах, если я правильно понимаю - "апелляция - это все, что есть из нормы, что предписывает действовать в нечетком вопросе именно так". И я соглашаюсь с такими доводами в отсутствии иного, почему нет. Но ведь вопрос то в другом, где железобетонные указания, по аналогии с утвержденными формами отчетов, правилами проведения фин.анализа и признаков фикт./предн., правилами проведения собраний кредиторов и тд. Поэтому чуть выше, я привел ссылку на новость о взаимодействии союза СОАУ с Федресурсом. Договоренность эта была достигнута, по моему мнению, именно в целях устранения проблемы ЕФРСБ со статистикой, которая напрямую зависит от способа размещения арбитражными информации. Представьте, насколько трудно ЕФРСБ приводить в соответствие те данные, которые арбитражные публикуют не в форме а прикладывая отчеты. Это кадровый ресурс ЕФРСБ работает. Вот и в целях оптимизации деятельности ЕФРСБ (Интерфакса) начата деятельность.
А если вернуться к вопросу о том как правильно, прикладывать свой отчет либо забивать форму финального отчета. То этот вопрос сам по себе какой то неточный. Смотря для каких целей.
Цель - помочь ЕФРСБ? Цель - избежать ответственности? Или же все-таки читать закон и действовать как робот, по аналогии с ПДД, видишь сплошную - обгон запрещен, если она под снегом, то ты ее не видишь и обгоняешь. Зашоренность судебной практикой, как кажется мне по моему скромному молодому убеждению - это причина заблуждений, неужели так трудно начинать мыслить от фундамента каждый раз при возникновении спорного вопроса, фундамент - это я о тексте спец.закона нашего, где есть эта самая обязанность о размещении сообщений разного характера, в том числе и отчета по результатам конкретной процедуры. Я, как бы сказать еще точнее, просто напросто встряхнуть хочу присутствующих, вернуть к фундаменту вопроса. Уточнить сам вопрос к тому же, как правильно с какой точки зрения. И вот тут очень хорошую фразу привел АУ)))) с точки зрения -"Барина боимся?"

 

[Павлуха]

Коллеги, как считаете, нужно ли публиковаться о приостановлении производства по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности?
С одной стороны - судебный акт есть, а с другой - по существу обособленный спор не рассмотрен...

 

[Astorkot]

Коллеги, как считаете, нужно ли публиковаться о приостановлении производства по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности?
С одной стороны - судебный акт есть, а с другой - по существу обособленный спор не рассмотрен...

В ППВАС говорится о том, что суд сам решает, какой круг лиц затрагиваем обособленный спор, оставляя за кредиторами только право, но не обязанность, участия в этом споре.
Получается, что такой спор не относится ко всем сторонам в деле о банкротстве и не влияет на процесс напрямую. Выходит, что публиковаться не надо.


Отправлено с моего iPhone используя Tapatalk

 

[watford]

Коллеги, как считаете, нужно ли публиковаться о приостановлении производства по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности?
С одной стороны - судебный акт есть, а с другой - по существу обособленный спор не рассмотрен...

Я бы исходил из того, что п. 10 ст. 10 Закона требует включать в сообщение сведения о размере ответственности согласно судебного акта. Размер этот устанавливается в случае удовлетворения заявления итоговым актом, а не определением о приостановлении. Иначе придется и обо всех определениях об отложении судебного заседания по рассмотрению заявления публиковаться. А что, тоже ж судебный акт.

 

[Семен Семенович]

Где-то была табличка со сроками публикаций на ЕФРСБ и Коммерсанте по физикам и юрикам. Буквально вчера натыкался. Сегодня два часа ищу и не могу найти. Ткните носом пжлст...

 

[Денис Лобаненко]

Где-то была табличка со сроками публикаций на ЕФРСБ и Коммерсанте по физикам и юрикам. Буквально вчера натыкался. Сегодня два часа ищу и не могу найти. Ткните носом пжлст...

http://www.bankrot.org/threads/edin...ublikovaniju-v-efrsb-so-srokami.21525/page-18

 

[Семен Семенович]

Большое Вам мерси, Денис!

 

[egorenkov]

это ж как так приключилось то???
Пункт 3.1 Приказа № 178 - Сведения подлежат внесению (включению) в информационный ресурс в течение трех рабочих дней с даты, когда пользователь узнал о возникновении соответствующего факта, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.
В случае если федеральным законом или иным нормативным правовым актом установлен срок внесения (включения) сведений в информационный ресурс, сведения вносятся (включаются) пользователями в информационный ресурс в соответствии со сроком, предусмотренным федеральным законом или иным нормативным правовым актом.
Пункт 1 ст. 128 Закона о банкротстве - опубликование сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном статьей 28 настоящего Федерального закона. Конкурсный управляющий не позднее чем через десять дней с даты своего утверждения направляет указанные сведения для опубликования.
Или я чего-то не понимаю?

Пардон за наглость, а Вы не собираетесь обновить табличку?

Отправлено с моего SM-N910C через Tapatalk

 

[Astorkot]

Пардон за наглость, а Вы не собираетесь обновить табличку?

Отправлено с моего SM-N910C через Tapatalk

Да - да Мы любители халявки


Отправлено с моего iPhone используя Tapatalk

 

[egorenkov]

Да - да Мы любители халявки


Отправлено с моего iPhone используя Tapatalk

Просто законодатель постоянно расширяет кормовую базу федресурса.
Таблица удобна, но уже не совсем актуальна

Отправлено с моего SM-N910C через Tapatalk

 

[ronax]

Подниму старую темку, актуализирую информацию на сегодняшний день.
Был тут семинар, проводимый Росреестром Башкортостана. Отправили такие вот Материалы публичных обсуждений 21.06.2018 по вопросам контроля (надзора) в сфере банкротства, среди которых списки сведений, подлежащих включению в ЕФРСБ и Ъ (с указанием статей НПА, на основании которых данные телодвижения необходимо выполнять).
Учитывая, что Башкортостан у нас "лидер" в части дисквалификации арбитражников - думаю сей труд пригодится коллегам)

 

[nexusone]

Приветствую!

I. Вопрос о публикациях по завершению процедур
Очевидно я не совсем правильно понимаю события:
1) Завершение процедуры в деле о банкротстве (п. 6.1 ст. 28 ЗоБ)
2) Завершение наблюдения (п. 6.2 ст. 28 ЗоБ)

Поскольку "перелопатил" сотню сообщений в ЕФРСБ по своему региону, но так и не увидел, чтобы кто-нибудь опубликовал в банкротстве юридического лица подобные сведения. Обычно ограничиваются уведомлением о судебном акте по введению следующей процедуры.
Примером завершение процедуры наблюдения не является конкурсное производство? Тогда почему АУ не публикуют такие сведения?
Или это происки собрания кредиторов, на котором ставится вопрос о публикации этих сведений?

II. Собрание работников: публикация об уведомлении собрания, а следом публикация результатов собраний
Насколько я понимаю обязательно по окончании процедуры наблюдения.
Частенько вижу, что многие АУ перестраховываются и перед каждым собранием кредиторов проводят собрание работников - насколько это оправданно?
Если отсутствуют сведения о работниках/бывших работниках я полагаю следует проводить заочное голосование?
Результаты проведения собрания работников всегда направляются в суд или достаточно эти сведения указать в отчете?
Если в повестке дня стоит вопрос о назначении вознаграждения представителю работников следует ли утверждать вознаграждение через суд?

III. Изучая публикации на ЕФРСБ у некоторых АУ увидел:
1) что некоторые сообщения объединяются - такое допустимо
2) сведения по торгам: Объявление о проведении торгов" и "Об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов" и многое другое для которых есть специальный вид сообщения публикуются как "Иное сообщение". Для чего эти хитрости, чтобы сложнее было найти сведения о лотах? я так понимаю можно все публикуемые сообщения отправлять через "Иное сообщение", главное чтобы в тексте были все сведения, которые требуются для публикации?