Признание сделки притворной - последствия для прикрываемой сделки

[Behtya]

покупатель1 и покупатель2 я так понимаю физики?

 

[danny-booh]

покупатель1 и покупатель2 я так понимаю физики?

Да.

 

[danny-booh]

http://justicemaker.ru/view-article.php?id=4&art=2543
Вот это я и искал.

 

[Behtya]

Хм... А что в этой статье тебя заинтересовало?

 

[danny-booh]

среди прочих обсуждается в том числе и ситуация аналогичная нашей. со стратегией аргументации и ссылкой на судебную практику.

 

[Behtya]

ну тогда, как обычно говорят когда вопрос нашел ответ, держи в курсе итогов))))

 

[danny-booh]

Признание притворности цепочки сделок с участием посредника, единственная цель которых - вывод активов из общества с созданием иллюзии добросовестного приобретателя.

http://ras.arbitr.ru/PdfDocument/6cf56ed7-6b8d-499c-9a4d-c13c6db58bd5/А19-13752-2011__20121030.pdf

 

[danny-booh]

Итак, рассмотрение заявления завершилось в 2 заседания.
Суд идею о притворности сделок не оценил, хотя признал факт вывода активов должника.
Первоначальная сделка признана недействительной ввиду неоплатности, в применении последствий недействительности сделки, о которых просил я (для того что бы не вляпаться в добросовестного покупателя) отказано.

Текст определения (аж на 18 страницах) kad.arbitr.ru/PdfDocument/f399dda1-1423-4c2c-a62c-b5e6578378d6/A65-28926-2010_20130131_Opredelenie.pdf

 

[Вельдеман]

Дабы тем не плодить:

А и Б заключили договор аренды, цена аренды явно заниженная.
Б и В заключили договор субаренды, где цена уже рыночная.
А признан банкротом, управляющий оспаривает сделку между А и Б (договор аренды) по неравноценности.
Во-первых, специальным последствием недействительности сделок должника - возврат всего полученного в КМ (ст. 61.6).
Б получил в аренду недвижимость и затем вернул ее после пользования. Вроде как основания для оспаривания отсутствуют. При этом, то, что получил Б от сдачи в субаренду, нельзя квалифицировать как "полученное сторонами по сделке", т.к. выгода получена по сделкам субаренды, а не аренды. Или же это трактовать как "получено за счет должника" (п. 1 ст. 61.6).
Во-вторых, сделка, как я понимаю, притворная. А именно, договор аренды между А и Б прикрывает прямую аренду между Б и В.
Но как быть с последствиями притворной сделки в банкротстве?
Согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ - к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.
Как это вот понимать?
Т.е. прикрывающая признается ничтожной?
А как это "применяются относящиеся к ней правила" на практике выглядит? Что, суд пишет: "Признать сделкой, которую стороны имели ввиду, договор аренды между Б и В"? И что дальше? Б не мог сдать в аренду, т.к. не собственник.

 

[GVE]

Во-вторых, сделка, как я понимаю, притворная.

Аренда, прикрывающая аренду не притворная сделка.

 

[Вельдеман]

В разъяснениях Пленума № 25 говорится ... в том числе на иных условиях, с иным субъектным составом и т.п.
Возможно, я ошибаюсь, и первая аренда мнимая сделка. Но об этом можно было бы с уверенностью утверждать, если бы дело дальше не пошло, а так, имеет место цепочка, в конце которой прикрываемая сделка. Но могу ошибаться, что-то не очень мне эти мнимые и притворные сделки, очень уж схожие понятия

 

[Прасковья]

А и Б заключили договор аренды, цена аренды явно заниженная.
Б и В заключили договор субаренды, где цена уже рыночная.
А признан банкротом, управляющий оспаривает сделку между А и Б (договор аренды) по неравноценности.
Во-первых, специальным последствием недействительности сделок должника - возврат всего полученного в КМ (ст. 61.6).
Б получил в аренду недвижимость и затем вернул ее после пользования. Вроде как основания для оспаривания отсутствуют. При этом, то, что получил Б от сдачи в субаренду, нельзя квалифицировать как "полученное сторонами по сделке", т.к. выгода получена по сделкам субаренды, а не аренды. Или же это трактовать как "получено за счет должника" (п. 1 ст. 61.6).
Во-вторых, сделка, как я понимаю, притворная. А именно, договор аренды между А и Б прикрывает прямую аренду между Б и В.
Но как быть с последствиями притворной сделки в банкротстве?

Предлагаю уйти в рассуждениях от мнимости/притворности (выбрав эту дорогу, ты уже зашел в тупик ).
Мнимость/притворность нам зачем? Если сделка мнимая - арендных отношений не было, пользования имуществом не было, значит, платить арендатору не за что. Притворность - если не аренда, тогда что, какие отношения ей прикрываются?

Начало хорошее: оспаривается договор аренды по специальным банкротным основаниям (по ст. 61.2 ФЗоБ) как подозрительная сделка (по признаку неравноценности встречного представления).

Применяя специальные основания ФЗоБ для оспаривания сделки аренды в части величины арендной платы(!), в качестве последствий недействительности сделки (в части!) будет взыскание с арендатора разницы между рыночной величиной арендной платы (здесь было бы хорошо в качестве доказательства представить заключение оценщика) и фактически уплаченными суммами.

И практика похожая имеется:
"Поскольку предметом договоров аренды выступает пользование имуществом, постольку в качестве последствий недействительности условий этих договоров об арендной плате суд вправе взыскать действительную стоимость такого пользования за вычетом состоявшейся оплаты" (http://kad.arbitr.ru/PdfDocument/36...05_Postanovlenie_apelljacionnoj_instancii.pdf).

"Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения. Установив, что в результате совершения оспариваемой сделки должник осуществил безвозмездную передачу имущества по договору аренды, отсутствует встречное предоставление по сделке, суд первой инстанции применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «М. КВ. - Пермь» в пользу должника арендной платы по договору аренды недвижимости (нежилого помещения) от 15.12.2015 за период с 15.12.2015 по 01.04.2017 в сумме 4 425 250 руб." (http://kad.arbitr.ru/PdfDocument/df...-2015_20180323_Reshenija_i_postanovlenija.pdf).

 

[Вельдеман]

Посмотри п. 13 Обзора судебной практики ВС РФ № 4 (2017) от 15.11.2017

В том деле рассматривался случай, когда имущество сдавалось собственником в аренду, арендатор сдавал в субаренду, и так несколько звеньев, а в конце стоят реальные пользователи, которые уплачивали реальную аренду (субаренду) предпоследнему звену, с которого деньги потом выводились по разным основаниям. Выше по цепочке аренду (субаренду) никто не платил. Причиной являлось то, что собственник имущества и вся цепочка арендаторов (субарендаторов), за исключением конечных (реальных) пользователей, принадлежали к одной группе компаний "Диамант", бенефициаром которой является Михеев О.Л. (бывший депутат Госдумы, в настоящее время в федеральном розыске). Зачем это было сделано? Дело в том, что объект аренды был заложен под кредиты банков, которых "Диамант" потом кинул. Залогодатель понимал, что рано или поздно будет банкротство, поэтому нужно нарастить свою фиктивную кредиторку, чтобы включиться в реестр и подвинуть банки. У них так все и было до марта 2017, пока ВС РФ в деле о банкротстве самого Михеева О.Л. не выкинул из его реестра аффилированных с ним лиц с очень хорошими комментариями, которые вошли в несколько Обзоров. Как раз с одним из этих участников группы "Диамант" я сейчас и оспариваю сделку.

Вот отрывок из вышеуказанного обзора:

" ...Такой довод требовал от суда проверки реальности отношений по пользованию имуществом между аффилированными лицами, то есть того, прикрывала ли цепочка арендных соглашений один договор аренды между собственником помещений и конечным независимым арендатором".

По п. 1 ст. 61.2 я заявил. Но заявил также по ст. 170 (притворность) ГК. Т.е. оспариваю одновременно по нескольким основаниям, т.к. эта возможность не исключается законом, да и в ППВАС № 63 указывается о том, что сделки могут оспариваться по гражданско-правовым основаниям.

Почему не всегда удобно оспаривать по специальным основаниям, я думаю понятно. По п. 1 ст. 61.2 или 61.3 сделка может не превышать 1% баланса, что исключает возможность оспаривания; докажи, что знал - не знал и т.п. Да и почему нужно закрывать глаза, когда я вижу, что сделка притворная и есть тому доказательства.

Предлагаю уйти в рассуждениях от мнимости/притворности (выбрав эту дорогу, ты уже зашел в тупик ).

Ну интересно же Разве тебе не интересно? Таких сделок очень много..

 

[Прасковья]

Интересно, иначе в обсуждение не ввязалась бы))

С тем делом (из Обзора) знакома.
Насколько я помню, там не пускали аффилированного кредитора в РТК, поэтому там мнимость была как раз "к столу" - нет аренды, нет и долга (если я ничего не путаю ).

Давай разберемся с твоими целями.
Что ты хочешь получить в итоге оспаривания сделки?
(подозреваю, что деньги )

 

[Вельдеман]

Да, там аффилированное лицо хотело залезть в реестр, но это не суть важно. Я тот пример привел затем, что до тебя, а затем и ты (после чего я напрягся ) усомнились в том, что одна аренда может прикрывать другую.
Я хочу оспорить первую аренду и получить от первого арендатора (непосредственного контрагента моего должника) все, что он получил от субарендаторов. Там не было длинной цепочки: должник (собственник здания) - арендатор (член "Диаманта", как и сам должник) - субарендаторы. Субарендаторы платили арендатору нормальную аренду, а в договоре между должником (собственником) и этим арендатором цена аренды в 12 раз ниже той, что снималась с субарендаторов. К тому же, даже эта смешная аренда не платилась.
Я написал, помимо п. 1 ст. 61.2, что первая аренда притворная, прикрывает непосредственные отношения по аренде с множеством субарендаторов. Но тут я не уверен, т.к. этой цели должны были желать и субарендаторы, но те ничего не знали, да и не хочу я их (субарендаторов) задеть, т.к. сейчас они мои арендаторы.

 

[GVE]

но это не суть важно.

Как раз важно. У нас право не прецедентное, и от деталей многое зависит.
В Вашей ситуации чистой воды спецоснование по 61.2 "ущерб имущественным интересам должника и кредиторов".

А в ситуации с включением в реестр сделка не может оцениваться по спецоснованиям, на что ВАС/ВС неоднократно указывал. И если сделка направена на создание искуственной задолженности, то суд применяет ст. 10 и 168 ГК РФ.

 

[Вельдеман]

С Вашими доводами согласен однозначно, но с выводом не уверен.

10/168 универсальны и могут применяться не только при рассмотрении требований о включении в реестр, но и при разрешении любых споров, в которых обнаружились соответствующие основания.
Здесь есть один принципиальный аспект: может ли сделка оспариваться одновременно по специальным нормам Зоб и общегражданским основаниям? Какие нормы должен применить суд в этом случае?
На первый взгляд, поскольку речь идет об оспаривании в деле о банкротстве, то применять нужно правила главы III.1. Однако я не уверен, что это правильный подход, т.к. 170 ГК не может соотносится с главой III.1 как общая и специальная нормы. На мой взгляд, специальной как раз и будет 170 ГК. Если стороны притворялись или совершили иную фиктивную сделку (т.е. этой сделки и не было вовсе), то какие основания применять к ней какие-либо правила, в том числе специальные?
Если сделки не было или было нечто, обличенное в форму сделки, то правда будет в разоблачении, а не в разрешении мнимого конфликта. Участники сделки могли иметь целью направить суд по ложному пути разрешения фиктивного спора.

 

[GVE]

может ли сделка оспариваться одновременно по специальным нормам Зоб и общегражданским основаниям? Какие нормы должен применить суд в этом случае?

Все зависит от того, кто подает заявление.
Если КУ, то все в сад в дело о банкротстве

Пленум ВАС РФ № 63
17. В порядке главы III. 1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III. 1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).
...
Заявления о признании сделок должника недействительными по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах), предъявляемые другими помимо арбитражного управляющего лицами (например, контрагентами по сделкам или должником в ходе процедур наблюдения или финансового оздоровления), подлежат рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности.

 

[Вельдеман]

Я не про то, в каком суде должно рассматриваться заявление, а про то, какие нормы в деле о банкротстве применит суд, если КУ ссылается на специальные и общие нормы, при этом сделка отвечает признакам недействительности, как по специальным, так и по общим основаниям.

 

[GVE]

какие нормы в деле о банкротстве применит суд, если КУ ссылается на специальные и общие нормы, при этом сделка отвечает признакам недействительности, как по специальным, так и по общим основаниям.

Так сплошь и рядом суды применяя 61.3, ссылаются на 10 ГК РФ, а применяя 61.2 на 170 ГК РФ.