Доброе всем время суток! ситуация: просудили задолженность по неосновательному обогащению с физ.лица., решение вступило в законную силу. Необходимо ли ждать три месяца с даты вступления в законную силу решения суда (ст.213,3 ФЗ о Б), чтобы подать заявление о бан-ве, либо данные три месяца можно отсчитать от даты, когда ФЛ непосредственно присвоило себе ден.ср-ва?
Нужно ли ждать три месяца после вступления решения суда в законную силу, чтобы подать на банкротство ФЗ
- Автор темы ElenaVish
- Дата начала
от даты, когда ФЛ непосредственно присвоило себе ден.ср-ва.
Для начало нужно понять, что значит: "ФЛ ... присвоило себе ден.ср-ва?"
Владимир60
Пользователь
В момент присвоения возникла обязанность вернуть чужое собственнику (владельцу).
Да и суд у вас длился не один день и вступил в законную силу не в день вынесения решения.
нет с момента вынесения судебного решения (разрешения спора по существу)
Владимир60
Пользователь
Если был спор бы вытекал из обязательства возникшего при оспаривании сделки и признания судом наличия неосновательного обогащения, то вы правы, а так как спор был в связи с невозвратом денег (так указано в посте), то с момента возникновения обязанности вернуть деньги.
и откуда это следует в посте, речь идет о присвоении денежных средств
Неосновательное обогащение заключалась в следующем :по счетам ООО мы увидели, что бывший директор за период около полугода, день через день, снимала крупные суммы через карточку. Никакого назначения платежа не указано. Эта же бывшая директор не передала никаких документов. И просто покрылась. На основании выписки с расчётного счета, и того факта, что никаких обосновывающих документов у АУ нет, подали иск о взыскании неосновательного обогащения. Иск удовлетворили, решение суда вступило в зак.силу. Подали на банкротство, срок отчитали с последней даты снятия денег. Теперь думаю правильно ли это.
значит смотрите что я писал выше
Обязанность по возврату денег возникает в момент, когда их получившее лицо, узнало или должно было узнать о неосновательности получения денег.
ElenaVish, вы можете настаивать, что по обстоятельствам дела бывший директор не намеревалась возвращать деньги, и срок исчисляется с момента их получения. Или занимать позицию, что срок для возврата наступил, когда директор получил ваше требование вернуть деньги. А если требование не было получено, то с момента, когда требование поступило в адрес проживания директора. Если же вы не направляли требование прежде чем подать в суд, то настаивайте, что срок исчисляется с момента, когда исковое заявление, направленное судом, было получено или поступило в адрес ответчика.
Вы путаете понятие начала процессуальных сроков. т.е. сроков исковой давности и сроков наступления ответственности, т.е. решение суда принятого по существу судебного спора и вступившего в законную силу. Тут очевидно отсутствие договорных обязательств и наличие спора сторон.
Полагаю, что наш спор возник из-за судебной ошибки квалификации требования. И вопрос в том, не будет ли вывод арбитражного суда об исчислении трехмесячного срока с даты вступления решения в силу являться пересмотром квалификации требования, который сделал суд, рассматривавший спор о взыскании, а также установленных этим судом обстоятельств.
ElenaVish, а где рассматривалось дело о взыскании: в СОЮ или в арбитражном суде? И как суд квалифицировал требование: о неосновательном обогащении или о возмещении причиненных убытков?
Вы конечно писали, что просудили задолженность по неосновательному обогащению с физ.лица. Но уточните этот момент, т.к. суды невозврат подотчетных сумм квалифицируют как убытки.
И еще пара вопросов. Вы просили проценты по ст. 395 ГК РФ? И если их взыскали, то с какого момента они присуждены?
Вы конечно писали, что просудили задолженность по неосновательному обогащению с физ.лица. Но уточните этот момент, т.к. суды невозврат подотчетных сумм квалифицируют как убытки.
И еще пара вопросов. Вы просили проценты по ст. 395 ГК РФ? И если их взыскали, то с какого момента они присуждены?
Иск рассматривал районный суд, требование квалифицировано судом как неосновательное обогащение, проценты по ст.395 ГК РФ не просили и не взыскивали.
Прасковья
Помощник АУ
Ст. 1102 ГК РФ:
"Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса".
Пункт 9 ППВАС № 63 от 23.07.2009 г. (с оговорками, но применим, думаю):
"Денежное обязательство должника по возврату или возмещению стоимости неосновательного обогащения для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшим с момента фактического приобретения или сбережения имущества должником за счет кредитора (статья 1102 ГК РФ)".
Посмотрите практику, ситуация похожа на Вашу и хорошо расписано про сроки: http://kad.arbitr.ru/PdfDocument/d9...28_Postanovlenie_apelljacionnoj_instancii.pdf
Вот именно, что с оговоркой. Оговоркой о том, что это может убедить судью, но на самом деле ни о чем не говорит.
Потому что:
Дата причинения вреда кредитору, за который несет ответственность должник в соответствии со статьей 1064 ГК РФ, признается датой возникновения обязательства по возмещению вреда для целей квалификации его в качестве текущего платежа независимо от того, в какие сроки состоится исчисление размера вреда или вступит в законную силу судебное решение, подтверждающее факт причинения вреда и ответственность должника (п. 10 ППВАС N63 от 23.07.2009).
Но проценты начисляются с другой даты:
Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником (п. 57 ППВС N 7 от 24.03.2016)
Спасибо большоеВот именно, что с оговоркой. Оговоркой о том, что это может убедить судью, но на самом деле ни о чем не говорит.
Потому что:
Дата причинения вреда кредитору, за который несет ответственность должник в соответствии со статьей 1064 ГК РФ, признается датой возникновения обязательства по возмещению вреда для целей квалификации его в качестве текущего платежа независимо от того, в какие сроки состоится исчисление размера вреда или вступит в законную силу судебное решение, подтверждающее факт причинения вреда и ответственность должника (п. 10 ППВАС N63 от 23.07.2009).
Но проценты начисляются с другой даты:
Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником (п. 57 ППВС N 7 от 24.03.2016)
Прасковья
Помощник АУ
Не уловила: Вы спорите со мной или соглашаетесь.Вот именно, что с оговоркой. Оговоркой о том, что это может убедить судью, но на самом деле ни о чем не говорит.
Потому что:
Дата причинения вреда кредитору, за который несет ответственность должник в соответствии со статьей 1064 ГК РФ, признается датой возникновения обязательства по возмещению вреда для целей квалификации его в качестве текущего платежа независимо от того, в какие сроки состоится исчисление размера вреда или вступит в законную силу судебное решение, подтверждающее факт причинения вреда и ответственность должника (п. 10 ППВАС N63 от 23.07.2009).
Но проценты начисляются с другой даты:
Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником (п. 57 ППВС N 7 от 24.03.2016)
Заметьте, у Елены речь шла о неосновательном обогащении (так квалифицировал истец и суд, хотя способов защиты нарушенного права было несколько), а Вы цитируете пленумы об обязательствах из причинения вреда...
Директор, без оснований снимая деньги со счета, знал о неосновательности в момент совершения этих действий. Следовательно, обязанность возвратить эти суммы возникла в момент их необоснованного снятия со счета.
Впрочем, это, наверное, уже не имеет значения, - похоже, что Елену Ваш ответ удовлетворил вполне.
СоглашаюсьНе уловила: Вы спорите со мной или соглашаетесь.
Просто обращаю внимание, что квалификация неосновательного обогащения в качестве текущего по дате получения денег, не имеет отношения к началу исчисления просрочки.
Ведь по убыткам квалификация в качестве реестрового или текущего долга определяется по дате причинения вреда. А проценты, т.е. начало просрочки, исчисляется с даты вступления решения о взыскании в силу.
Вы же не будете спорить, что по требованию о взыскании ущерба от ДТП право на обращение в суд с заявлением о банкротстве появится через 3 месяца после вступления решения в силу? Ведь неоплата убытков, пока шел спор в исковом производстве, не свидетельствует о неплатежеспособности ответчика.
Суды, как правило, квалифицируют ситуацию как у Елены как убытки и относят рассмотрение спора к подведомственности арбитражных судов.
Апелляционное определение Свердловского областного суда от 17.05.2016 по делу N 33-6998/2016
По результатам инвентаризации установлено, что <...> У. неоднократно осуществляла перевод денежных средств с расчетного счета организации на свой лицевой счет, открытый в ОАО "<...> банк <...>" с назначением платежа "на хознужды НДС не облагается".
...
Истцом в обоснование иска о взыскании неосновательного обогащения указано на отсутствие документов, подтверждающих наличие договорных отношений с третьими лицами и уплаты по ним платежей, равно как отсутствие оснований для выдачи подотчетных денежных средств.
...
Характер спорных правоотношений сторон позволил сделать вывод суду о том, что материальная ответственность ответчика подлежит установлению по нормам Трудового кодекса Российской Федерации, и свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований по заявленному истцом основанию - неосновательное обогащение.
А вот судебные акты арбитражных судов:
Так что у Елены было требование о возмещении убытков, пока вступившим в силу решением отношения не квалифицированы как неосновательное обогащение.
Если встанет вопрос об исчислении просрочки с даты вступления решения в силу, нужно будет настаивать, что это переквалификация установленных вступившим в силу судебным актом отношений
