ст. 395 ГК РФ (при признании сделки недействительной)

[Алексей (коплю на остров)]

Со счета должника (Организация 1) на счет взыскателя (Организация 2) осуществлено перечисление денежных средств.
Полагая указанную сделку недействительной на основании п. 1 ст. 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий должника (Организация 1) обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки должника.
Арбитражный суд заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника удовлетворил и определил:

1. Признать недействительной сделкой перечисление с расчётного счета Организации 1 в пользу Организации 2 денежных средств.
2. Применить последствия недействительности сделки и взыскать с Организации 2 в пользу Организации 1 денежные средства.
3. Восстановить задолженность Организации 1 перед Организацией 2.

В дальнейшем требование к Организации 2 уступлено новому кредитору.

Вопрос: можно ли применить ст. 395 ГК РФ и взыскать с Организации 2 проценты (в связи с не исполнением определения суда)?
Прочтение части 55 и 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" не помогло разобраться.

Заранее спасибо всем кто откликнулся.

 

[s_diess]

Можно, не тот Пленум вы смотрели

Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"
29.1. Если суд признал на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действия должника по уплате денег, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, на основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной, если не будет доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, ранее признания ее недействительной - в последнем случае указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом.
По аналогичным правилам определяется момент, с которого начисляются предусмотренные законом (например, статьей 395 ГК РФ) или договором проценты (с учетом статей 4 и 126 Закона о банкротстве) на восстановленное требование кредитора.

Практика:
определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2017 No 305-ЭС15-15704 (2), от 17 августа 2017 года No 305-ЭС17-3817

 

[Алексей (коплю на остров)]

Можно, не тот Пленум вы смотрели



Практика:
определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2017 No 305-ЭС15-15704 (2), от 17 августа 2017 года No 305-ЭС17-3817

s_diess
Спасибо ОГРОМНОЕ за ответ!
Подскажите еще такой вопрос: могу ли подать заявление о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ, до вынесения судом определения о процессуальном правопреемстве?

 

[Buhmoscow]

А еще один вопрос - можно ли просить у суда следующее - взыскать с сумму процентов за пользование денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере одной стотридцатой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты????

 

[Buhmoscow]

Уточню - взыскать с ООО «..................» сумму процентов за пользование денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере одной стотридцатой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с «20» июля 2019 г. (ДАТА ПОДАЧИ ЗАЯВЛЕНИЯ - и вообщем-то расчитаны проценты) по день фактической оплаты ...................... руб. (основной суммы долга).

Суть - КУ оспаривает сделку в виде соглашения о расторжении договора лизинга между Должником и лизинговой компанией, по которому лизинговая компания после 1 года действия лизингового договора БЕСплатно забрала объект лизинга. КУ оспаривает и ссылается на Постановление Пленума ВАС РФ № 17 от 14.03.2014г., по которому при расторжении дог.лизинга необходимо считать взаимные предоставления сторон. Смысл - Должник платил аванс и лизинговые платежи в размере, например, 1,5 млн.руб. и он имеет право получить часть этих денежных средств.

Суд говорит сделка оспоримая, но ваше требование взыскивать проценты по день фактического исполнения ответчиком определения суда не законно, так как ст. 395 ГК РФ только в отношении имущественных и т.п. исков!!!!!

С моей стороны - ну если сделка оспоримая и следовательно Ответчик должен уплатить по ней некоторую сумму, то должен так же платить и проценты начисляемые на нее ДО ДАТЫ фактической оплаты!!!!!!!

 

[s_diess]

Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"
29.1. Если суд признал на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действия должника по уплате денег, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, на основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной, если не будет доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, ранее признания ее недействительной - в последнем случае указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом.
По аналогичным правилам определяется момент, с которого начисляются предусмотренные законом (например, статьей 395 ГК РФ) или договором проценты (с учетом статей 4 и 126 Закона о банкротстве) на восстановленное требование кредитора.

 

[м-р Фанки]

в размере одной стотридцатой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты????

Почему в размере 1/130? И почему ставка должна определяться на день фактического исполнения, а не по периодам, как это предусмотрено в ст. 395 ГК РФ?

КУ оспаривает сделку в виде соглашения о расторжении договора лизинга между Должником и лизинговой компанией, по которому лизинговая компания после 1 года действия лизингового договора БЕСплатно забрала объект лизинга.

сделка оспоримая и следовательно Ответчик должен уплатить по ней некоторую сумму

Странные последствия для недействительности соглашения о расторжении договора. Вот если бы оспаривалось условие, что стороны претензий не имеют и отказываются от требований (да и это должно было влечь восстановление требование, а не взыскание)

 

[м-р Фанки]

Суд говорит сделка оспоримая, но ваше требование взыскивать проценты по день фактического исполнения ответчиком определения суда не законно, так как ст. 395 ГК РФ только в отношении имущественных и т.п. исков!!!!!

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п. 2 ст. 1107 ГК РФ).
И в силу ст. 1103 ГК РФ взыскание процентов может заявляться по требованию о недействительности сделки, если последствием недействительности является взыскание денежной суммы.

 

[Новичок (С10H23FN3OP)]

Коллеги, освежу тему.
А как исчисляется годичный срок исковой давности для взыскания процентов по 395 ГК РФ?

Исходя из логики ВС РФ такое требование является частью требования, направленного на устранение последствий исполнения недействительной оспоримой сделки (расчетной операции) (No 307-ЭС17-21349 от 12.03.18).

Будет ли пропущен годичный срок если требование о взыскании процентов заявлено конкурсным управляющим до вынесения судебного акта по оспариваемой сделке (в качестве уточнения требований), но по истечении года с момента, когда он узнал о сделке?

 

[м-р Фанки]

Коллеги, освежу тему.
А как исчисляется годичный срок исковой давности для взыскания процентов по 395 ГК РФ?

Исходя из логики ВС РФ такое требование является частью требования, направленного на устранение последствий исполнения недействительной оспоримой сделки (расчетной операции) (No 307-ЭС17-21349 от 12.03.18).

Будет ли пропущен годичный срок если требование о взыскании процентов заявлено конкурсным управляющим до вынесения судебного акта по оспариваемой сделке (в качестве уточнения требований), но по истечении года с момента, когда он узнал о сделке?

Срок исчисляется применительно к каждому дну просрочки (начисления процентов). Срок ИД будет считаться соблюденным за период в пределах года до подачи уточнений.

 

[Новичок (С10H23FN3OP)]

Срок исчисляется применительно к каждому дну просрочки (начисления процентов). Срок ИД будет считаться соблюденным за период в пределах года до подачи уточнений.

А ещё подскажите пожалуйста, требование о взыскании процентов можно заявить в любое время или это необходимо сделать в течение года с даты введения конкурсного производства?

 

[Kapues]

А ещё подскажите пожалуйста, требование о взыскании процентов можно заявить в любое время или это необходимо сделать в течение года с даты введения конкурсного производства?

Проценты по 395 необходимо заявить в рамках общего срока на предъявление требований.

 

[Новичок (С10H23FN3OP)]

Проценты по 395 необходимо заявить в рамках общего срока на предъявление требований.

Имеете ввиду требований об оспаривании сделки?

 

[Kapues]

Имеете ввиду требований об оспаривании сделки?

Все смешалось: кони, люди...
Если Вы предъявляете в дело о банкротстве, - в рамках срока предъявления требований о включении в РТК.
Если как проценты по оспоренной сделке вне рамок дела о банкротстве, - общий трехлетний срок с момента вступления акта в законную силу.

 

[nuraissibiri]

Все смешалось: кони, люди...
Если Вы предъявляете в дело о банкротстве, - в рамках срока предъявления требований о включении в РТК.
Если как проценты по оспоренной сделке вне рамок дела о банкротстве, - общий трехлетний срок с момента вступления акта в законную силу.

Заявление по ст.395 гк на оспоренную сделку вне рамок дела о банкротстве подлежит оставлению без рассмотрения как ненадлежащий способ защиты. А в банкротном деле проценты суды взыскивают за период 1 год с момента подачи. Если вы в сою с 395 идете и все взыскиваете за 3 года, это вам просто очень сильно везет с некомпетентными судьей и ответчиком. Отдельным заявлением в банкротном обособленном споре об оспаривании еще можно индексацию взыскать дв дополнение к 395 статье.

 

[Kapues]

Заявление по ст.395 гк на оспоренную сделку вне рамок дела о банкротстве подлежит оставлению без рассмотрения как ненадлежащий способ защиты. А в банкротном деле проценты суды взыскивают за период 1 год с момента подачи. Если вы в сою с 395 идете и все взыскиваете за 3 года, это вам просто очень сильно везет с некомпетентными судьей и ответчиком. Отдельным заявлением в банкротном обособленном споре об оспаривании еще можно индексацию взыскать дв дополнение к 395 статье.

Ну раз Вы такая грамотная, - поясните мне, пожалуйста, откуда взялся период 1 год с момента подачи? С моей точки зрения, банкротный суд оспаривая сделку, устанавливает основания дебиторки. А вот проценты надо взыскивать согласно подсудности. Или я в корне неправильно понимаю поднятый вопрос, или Вы, или кто-то еще как-то заблуждается...

63 пленум читал.

 

[nuraissibiri]

еще раз 63 пленум прочитайте. Там для 395 по последствиями оспаривания сделки тот же годичный срок установлен специальными банкротными нормами оспаривания сделок. И порядок оспаривания тот же

 

[Kapues]

еще раз 63 пленум прочитайте. Там для 395 по последствиями оспаривания сделки тот же годичный срок установлен специальными банкротными нормами оспаривания сделок. И порядок оспаривания тот же

Там 395 ГК РФ упоминается ровно два раза и оба раза в п. 29.1.

 

[nuraissibiri]

это акцессорное требование, производное от основного оспаривания. Поэтому все сроки считаются так же как для основного долга. Я тоже с этим внутренне не согласна, но суды взыскивают 395 ГК за год с даты как за ней в суд ау обратился

 

[Kapues]

это акцессорное требование, производное от основного оспаривания. Поэтому все сроки считаются так же как для основного долга.

Я уже нашел соответствующее определение вышки. И я с ним не согласен. В корне. Прочитав этот опус, - я даже неким образом фалломорфировал. Дебиторка - есть дебиторка. И правила взыскания процентов по этой задолженности должны иметь иное правовое регулирование, отличное от правил оспаривания сделок.
Я согласен, что это акцессорное требование. Но этот аргумент должен работать только "в одну сторону": т.е. когда предъявляются требования об оспаривании сделки совместно с требованиями по ст. 395 ГК РФ. Когда же уже денежное требование установлено судом, довольно странно к нему применять нормы об исковой давности по оспариванию сделок. Мы ведь не сделку будем оспаривать, а получать проценты за пользование средствами.

Кроме того, я крайне отрицательно отношусь к глобальной идее некоторых членов профессионального сообщества: "А давайте все споры тащить в дело о банкротстве! Там судьям же делать нехрен!