ИФНС изменила размер доли в ООО принадлежавшей банкроту- физику

[Аннушка]

Может быть кому-то вопрос покажется глупым, заранее извините, интересно узнать мнение на эту тему

Ситуация такая: физик "А" владеет 75% долей в ООО, 25% принадлежит другому физику "В", уже находясь в РИ, этот банкрот-физик "А" договорился с тем, кому принадлежит 25% принять решение о увеличении уставного капитала путем внесения доп средств от имени физика "В", соответственно, после всех процедур банкроту "А" принадлежит 25%, в физику "В" 75%.
Понятно, что это сделка и тд.
Вопрос: 1. Насколько права налоговая ссылаясь на ФЗ об ООО и ФЗ о регистрациях? они были уведомлены о банкротстве, но обязаны ли вносить в базу инфу о банкротстве-физика учредителя по всем его ООО, чтоб не производить рег действия без фу?
2. Выводит также физик А все денежные средства на родственников, фу может как-то влезть в жизнь ООО и оспорить раннее выведенные деньги, есть платежки согласно,которым должник себе оплачивает совершенно все через это ООО

 

[м-р Фанки]

Ситуация такая: физик "А" владеет 75% долей в ООО, 25% принадлежит другому физику "В", уже находясь в РИ, этот банкрот-физик "А" договорился с тем, кому принадлежит 25% принять решение о увеличении уставного капитала путем внесения доп средств от имени физика "В", соответственно, после всех процедур банкроту "А" принадлежит 25%, в физику "В" 75%.
Понятно, что это сделка и тд.

Решение об увеличении уставного капитала оспаривается как сделка.

Вопрос: 1. Насколько права налоговая ссылаясь на ФЗ об ООО и ФЗ о регистрациях? они были уведомлены о банкротстве, но обязаны ли вносить в базу инфу о банкротстве-физика учредителя по всем его ООО, чтоб не производить рег действия без фу?

Вы хотите, не оспаривая решение собрания участников ООО, оспорить внесение записей в ЕГРЮЛ по мотиву предоставления недействительного (ничтожного) решения, т.к. один из участников, принявший участие в собрании, не имел полномочий? Интересный ход мыслей

фу может как-то влезть в жизнь ООО и оспорить раннее выведенные деньги

Восстановить право на долю. Поставить своего директора, если устав позволяет, и оспаривать платежи на родственников. А то, что должник оплачивает свои потребительские расходы, с кого взыскивать собираетесь? С самого должника?
А ведь можно и использовать права участника с 15% долей и оспаривать сделки (но платежи сделками не являются) и требовать взыскания убытков с директора. Но это только в пользу ООО.

 

[Аннушка]

Вы хотите, не оспаривая решение собрания участников ООО, оспорить внесение записей в ЕГРЮЛ по мотиву предоставления недействительного (ничтожного) решения, т.к. один из участников, принявший участие в собрании, не имел полномочий? Интересный ход мыслей
В этом случае пропущен трехмесячный срок, к сожалению

Восстановить право на долю. Поставить своего директора, если устав позволяет, и оспаривать платежи на родственников. А то, что должник оплачивает свои потребительские расходы, с кого взыскивать собираетесь? С самого должника?
А ведь можно и использовать права участника с 15% долей и оспаривать сделки (но платежи сделками не являются) и требовать взыскания убытков с директора. Но это только в пользу ООО.
поняла, спасибо

 

[Аннушка]

Есть еще один момент, у юр лица есть налоговый орган и регистрирующий, какой в приоритете при уведомлении? и считается ли то, что уведомлен регистрирующий орган, если само уведомление о банкротстве направлено только в налоговый орган?

 

[м-р Фанки]

Есть еще один момент, у юр лица есть налоговый орган и регистрирующий, какой в приоритете при уведомлении? и считается ли то, что уведомлен регистрирующий орган, если само уведомление о банкротстве направлено только в налоговый орган?

А смысл, если вы не будете оспаривать решение о внесении регистрационных записей в ЕГРЮЛ из-за пропуска срока?
Но можно ссылаться, что публикация в Коммерсанте влечет презумпцию осведомленности.

 

[Вадим Б.]

Решение об увеличении уставного капитала оспаривается как сделка.

надо ФУ с этого начинать

 

[Аннушка]

А смысл, если вы не будете оспаривать решение о внесении регистрационных записей в ЕГРЮЛ из-за пропуска срока?
Но можно ссылаться, что публикация в Коммерсанте влечет презумпцию осведомленности.

Если оспаривать, как сделка в банкротстве, срок в норме, если, по 198 апк -пропущен.

 

[Аннушка]

обязан фу внести изменения в ООО гражданина-должника, в части изменения сведений в ЕГРЮЛ с должника на фу?
ифнс на это еще ссылается- п. 2 ст. 19 Федерального закона №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» следует, что решение об увелечении уставного капитала общества принимается теми участниками, сведения о которых как об участниках имеются в Едином государственном реестре юридических лиц на момент принятия такого решения. Лица, на момент принятия решения не имеют статуса участника общества, в том числе те лица, о принятии которых в состав участников общества принимаются решение, в принятии указанного решения и в подписаниии его участия не принимают.

 

[Мясников Андрей]

обязан фу внести изменения в ООО гражданина-должника, в части изменения сведений в ЕГРЮЛ с должника на фу?

Нет.
В ЕГРЮЛ, также как и в ГИБДД, ЕГРН указывается правообладатель (т.е. должник).
ФУ всего лишь от имени должника осуществляет сделки в силу закона.
Поэтому вот этот вот довод

ифнс на это еще ссылается- п. 2 ст. 19 Федерального закона №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» следует, что решение об увелечении уставного капитала общества принимается теми участниками, сведения о которых как об участниках имеются в Едином государственном реестре юридических лиц на момент принятия такого решения.

тоже неверен.
P.S. При условии, что протокол ОСУ правильно оформлен.
Я имею ввиду формулировки: "Участники собрания - ФИО (должник) в лице ФУ, действующего от имени и в интересах ФИО (должник) на основании Решения АС Тмутараканского края и т.д. по тексту..."

 

[м-р Фанки]

Если оспаривать, как сделка в банкротстве, срок в норме, если, по 198 апк -пропущен.

В деле о банкротстве может оспариваться как сделка не решение налоговой о внесении записи в ЕГРЮЛ, а решение участников об увеличении уставного капитала. И срок ИД - один год

Кстати. Вы писали, что решение участниками было принято, когда мажоритарный участник уже находился в процедуре реализации имущества.
А практика оспаривания решений как сделок была выработана применительно к ситуациям, когда решения принимались до введения процедур банкротства.
Может у вас обычный корпоративный спор, когда в собрании приняло участие неуполномоченное лицо?