Привлечение к субсидиарный ответственности

[Аннушка]

нашла вот такое определение

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 февраля 2019 г. N 306-ЭС18-26089

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу Стульникова Владимира Вячеславовича на постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2018 и Арбитражного суда Поволжского округа от 23.10.2018 по делу Арбитражного суда Пензенской области N А49-11888/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Лоцман плюс" (далее - должник),

установил:

конкурсный управляющий Догадин А.В. обратился в суд с заявлением о привлечении Стульникова В.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Лоцман плюс" в размере 36 398 262 рублей 59 копеек.
Определением Арбитражного суда Пензенской области от 09.04.2018 заявление управляющего признано обоснованным в части, со Стульникова В.В. взысканы 117 123 рубля 51 копейка (с учетом определения от 08.05.2018 об исправлении описки), в остальной части требования Догадина А.В. оставлены без удовлетворения.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 23.10.2018, определение суда первой инстанции отменено в части отказа в привлечении Стульникова В.В. к субсидиарной ответственности, приходящейся на требования уполномоченного органа в размере 31 888 906 рублей 90 копеек, заявление конкурсного управляющего в этой части удовлетворено.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Стульников В.В. просит отменить состоявшиеся по спору постановления судов апелляционной инстанции и округа, оставив в силе определение Арбитражного суда Пензенской области от 09.04.2018.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы не установлено.
Отменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя заявление управляющего в части привлечения Стульникова В.В. к субсидиарной ответственности, приходящегося на требование уполномоченного органа, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд руководствовался положениями главы III.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", и не усмотрел оснований для применения к указанным требованиям срока исковой давности.
С этим выводом согласился окружной суд.
Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья
Верховного Суда Российской Федерации
И.В.РАЗУМОВ

 

[Егор Стволов]

нашла вот такое определение
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 26 февраля 2019 г. N 306-ЭС18-26089

Аннушка, похоже, Вы действительно в начале пути... Этот пример не является однозначно показательным, но это - не критика с моей стороны. Иное. Можно найти много иных, не менее "вот таких". И разных.
Проблема в том, что имеет место быть существенное разнообразие решений судов. Оно (разнообразие) очень большое.
И можно найти совершенно противоположную практику при одних и тех же исходных условиях - в одном и том же суде.
Причин тут много.
Прежде всего - имеются разные нормативные сроки. Мы обычно говорим о трёх вариантов закона, но их в действительности было четыре. Вот они:

Далее - это то, с какого момента исковая давность рассчитывается. Это связано не с самим сроком (хотя и с ним тоже - вернее, с вариантом описания в законе нормы), но и с тем, от какого момента его отсчитывать.
Кто-то отсчитывает от даты, когда закончено формирование КМ и стал известен объем СО.
Кто-то отсчитывает от даты банкротства.
Кто-то от даты возникновения обстоятельств.
Кто-то от даты подачи заявления о банкротстве.
И здесь вообще кто во что горазд, не взирая на решения ВАС и толкование ВС, а также - простите - на практику ВС. Именно так.

Наконец, поведение привлекаемых КДЛов. Есть такие, кто воюет, а есть такие, что не появляются на войне, как Россия в Донбассе.
И здесь имеются случаи, когда судом принимается решение на основании гл.III.2, хотя обстоятельства сложились в начале 2012 года.


Для Вашего случая, что думаю я (без желания доказывать и спорить, да).

В соответствии с п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» предусмотренный абз.1 п.5 ст.61.14 Закона о банкротстве, срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, по общему правилу, исчисляется с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий или обычный независимый кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности - о совокупности следующих обстоятельств: (1) о лице, имеющем статус контролирующего, (2) его неправомерных действиях (бездействии), причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность, и (3) о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами (без выяснения точного размера такой недостаточности).

Согласно разъяснений Верховного Суда РФ, изложенными в п.21 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ №2 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 4 июля 2018 г.), в любом случае исчисление срока исковой давности не может начаться ранее возникновения права на подачу в суд заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

Институт срока исковой давности является институтом материального права, его применение возможно только в редакции закона, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, или, иными словами, когда заявитель узнал о нарушении права и надлежащем Ответчике.

Таким образом, право на подачу заявления и течение срока исковой давности начинается в момент, когда будет установлено привлекаемое к ответственности лицо, факт осуществления им неправомерных действий и недостаточность активов, но не ранее введения процедуры конкурсного производства.

Исходя из всего сказанного, если право на подачу в суд заявления о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя или иного контролирующего должника лица возникло в период с 30.06.2013 по 27.06.2017, то срок исковой давности составляет 1 год, в иных случаях – 3 года.

Для событий до 30.06.2013 действует Постановление Президиума ВАС РФ от 7 июня 2012 г. N 219/12.
Жутковатое постановление. Жутковатое потому, что там, где для более поздних дел срок давности уже закончился ("вышел"), то по делам, возникшим до 30.06.2013 - только начался:

"Согласно статье 200 Кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В случае применения данной нормы в делах о банкротстве суду следует учитывать особенности процедур банкротства и соответствующие специальные нормы законодательства о банкротстве.
Так, в силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве контролирующие должника лица несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу.
Названная норма изложена в новой редакции, утвержденной Федеральным законом от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее – Закон).
Согласно абзацу второму пункта 5 статьи 129 Закона о банкротстве (отмененному Законом) размер ответственности лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности в соответствии с этим пунктом, определяется исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника или замещения активов организации-должника.
Положения указанных норм свидетельствуют об отсутствии принципиального противоречия между прежней и действующей редакциями положений Закона о банкротстве, поскольку они одинаково определяют момент, с которого арбитражному управляющему становится известно о нарушении прав кредиторов лицами, контролирующими должника. В силу названных норм этот момент определяется фактическим отсутствием денежных средств для удовлетворения требований кредиторов.
По смыслу упомянутых правовых норм при определении момента начала течения срока исковой давности по заявлению о привлечении собственника имущества должника к субсидиарной ответственности в процедуре банкротства необходимо учитывать, что размер ответственности невозможно определить с разумной достоверностью до момента реализации имущества должника, в связи с чем такой срок может исчисляться не ранее даты завершения реализации имущества предприятия и окончательного формирования конкурсной массы.
Следовательно, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что течение срока исковой давности в данном случае не может начаться ранее продажи имущества предприятия, которая состоялась 11.06.2010, после чего стало достоверно известно о недостаточности денежных средств, составляющих конкурсную массу должника для удовлетворения требований кредиторов, и о размере сумм, подлежащих взысканию в порядке субсидиарной ответственности".

Ну а если захотите, чтобы в Вашем случае суд использовал новые, действующие сейчас материальные нормы (то есть желаемые три года) - напишите что-нибудь подобное ниженаписанному, сошлитесь например на это:
А58-5079/2016 от 05.11.2019
"Вместе с тем, следует принимать во внимание то, что запрет на применение новелл к ранее возникшим обстоятельствам (отношениям) не действует, если такие обстоятельства, хоть и были впервые поименованы в законе, но по своей сути не ухудшают положение лиц, а являются изложением ранее выработанных подходов, сложившихся в практике рассмотрения соответствующих споров".

Успехов Вам!

 

[Аннушка]

Аннушка, похоже, Вы действительно в начале пути... Этот пример не является однозначно показательным, но это - не критика с моей стороны. Иное. Можно найти много иных, не менее "вот таких". И разных.
Проблема в том, что имеет место быть существенное разнообразие решений судов. Оно (разнообразие) очень большое.
И можно найти совершенно противоположную практику при одних и тех же исходных условиях - в одном и том же суде.
Причин тут много.
Прежде всего - имеются разные нормативные сроки. Мы обычно говорим о трёх вариантов закона, но их в действительности было четыре. Вот они:
Посмотреть вложение 6236
Далее - это то, с какого момента исковая давность рассчитывается. Это связано не с самим сроком (хотя и с ним тоже - вернее, с вариантом описания в законе нормы), но и с тем, от какого момента его отсчитывать.
Кто-то отсчитывает от даты, когда закончено формирование КМ и стал известен объем СО.
Кто-то отсчитывает от даты банкротства.
Кто-то от даты возникновения обстоятельств.
Кто-то от даты подачи заявления о банкротстве.
И здесь вообще кто во что горазд, не взирая на решения ВАС и толкование ВС, а также - простите - на практику ВС. Именно так.

Наконец, поведение привлекаемых КДЛов. Есть такие, кто воюет, а есть такие, что не появляются на войне, как Россия в Донбассе.
И здесь имеются случаи, когда судом принимается решение на основании гл.III.2, хотя обстоятельства сложились в начале 2012 года.


Для Вашего случая, что думаю я (без желания доказывать и спорить, да).

В соответствии с п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» предусмотренный абз.1 п.5 ст.61.14 Закона о банкротстве, срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, по общему правилу, исчисляется с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий или обычный независимый кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности - о совокупности следующих обстоятельств: (1) о лице, имеющем статус контролирующего, (2) его неправомерных действиях (бездействии), причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность, и (3) о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами (без выяснения точного размера такой недостаточности).

Согласно разъяснений Верховного Суда РФ, изложенными в п.21 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ №2 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 4 июля 2018 г.), в любом случае исчисление срока исковой давности не может начаться ранее возникновения права на подачу в суд заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

Институт срока исковой давности является институтом материального права, его применение возможно только в редакции закона, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, или, иными словами, когда заявитель узнал о нарушении права и надлежащем Ответчике.

Таким образом, право на подачу заявления и течение срока исковой давности начинается в момент, когда будет установлено привлекаемое к ответственности лицо, факт осуществления им неправомерных действий и недостаточность активов, но не ранее введения процедуры конкурсного производства.

Исходя из всего сказанного, если право на подачу в суд заявления о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя или иного контролирующего должника лица возникло в период с 30.06.2013 по 27.06.2017, то срок исковой давности составляет 1 год, в иных случаях – 3 года.

Для событий до 30.06.2013 действует Постановление Президиума ВАС РФ от 7 июня 2012 г. N 219/12.
Жутковатое постановление. Жутковатое потому, что там, где для более поздних дел срок давности уже закончился ("вышел"), то по делам, возникшим до 30.06.2013 - только начался:

"Согласно статье 200 Кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В случае применения данной нормы в делах о банкротстве суду следует учитывать особенности процедур банкротства и соответствующие специальные нормы законодательства о банкротстве.
Так, в силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве контролирующие должника лица несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу.
Названная норма изложена в новой редакции, утвержденной Федеральным законом от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее – Закон).
Согласно абзацу второму пункта 5 статьи 129 Закона о банкротстве (отмененному Законом) размер ответственности лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности в соответствии с этим пунктом, определяется исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника или замещения активов организации-должника.
Положения указанных норм свидетельствуют об отсутствии принципиального противоречия между прежней и действующей редакциями положений Закона о банкротстве, поскольку они одинаково определяют момент, с которого арбитражному управляющему становится известно о нарушении прав кредиторов лицами, контролирующими должника. В силу названных норм этот момент определяется фактическим отсутствием денежных средств для удовлетворения требований кредиторов.
По смыслу упомянутых правовых норм при определении момента начала течения срока исковой давности по заявлению о привлечении собственника имущества должника к субсидиарной ответственности в процедуре банкротства необходимо учитывать, что размер ответственности невозможно определить с разумной достоверностью до момента реализации имущества должника, в связи с чем такой срок может исчисляться не ранее даты завершения реализации имущества предприятия и окончательного формирования конкурсной массы.
Следовательно, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что течение срока исковой давности в данном случае не может начаться ранее продажи имущества предприятия, которая состоялась 11.06.2010, после чего стало достоверно известно о недостаточности денежных средств, составляющих конкурсную массу должника для удовлетворения требований кредиторов, и о размере сумм, подлежащих взысканию в порядке субсидиарной ответственности".

Ну а если захотите, чтобы в Вашем случае суд использовал новые, действующие сейчас материальные нормы (то есть желаемые три года) - напишите что-нибудь подобное ниженаписанному, сошлитесь например на это:
А58-5079/2016 от 05.11.2019
"Вместе с тем, следует принимать во внимание то, что запрет на применение новелл к ранее возникшим обстоятельствам (отношениям) не действует, если такие обстоятельства, хоть и были впервые поименованы в законе, но по своей сути не ухудшают положение лиц, а являются изложением ранее выработанных подходов, сложившихся в практике рассмотрения соответствующих споров".

Успехов Вам!

Огромная благодарность за помощь))

 

[Скрудж]

Добрый день! Возможно кто-нибудь сталкивался с таким вопросом. В конкурсном производстве подано заявление о взыскании с контролирующих лиц убытков по корпоративным основаниям, но платежеспособность восстановлена и подано заявление о прекращении. Будет ли прекращено конкурсное производство пока не разрешен данный обособленный спор? И возможно ли его выделить в отдельное судопроизводство за рамки дела о банкротстве?