Подтверждение фин. состояния кредитора

[Екатерина Закамская]

Ситуация такая.
Должник физ лицо давал расписку в 2013г на крупную сумму в долларах, с возвратом в рублях. Деньги не получал, по факту, это была финансовая гарантия под кредитную линию на поставку товара. Кредитор является учредителем ООО по которому у должника был товарный кредит.
Договор займа к которому дана расписка не содержит процентов за пользование, является бессрочным, возврат по требованию. То есть по условию договора должник пользовался деньгами 6 лет безвозмездно.
Ни одной оплаты по займу за всё время должник не внёс. И тут вдруг в деле о банкротстве всплывает эта расписка и дог. займа, при чём кратно по сумме превосходящая требования всех остальных кредиторов вместе взятых.
Кредитор как акционер подтвердил доход справкой из налоговой и из ЗАО где он является держателем акций. Однако ни одного снятия наличных со счета или выписки он не предоставил. Единственное подтверждение получения наличных это договор купли продажи акций другому физику и его расписки в получении денег по этому ДКП. НО! Эта передача денег кредитор у от покупателя акций свершилось за 23 месяца до предоставления денег должнику.

Вопрос в том, как можно отбиваться от такого кредитора?
Есть ли практика судебная по включению в РТК, если доход был на безнал, а снятий не было, либо были очень задолго до выдачи займа, а так же по тем основаниям что займ без срочный и безвозмездный?

 

[Егор Стволов]

Ситуация такая.
Должник физ лицо давал расписку в 2013г на крупную сумму в долларах, с возвратом в рублях. Деньги не получал, по факту, это была финансовая гарантия под кредитную линию на поставку товара. Кредитор является учредителем ООО по которому у должника был товарный кредит.
Договор займа к которому дана расписка не содержит процентов за пользование, является бессрочным, возврат по требованию. То есть по условию договора должник пользовался деньгами 6 лет безвозмездно.
Ни одной оплаты по займу за всё время должник не внёс. И тут вдруг в деле о банкротстве всплывает эта расписка и дог. займа, при чём кратно по сумме превосходящая требования всех остальных кредиторов вместе взятых.
Кредитор как акционер подтвердил доход справкой из налоговой и из ЗАО где он является держателем акций. Однако ни одного снятия наличных со счета или выписки он не предоставил. Единственное подтверждение получения наличных это договор купли продажи акций другому физику и его расписки в получении денег по этому ДКП. НО! Эта передача денег кредитор у от покупателя акций свершилось за 23 месяца до предоставления денег должнику.

Вопрос в том, как можно отбиваться от такого кредитора?
Есть ли практика судебная по включению в РТК, если доход был на безнал, а снятий не было, либо были очень задолго до выдачи займа, а так же по тем основаниям что займ без срочный и безвозмездный?

Практика по включению в РТК, причем практически вся, связана с тем, что документально подтверждаются кредиторская задолженность.
Вот это: "снятий не было", "за 23 месяца", "задолго до выдачи займа", "займ бессрочный и безвозмездный" - каким образом, на Ваш взгляд, свидетельствует о том, что кредиторской задолженности должника перед кредитором не имеется?

 

[Екатерина Закамская]

Вот это: "снятий не было", "за 23 месяца", "задолго до выдачи займа", "займ бессрочный и безвозмездный" - каким образом, на Ваш взгляд, свидетельствует о том, что кредиторской задолженности должника перед кредитором не имеется?

Абзатц 3 п. 26, Постановления Пленума ВАС N35 от 22.06.2012г:
"При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве)."

Должник не признаёт долг.

 

[Егор Стволов]

Должник не признаёт долг.

Это спасает?

 

[Astorkot]

Абзатц 3 п. 26, Постановления Пленума ВАС N35 от 22.06.2012г:
"При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве)."

Должник не признаёт долг.

Назначайте экспертизу.

 

[Екатерина Закамская]

Назначайте экспертизу.

Экспертизу чего?

 

[Astorkot]

Экспертизу чего?

Финансовых операций, времени изготовления документов, расчетов, договоров, источников и пр.

 

[Екатерина Закамская]

Финансовых операций, времени изготовления документов, расчетов, договоров, источников и пр.

Я извиняюсь, а экспертиза за чей счёт будет? За счёт заявителя? Я то представляю интересы другого кредитора.
Я так понимаю, кто заказывает тот и платит. А если документы реальные, тогда деньги пропали.

Я к чему веду, что обязательно ли подтверждать наличие наличных денег для подтверждения фин возможности кредитора согласно п. 26 ПП ВАС №35 от 22.06.2012г, или достаточно подтвердить доход?

 

[Егор Стволов]

Я извиняюсь, а экспертиза за чей счёт будет?

У меня был случай, когда экспертиза была назначена судом, строго по п.26.

 

[Екатерина Закамская]

Финансовых операций, времени изготовления документов, расчетов, договоров, источников и пр.

Тут вопрос в том, что документы предоставленные кредитором, скорее всего подлинные, как и расписка. А вот факта передачи денег не было. Расписка = фин. гарантия. Поэтому единственная зацепка это отсутствие подтверждения наличия наличных денег у кредитора перед займом наличными. Ну и, конечно, сам факт выдачи бессрочного безвозмездного займа на 6 лет, плюс наличие у должника договора поставки товара от ООО принадлежащего кредитору. В расписке не указана точная сумма в рублях, указано "что должник получил сумму в рублях эквивалентную ХХХ тысяч долларов США". (( Должник готов содействовать по "невключению" этого кредитора в РТК. Т.к. фактический долг перед ООО кредитора в почти 25 раз меньше номинального по расписке.
Я понимаю, что это всё косвенные факты. Но всё же, этот кредитор потянет всю КМ на себя, а остальные у которых долги 1:1 останутся без ничего((
Потому и думала, хоть как-то попытаться за это зацепится...

 

[Astorkot]

Тут вопрос в том, что документы предоставленные кредитором, скорее всего подлинные, как и расписка. А вот факта передачи денег не было. Расписка = фин. гарантия. Поэтому единственная зацепка это отсутствие подтверждения наличия наличных денег у кредитора перед займом наличными. Ну и, конечно, сам факт выдачи бессрочного безвозмездного займа на 6 лет, плюс наличие у должника договора поставки товара от ООО принадлежащего кредитору. В расписке не указана точная сумма в рублях, указано "что должник получил сумму в рублях эквивалентную ХХХ тысяч долларов США". (( Должник готов содействовать по "невключению" этого кредитора в РТК. Т.к. фактический долг перед ООО кредитора в почти 25 раз меньше номинального по расписке.
Я понимаю, что это всё косвенные факты. Но всё же, этот кредитор потянет всю КМ на себя, а остальные у которых долги 1:1 останутся без ничего((
Потому и думала, хоть как-то попытаться за это зацепится...

Маловероятно, если все документы оформлены в соответствие с Законодательством.
Вряд ли кто поддержит такую практику, так как она даст повод обжаловать, например, микрофинансовые займы или банковские кредитные документы.

 

[neekkees2]

ну займ можно опровергнуть ещё в силу отсутствия реальной передачи денег, так как эта сделка реальная, а не консенсуальная. Если смогут доказать что факта передачи денег не было - значит и займа не будет.

 

[Екатерина Закамская]

ну займ можно опровергнуть ещё в силу отсутствия реальной передачи денег, так как эта сделка реальная, а не консенсуальная. Если смогут доказать что факта передачи денег не было - значит и займа не будет.

Вот. А у меня как раз таки вопрос по практике, ввиду целого ряда косвенных фактов указывающих на "не передачу денег", если подобная практика у кого-то?

 

[Astorkot]

ну займ можно опровергнуть ещё в силу отсутствия реальной передачи денег, так как эта сделка реальная, а не консенсуальная. Если смогут доказать что факта передачи денег не было - значит и займа не будет.

Арбитражный суд - это не СОЮ. В процессе нельзя будет опереться на показания свидетелей.

 

[Егор Стволов]

Арбитражный суд - это не СОЮ. В процессе нельзя будет опереться на показания свидетелей.

это точно

 

[Сергей Витальев]

Ситуация такая.
Должник физ лицо давал расписку в 2013г на крупную сумму в долларах, с возвратом в рублях. Деньги не получал, по факту, это была финансовая гарантия под кредитную линию на поставку товара. Кредитор является учредителем ООО по которому у должника был товарный кредит.
Договор займа к которому дана расписка не содержит процентов за пользование, является бессрочным, возврат по требованию. То есть по условию договора должник пользовался деньгами 6 лет безвозмездно.
Ни одной оплаты по займу за всё время должник не внёс. И тут вдруг в деле о банкротстве всплывает эта расписка и дог. займа, при чём кратно по сумме превосходящая требования всех остальных кредиторов вместе взятых.
Кредитор как акционер подтвердил доход справкой из налоговой и из ЗАО где он является держателем акций. Однако ни одного снятия наличных со счета или выписки он не предоставил. Единственное подтверждение получения наличных это договор купли продажи акций другому физику и его расписки в получении денег по этому ДКП. НО! Эта передача денег кредитор у от покупателя акций свершилось за 23 месяца до предоставления денег должнику.

Вопрос в том, как можно отбиваться от такого кредитора?
Есть ли практика судебная по включению в РТК, если доход был на безнал, а снятий не было, либо были очень задолго до выдачи займа, а так же по тем основаниям что займ без срочный и безвозмездный?

Почитайте. Возможно, пригодится.

https://kad.arbitr.ru/Document/Pdf/a2844904-6dc4-468b-adff-3f57a39a2a3a/7ac7cf45-371c-4e14-88f9-1a969cde9663/A17-1138-2015_20160506_Postanovlenie_apelljacionnoj_instancii.pdf?isAddStamp=True

 

[Екатерина Закамская]

Почитайте. Возможно, пригодится.

https://kad.arbitr.ru/Document/Pdf/a2844904-6dc4-468b-adff-3f57a39a2a3a/7ac7cf45-371c-4e14-88f9-1a969cde9663/A17-1138-2015_20160506_Postanovlenie_apelljacionnoj_instancii.pdf?isAddStamp=True

Почитала, спасибо.
Но тут как раз таки кредитор справкой из налоговой не подтвердил доход.
А у меня в деле подтвердил справкой 2 НДФЛ...
Единственное что есть - это отсутствие факта снятия налички со счета кредитором, выписка по которому предоставлена.

 

[Lamp]

В расписке не указана точная сумма в рублях, указано "что должник получил сумму в рублях эквивалентную ХХХ тысяч долларов США".

Так писавший расписку и не должен был указывать в расписку точную сумму в рублях, которую он получил, раз он получил доллары. Если бы он в расписке написал тогда точную сумму в рублях, которую он получил(получая в долг в реальности доллары) вы бы сейчас его в обмане обвиняли, мол получил доллары, а расписку написал на получение рублей.

 

[Екатерина Закамская]

Так писавший расписку и не должен был указывать в расписку точную сумму в рублях, которую он получил, раз он получил доллары. Если бы он в расписке написал тогда точную сумму в рублях, которую он получил(получая в долг в реальности доллары) вы бы сейчас его в обмане обвиняли, мол получил доллары, а расписку написал на получение рублей.

Писавший расписку вообще денег не получал.
В расписке нет точной суммы в рублях. Так и написано "получил сумму в рублях РФ эквивалентную ХХХ тысяч долларов США" это буквальная цитата, кроме ХХХ, там цифра.

 

[Прасковья]

Ситуация такая.
Должник физ лицо давал расписку в 2013г на крупную сумму в долларах, с возвратом в рублях. Деньги не получал, по факту, это была финансовая гарантия под кредитную линию на поставку товара. Кредитор является учредителем ООО по которому у должника был товарный кредит.
...
Вопрос в том, как можно отбиваться от такого кредитора?
Есть ли практика судебная по включению в РТК, если доход был на безнал, а снятий не было, либо были очень задолго до выдачи займа, а так же по тем основаниям что займ без срочный и безвозмездный?

Доброго дня!
Екатерина, посмотрите эту битву: http://kad.arbitr.ru/Document/Pdf/6...eshenija_i_postanovlenija.pdf?isAddStamp=True
"...Наличие договора займа от 03.12.2012, согласно которому Попандопуло М.Х. передал Закаряну Г.Т. наличными денежные средства в размере 150.000 долларов США, а также таможенные декларации за 2007 год, выписка по счету Закаряна Г.Т. за 2014-2015 годы, при отсутствии иных доказательств наличия у заявителя данных денежных средств, не могут служить бесспорным доказательством, подтверждающим финансовое положение заявителя на дату заключения договора займа, которое позволяло бы ему передать долг должнику. Отсутствуют доказательства того, что денежные средства, указанные в договоре, зачислялись на расчетные счета должника. Доказательства использования их должником в безналичном расчете также не представлены. Дополнительных доказательств в подтверждение возникновения предъявленной задолженности заявителем не представлены. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие наличие у Попандопуло М.Х. денежных средств для предоставления займа в момент его выдачи".

Может быть, что-то найдете для себя полезное.

Вместе с тем, предлагаю рассмотреть (как вариант) иную стратегию.
Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).
Если в действительности распиской и договором займа была оформлена финансовая гарантия (иными словами, поручительство - п. 3 ст. 368 ГК РФ), то просите признать договор займа и расписку ничтожными и о применении к сторонам правил договора поручительства (поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник - п. 2 ст. 363 ГК РФ). Это позволит, во-первых, снизить финансовую нагрузку на должника (не вся сумма расписки, а только в размере реального долга, товар-то должник получил, но не оплатил?), а, во-вторых, выявит действительную волю сторон: и кредитора, и должника (эдакое торжество справедливости ).

Мне на ум почему-то приходит практика по "разворачиванию" притворной купли-продажи квартир, которой прикрывается договор залога: https://legalacts.ru/sud/opredelenie-verkhovnogo-suda-rf-ot-09012018-n-32-kg17-33/
"Из содержания указанной нормы и разъяснений Пленума следует, что в случае признания сделки недействительной в связи с притворностью суду необходимо установить действительную волю сторон, выяснить фактические отношения между сторонами, а также намерения каждой стороны. При этом следует учесть, что признание договора притворной сделкой не влечет таких последствий как реституция, поскольку законом в отношении притворных сделок предусмотрены иные последствия - применение к сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемой сделке), относящихся к ней правил, с учетом существа и содержания такой прикрываемой сделки.
Проверяя законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства, факт заключения договора купли-продажи жилого помещения, договора займа, оценив условия данных договоров в совокупности, установил обстоятельства, свидетельствующие о притворности оспариваемой сделки по продаже имущества, и сделал вывод о том, что действительная воля сторон была направлена на достижение правовых последствий, характерных для залога недвижимого имущества".

Словом, предлагаю подумать в этом направлении.