Трендом является подача заявления о привлечении к СО стадии наблюдения. Зачастую конкурсным назначают лицо, исполнявшее обязанность временного управляющего. Суть вопроса, если временный становится конкурсным, то почему СИД считаются применительно к дате подаче заявления о привлечении к СО конкурсным?
nikkos, вопрос о том,
почему СИД считают применительно к дате подачи заявления о привлечении к СО конкурсным, вроде бы уже обсудили.
Вставлю свои пять копеек, отвечая на Ваш вопрос, в дополнение к тому, что уже было сказано авторитетами форума выше.
Прежде всего - при наличии достаточно чёткого указания специальной нормы, с какого момента следует исчислять начало СИД, суды начинают его исчислять не единообразно. И (1) от даты введения конкурсного производства; и (2) от даты назначения конкурсного управляющего, и (3) от даты назначения первого из конкурсных управляющих в случае, когда конкурсных управляющих несколько, и (4) от момента, когда совершены действия (бездействие), послужившие основой заявления на субсидиарную ответственность по обязательствам должника. То есть, всё-таки вариабельность имеется.
Вот далеко не вся эта вариабельность, но хоть что-то: Постановление 9ААС № 09АП-56640/2017 от 10 января 2018 года по делу № А40-122205/13; Определение АСГМ от 10 августа 2017 г. по делу № А40-20747/12-18-56 Б; Определение АСГМ от 26 сентября 2019 г. по делу №А40-30138/13-4-68Б; Определение АСГМ от 13 сентября 2019 года по делу № А40-136190/15-73-284 Б; Определение АСГМ от 11 сентября 2019 года по делу № А40-28063/17-18-47 «Б»; Определение АСГМ от 13.08.2019 по делу № А40-157714/16-18-68; Постановление 10ААС от 15 марта 2019 года по делу № А41-58450/12; Определение АС Свердловской Области от 28 сентября 2019 года по делу №А60-23097-74/2017; Определение АС Свердловской Области от 27 сентября 2019 года по делу № А60-54330/2015; Постановление 17ААС № 17АП-14456/2013-АК от 08 февраля 2019 года по делу № А60-16726/2011; Постановление АССЗО от 26 сентября 2019 года по делу № А56-42617/2014; Постановление 18ААС №18АП-10854/2019 от 24 сентября 2019 года по делу № А07-5346/2016.
В личку Вам я отправил все эти судебные акты.
Далее, некоторые суды обходят вниманием факт того, что конкурсный управляющий был в наблюдении временным, а некоторые - строят на этом обоснование своего решения, которое, как мы знаем, исходит из внутреннего убеждения судьи. Причем некоторые суды весьма конкретно используют факт того, что временный стал конкурсным, а некоторые - вроде бы мимоходом, слегка, но тоже это не забывают. Сравните два судебных акта, которые я приложил к этому сообщению. Видно наглядно. Факт - исчисление
субъективного срока идет от даты назначения первого конкурсного (эта дата либо равна, либо наступает позже введения КП), но то, что конкурсный был временным, не всеми судами не принимается в расчет.
Наконец, "сроков" также получается несколько. Субъективный 1 или 3 года, объективный 3 года, объективный 10 лет (последние два - пресекательные и не подлежащие восстановлению), и у субъективного сорока имеется возможность восстановления в течение 2-х лет после истечения при наличии уважительных причин пропуска. Плюс у каждого из этих сроков свой момент начала исчисления.
В итоге получается картина. Например, в одном деле, которое уже здесь разбиралось на косяки (я как раз сейчас в дороге туда на заседание), объективный десятилетний срок выходит ранее (и уже вышел), чем однолетний субъективный. Плюс к этому - заявление на субсидиарку подавалось в наблюдении, на следующую недели после признания заявления о банкротстве обоснованным.
Добавлю от себя, что я не уверен в том, что не следует давать возможность подавать на субсдиарку арбитражному управляющему в любой процедуре. Чтобы ограничивать возможность только правом на это у конкурсного. А как же внешний? Во внешке очень даже неплохо бывает улучшить положение должника и даже сократив время
действительного внешнего управления, добавив в состав доходов к выручке то, что вывели господа бенефициары.
И
про временного управляющего скажу также - право такое должно быть. Ну вот пример. Временный управляющий - продолжниковый, а должник с мозгами, осмотрительный и заботливый, и на момент введения наблюдения очень хорошо знает, что и куда выводили КДЛы из должника. Почему не дать возможность сразу после введения наблюдения не подать на субсидиарку. Должник пустой. Перспектив по активам нет. Зачем ждать-то. Особенно, если практически вся информация уже имеется. Да даже если и не имеется, вернее - если не вся. Вот в моей практике механический завод - всё выведено и распродано КДЛами, кому и как известно, куда ушли запасы и кому передана дебиторка также известно. Что ждать-то?
Вот второй пример. Один кредитор у должника. Активов у должника нет. КДЛ должника имеет активы в другом бизнесе и активно его ведет, отдавать должнику ничего не собирается. Зачем здесь ждать? С нашей-то системой назначения судебных заседаний и вечными отложениями по неготовности судов?
Нет, право подавать на субсидиарку у временного должно быть.
Да, не во всех случаях это необходимо, оправдано и даже может быть невозможно. Но
невозможность и необоснованность в одних случаях не должна перекрывать необходимость и возможность в других, если последние могут иметь место.
Вот что действительно
весело, так это возможность подавать на субсидиарную ответственность у
административного управляющего )))
