Идет наблюдение в отношении Фонда.
Кто был заявителем по делу о банкротстве? Проектанты? Сколько кредиторов, какой объем требований набрался к ПСК?
Основной его деятельностью было содействие развитию города, то есть проведение городских мероприятий, медиаподдержка мэрии, благоустройство и т.п. Источник средств - пожертвования. ...поступления в Фонд прекратились в связи со сменой мэра.
Правильно я понял - пожертвования были со стороны самого мэра. Мэр делал пожертвования, чтобы содействовать развитию города, в котором был мэром. Мэр сам делал пожертвования или лица, зависящие в какой-то степени от мэра, делали пожертвования? Мэр ушел - фонд остался без поддержки, но с долгами.
Если так, то бывший мэр - очень даже заинтересованное лицо, которое пользовалось фондом, пока он был нужен, а потом забросил его. Но ведь фонд работал на цели мэра, а не цели города (новый от фонда отказался - значит, он не городу был нужен, а предыдущем мэру). Вот он, бывший мэр, и есть лицо, которое должно отработать долги перед фондом, работавшим на него.
У Вас наблюдение? Недействительность сделок сложнее провести, чем в конкурсе. Но
субсидиарку - нет проблем по нынешним временам.
Среди прочего фонд заключил сделку с проектной организацией на изготовление проектов для детских садов, с оплатой после передачи работ. Работы были переданы, денег нет. Фонд отдал проекты городу безвозмездно без каких-либо договоров, по акту.
Уточняющий вопрос: фонд "заключил сделку". Как было оформлено заключение сделки?
Теперь по передаче выполненных проектных работ.
Это сделано по акту - значит, надлежащее должностное лицо фонда в трезвом уме и доброй памяти подписало акт о том, что передает разработанный проект, понимая, что у фонда имеется долг перед проектной организацией за выполненные работы. Это как минимум неразумность по 62 постановлению.
Убытки, которые нанесло фонду должностное лицо фонда, должны быть компенсированы этим лицом, в порядке ст.15 ГК РФ.
Коммерческой деятельностью Фонд не занимался, активов не имел.
Ну на то он и "фонд на деньги мэра".
Ищу обоснования для оспаривания сделки по безвозмездной передаче городу проектов и субсидиарки в отношении органов управления Фонда.
Основание Вами названы - город получил имеющее стоимость имущество без встречного исполнения.
Если акт оформлен как акт передачи проекта или как акт дарения (и не оспаривался) - то это убытки, как я уже выше написал.
А доказать, что город не выполнил какие-то действия, которые обязан был выполнить, и поэтому сделка по передаче проекта является недействительной - это будет очень сложно доказать. Надо смотреть на текст акта, на сроки передачи по отношению к дате возбуждения дела о банкротстве и всю предыдущую переписку с городом и исходные отношения фонд-город (а вдруг в положении о фонде написано, что для города все акции фонда - безвозмездны, фонд действует по своей инициативе для любимого города и имеет целью преобразование пожертвований в имущественную пользу городу - тогда вообще не оспорить).
Короче говоря, обязательственные моменты оспорить в Вашем случае, на мой взгляд, достаточно сложно.
Взыскать убытки с должностного лица - нечего делать, если только у него в должностных обязанностях не написано, что он должен все, что сделал фонд, передавать в город, не требуя ничего взамен.
Субсидарка с мэра - прикольно. Новый мэр, я думаю, поможет в этом
Резюме: деньги Вам может дать за проектные работы только: (1) город; (2) бывший мэр, юзавший фонд; (3) должностное лицо фонда.
Последнее - точно крайнее.
