Отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

[darvin]

Если позволите у меня, вопрос:
Бывшего директора в рамках банкротства в начале 2019 года привлекли к субсидиарной ответственности на всю заявленную сумму кредиторки.

Объявление о выборе кредиторами способа распоряжения правом требования КУ не публиковал.
Но пытался провести несколько раз собрания кредиторов по вопросу определния порядка продажи требования. С третьего раза собрание кредиторов утвердило Порядок продажи требования.

Может ли сейчас кредитор заявить об уступке ему части своего требования т.к. объявления в ЕФРСБ о способе распоряжения своими требованиями не публиковалось ?

 

[АуАуАу]

а есть какие либо разъяснения по тому, может ли кредитор изменить способ распоряжения правом к привлеч. лицу, на уступку прав требований, после того, как мероприятия по взысканию через приставов или продаже на торгах не привели к успеху.

Подниму вот этот вопрос.
Сейчас с основным кредитором решили переиграть с взыскания в деле на уступку. Правда, ИЛ на должника уже получен и передан на исполнение, но всё же..
Был у кого опыт изменения способа распоряжения?
Сейчас план у меня не знаю насколько правильный, но решил, что кредитор на собрании проголосует, заберу ИЛ, подам в суд новый выбор распоряжения, потом запрос ИЛ на кредитора.

 

[Прасковья]

Расскажите потом о своем опыте, пожалуйста.
Многим пригодится.

 

[Егор Стволов]

Сейчас план у меня не знаю насколько правильный, но решил, что кредитор на собрании проголосует, заберу ИЛ, подам в суд новый выбор распоряжения, потом запрос ИЛ на кредитора.

Буду благодарен за любое сообщение о ходе и исходе этого дела...

 

[solo]

в соответствии со ст. 61.17 Закона о банкротстве в течение пяти рабочих дней со дня принятия судебного акта о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктами 7 и 8 статьи 61.16 настоящего Федерального закона, или судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктом 13 статьи 61.16 настоящего Федерального закона, арбитражный управляющий сообщает кредиторам о праве выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

Я что то туплю, мы же сразу публикуем сообщение, после принятия суд. акта первой инстанцией, или ждем вступления в силу после апелляции ?

 

[ЯВВ]

Добрый день, господа!
Перечитал логику судебных инстанций, приравнивающих для целей распределения убытки к субсидиарной ответственности...
Не буду оспаривать сути хотя в душе не согласен по главной причине - убытки могут сильно превышать размер реестра, они ничем не ограничены...
А субсидиарная ответственность не больше реестра и расходов...
Значит делить большее между меньшим теоретически не очень правильно...
Но вопрос в другом...
И уверен коллеги уже с этой коллизией должны были столкнуться...
Коль скоро отношение к убыткам и субсидиарной ответственности одинаковое, то возможно ли заявление и получение 30% от убытков, взысканных судом в рамках заявления о привлечении к субсидиарной ответственности?
А то старался управляющий старался, бумаги писал, в суды ходил, аргументы приводил (никто не помогал), а суд сказал - это не субсидиарная ответственность, это убытки...
И 30% повышенного вознаграждения как корова языком?
Несправедливо как то получается...
А может я уже ерунду думаю и этот вопрос уже все прошли в правильном направлении?

 

[Прасковья]

Доброго дня!

Коль скоро отношение к убыткам и субсидиарной ответственности одинаковое, то возможно ли заявление и получение 30% от убытков, взысканных судом в рамках заявления о привлечении к субсидиарной ответственности?
А то старался управляющий старался, бумаги писал, в суды ходил, аргументы приводил (никто не помогал), а суд сказал - это не субсидиарная ответственность, это убытки...
И 30% повышенного вознаграждения как корова языком?
Несправедливо как то получается...
А может я уже ерунду думаю и этот вопрос уже все прошли в правильном направлении?

Северо-Западный округ полагает, что все иные усилия АУ (взыскание убытков, оспаривание сделок, истребование документов и проч.), не связанные с привлечением КДЛа к субсидиарной ответственности, не дают право на стимулирующее вознаграждение:
"Податель жалобы настаивает на том, что положительный результат в виде намерения Компании погасить требования кредиторов должника обусловлен подачей конкурсным управляющим заявлений об истребовании документов у контролирующего должника лица, взыскании с него убытков, а также действиями по взысканию дебиторской задолженности и оспариванию сделок.
…
Суды первой и апелляционной инстанций установили, что заявление Компании о намерении погасить требования кредиторов должника поступило в суд 27.03.2019, то есть до даты поступления в суд заявления о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности - 15.04.2019.
При таких обстоятельствах суды посчитали недоказанной обусловленность намерения Компании погасить задолженность Общества перед кредиторами подачей конкурсным управляющим заявления о привлечении Потапчука А.Н. к субсидиарной ответственности, и на этом основании правомерно отказали во взыскании в пользу Овчинниковой А.В. стимулирующего вознаграждения".
(http://kad.arbitr.ru/Document/Pdf/4...ie_kassacionnoj_instancii.pdf?isAddStamp=True)

Уральский округ вообще пространно высказался, понимай как хочешь:
"Ссылки конкурсного управляющего на то, что апелляционным судом не учтено наличие у него права на вознаграждение в виде процентов, предусмотренных пунктами 3.1 и 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве, судом округа во внимание не принимаются, в том числе, с учетом того, что предварительный расчет процентов по пункту 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве конкурсным управляющим не представлен и в материалах дела отсутствует, размер спорных убытков с учетом данного расчета не оспорен, и, исходя из того, что названные правовые нормы предусматривают уплату управляющему процентов сумме, устанавливаемой от размера требований кредиторов, удовлетворенных за счет денежных средств, поступивших в результате привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, и устанавливают соответствующий порядок уплаты данных процентов, в соответствии с которым конкурсным управляющим не утрачена возможность получения названного вознаграждения, которое может быть выплачено непосредственно исходя из суммы средств, фактически направленной на удовлетворение требований кредиторов".
(http://kad.arbitr.ru/Document/Pdf/7...eshenija_i_postanovlenija.pdf?isAddStamp=True)

Вывод: придется прокладывать дорогу самому, колея не накатана.
Потому: УДАЧИ!

P.S. Кстати, постановление Уральского округа интересно еще одним пассажем.

Не буду оспаривать сути хотя в душе не согласен по главной причине - убытки могут сильно превышать размер реестра, они ничем не ограничены...

Иногда могут быть ограничены:
"Удовлетворяя заявленные требования, суды по результатам исследования и оценки всех имеющихся доказательств пришли к выводам о доказанности материалами дела наличия в данном случае совокупности всех необходимых и достаточных условий для привлечения Нуриева А.Ф. к ответственности в виде взыскания убытков в размере 49 766 363 руб. 80 коп. .... Отменяя определение суда первой инстанции в части размера спорных убытков, и снижая размер взыскиваемых с Нуриева А.Ф. убытков до 17 174 233 руб. 42 коп., апелляционный суд исходил из следующего....
...исходя из конкретных обстоятельств дела, проверив обоснованность заявленных Нуриевым А.В., не оспаривающим наличие оснований для привлечения его к ответственности в виде взыскания убытков, возражений относительно размера спорных убытков, исходя из сути института возмещения убытков, имеющего своей целью в рамках дела о банкротстве пополнение конкурсной массы должника и удовлетворение требований кредиторов, а также руководствуясь принципами справедливости и соразмерности ответственности, установив, что, согласно отчету конкурсного управляющего, общий размер требований кредиторов, предъявленных к должнику, составляет 16 059 687 руб. 10 коп., а образовавшаяся в период проведения процедуры банкротства задолженность по вознаграждению конкурсного управляющего и возмещению понесенных расходов по делу о банкротстве составила 1 114 546 руб. 32 коп., и, учитывая, что денежных средств в сумме 17 174 233 руб. 42 коп. достаточно для погашения в полном объеме требований всех конкурсных и текущих кредиторов должника, а единственным участником и бывшим руководителем должника является Нуриев А.Ф., в связи с чем взыскание с бывшего руководителя и единственного участника должника Нуриева А.Ф. убытков в сумме, превышающей указанный размер требований конкурсных кредиторов должника и текущих платежей, является нецелесообразным, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что взысканию с Нуриева А.Ф. в пользу должника подлежат убытки в размере 17 174 233 руб. 42 коп., необходимом и достаточном для восстановления в полном объеме нарушенных прав всех заинтересованных лиц (конкурсных и текущих кредиторов должника), тогда как доказательства иного, опровергающие данный вывод суда и произведенный судом расчет размера убытков, не представлены)".

 

[ЯВВ]

Что ж дорогу осилит идущий как всегда
С приведенными тобой цитатами (спасибо огромное в очередной раз как от меня так и думаю от всего форума) моя ситуация имеет некоторые отличия...
У меня в рамках заявления по субсидиарной ответственности суд сказал что заявленная сумма это не субсидиарная ответственность, но часть заявленной суммы это убытки... и присудил...
Из 16 миллионов чуть меньше 3...
И ключевое отличие - есть большая вероятность что привлеченное лицо эту сумму отдаст в конкурсную массу...
Так что причинно-следственная связь ИМХО налицо (в отличии от твоего первого примера)...
Опять светит Верховный суд судя по всему...
Надеюсь опять удачно!
Но удивлюсь все же - неужели никто из коллег на форуме не пытался получить повышенные 30% проценты за взысканные с КДЛ убытки?
Или всем жалко практику? Или она плохая?

 

[ЯВВ]

И появился все же опять таки по сути наверное тот же вопрос...
Пришел человек с которого взыскали убытки...
И говорит хочу отдать...
А ФНС как реестровый кредитор пишет - хочу забрать себе...
При этом в законе варианты - взыскание продажа уступка...
А я даже лист не получил - должник сам пришел оплатить...
Что делать - ума не приложу...
Если приму - неужели что то нарушу?

 

[Kapues]

И появился все же опять таки по сути наверное тот же вопрос...
Пришел человек с которого взыскали убытки...
И говорит хочу отдать...
А ФНС как реестровый кредитор пишет - хочу забрать себе...
При этом в законе варианты - взыскание продажа уступка...
А я даже лист не получил - должник сам пришел оплатить...
Что делать - ума не приложу...
Если приму - неужели что то нарушу?

Зачем нарушу? Есть судебный акт. Он обязателен к исполнению.

 

[ЯВВ]

Дык понятно...
Тут такая странная ситуация - кредитор хочет забрать себе...
А должник хочет исполнить в пользу банкрота...
Прийти и внести на расчетный счет...
Причем это именно убытки, а не субсидиарная ответственность...
Я все же думаю что нужно принять...
А то вдруг потом передумает...

 

[Asteriks]

Дык понятно...
Тут такая странная ситуация - кредитор хочет забрать себе...
А должник хочет исполнить в пользу банкрота...
Прийти и внести на расчетный счет...
Причем это именно убытки, а не субсидиарная ответственность...
Я все же думаю что нужно принять...
А то вдруг потом передумает...

Убытки взысканы в пользу должника, ответчик хочет исполнить судебный акт, где здесь проблема?

 

[ЯВВ]

Дую на воду на молоко везде где могу уже... :-(

 

[Asteriks]

Дую на воду на молоко везде где могу уже... :-(

Просто дайте человеку реквизиты (и поскорее), а дальше распределяйте в установленной законом очередности. Никто даже не пикнет.

 

[Isparana]

Доброго времен суток. Нужна ваша помощь. Суть такая: ООО идет к завершению, субсидиарка взыскана на сумму неудовлетворенных требований. Отправляю сейчас отчет в АС о выборе кредиторами способа распоряжения правом требования... ИФНС выбрала уступку. Мои дальнейшие действия:
1. жду срок на обжалование и отправляю потом заявление о замене кредитора;
2. получаю ИЛ;
3. созываю СК и реализую субсидиарку;
4. распределяю;
5. подаю ходатайство на завершение.
Все правильно понимаю?

 

[Денис Лобаненко]

Доброго времен суток. Нужна ваша помощь. Суть такая: ООО идет к завершению, субсидиарка взыскана на сумму неудовлетворенных требований. Отправляю сейчас отчет в АС о выборе кредиторами способа распоряжения правом требования... ИФНС выбрала уступку. Мои дальнейшие действия:
1. жду срок на обжалование и отправляю потом заявление о замене кредитора;
2. получаю ИЛ;
3. созываю СК и реализую субсидиарку;
4. распределяю;
5. подаю ходатайство на завершение.
Все правильно понимаю?

Я бы обошелся без первых 2-х пунктов.

 

[Isparana]

Я бы обошелся без первых 2-х пунктов.

Спасибо, с данным вопросом сталкиваюсь впервые. Прочла всю тему и вопрос о подаче заявления о замене кредитора так и остался не понятен. Подавать или нет. Касательно 2 пункта: а как же без ИЛ я смогу реализовать? Совсем запуталась.

 

[Денис Лобаненко]

Спасибо, с данным вопросом сталкиваюсь впервые. Прочла всю тему и вопрос о подаче заявления о замене кредитора так и остался не понятен. Подавать или нет.

П. 4. ст 61.17: Вы сдаете отчет, остальное -проблемы суда.

Касательно 2 пункта: а как же без ИЛ я смогу реализовать?

А с исполнительным листом Вы считаете, реализовать будет легче?

 

[Isparana]

А с исполнительным листом Вы считаете, реализовать будет легче?

Нет)
Тогда пишу ходатайство о завершении + уточняю размер по субсидиарке. Могу сразу с отчетом о выборе кредиторов распоряжения права требования отправить? Правильно понимаю Вас?

 

[Денис Лобаненко]

Тогда пишу ходатайство о завершении

О завершении чего?