материнский капитал в реализуемой квартире

[Simpson_d]

Доброго дня.
Подскажите, кто в курсе такой вопрос.
Собственником квартира приобретена в ипотеку, в дальнейшем при оплате ипотеки использовался материнский капитал, доля в квартире ребенку не была выделена. В дальнейшем собственник уходит в банкротство и квартира продается как единоличная собственность банкрота.
Как и кем решается вопрос о выделении доли в квартире ребенку или возврату уплаченного материнского капитала в счет оплаты ипотеки за эту квартиру?
Эта задача как то ложится на плечи нового приобретателя квартиры или он покупает чистую квартиру без проблем с долями предыдущих собственников?
Если вопрос уже обсуждался, то подскажите, где смотреть.

Спасибо.

 

[dieseldenis]

А57-32207/2016
Маткапитал всем по фигу. По идее должник не выполнил нотариальное обязательство перед детьми, и данное неденежное требование должно быть трансформировано в денежное, но выступить в защиту от имени детей некому

 

[TRIO.IRK]

Даже если бы были выделены доли в квартире, пока она целиком в залоге, все равно подлежит реализации целиком. Права кредитора здесь приоритетней прав детей.

 

[Simpson_d]

Даже если бы были выделены доли в квартире, пока она целиком в залоге, все равно подлежит реализации целиком. Права кредитора здесь приоритетней прав детей.

дети могут в дальнейшем претендовать на долю в этой квартире по наступлению совершеннолетия? интересует эта сторона вопроса. т.е. при последующей продаже покупателю с ипотекой, не откажут ли банки страховать такую сделку (точнее титул из за бывшего собственниками, который оплачивал материнским капиталом)? неужели органы опеки не защищают права детей в подобных случаях?

Спасибо

 

[Simpson_d]

А57-32207/2016
Маткапитал всем по фигу. По идее должник не выполнил нотариальное обязательство перед детьми, и данное неденежное требование должно быть трансформировано в денежное, но выступить в защиту от имени детей некому

"данное неденежное требование должно быть трансформировано в денежное" - ключевой вопрос к кому данное требование будет? к кредитору или к новому собственнику?)

 

[Lamp]

неужели органы опеки не защищают права детей в подобных случаях?

У детей не было доли в собственности в этой квартире. Органы ОПЕКи тут не при делах. Обязанность обеспечить детей жильем лежит на их родителях.

 

[Владимир60]

дети могут в дальнейшем претендовать на долю в этой квартире по наступлению совершеннолетия?

нет

интересует эта сторона вопроса. т.е. при последующей продаже покупателю с ипотекой, не откажут ли банки страховать такую сделку (точнее титул из за бывшего собственниками, который оплачивал материнским капиталом)?

как то загадочно сформулировано

"данное неденежное требование должно быть трансформировано в денежное" - ключевой вопрос к кому данное требование будет? к кредитору или к новому собственнику?)

реплика была о том, что у родителей есть обязательство перед детьми оформить в совместную с этими детьми собственность приобретенное жилье.
Так как данное обязательство родителей обусловлено наступлением события - снятие обременения с приобретаемого жилья, а в силу утраты родителями право на объект в ввиду неспособности расплатиться по ипотеке, дети не приобретают право предъявления требования к родителям исполнить данное обязательство.
А новый собственник к данному обязательству вообще не имеет никакого отношения.

 

[Simpson_d]

нет

как то загадочно сформулировано

реплика была о том, что у родителей есть обязательство перед детьми оформить в совместную с этими детьми собственность приобретенное жилье.
Так как данное обязательство родителей обусловлено наступлением события - снятие обременения с приобретаемого жилья, а в силу утраты родителями право на объект в ввиду неспособности расплатиться по ипотеке, дети не приобретают право предъявления требования к родителям исполнить данное обязательство.
А новый собственник к данному обязательству вообще не имеет никакого отношения.

"как то загадочно сформулировано" - сам мало что понимаю в этом вопросе, сформулировал как мог

 

[Я_Добряк]

по мне так надо порассуждать в сторону:
1. материнский капитал - он чей? матери или детей?
2. основной заемщик и он же в последующем банкрот - отец или мать?
3. мать была созаемщиком или поручителем?
4. право собственности на приобретенное жилье было зарегистрировано только на заемщика или на обоих супругов но без детей?

ответив на эти вопросы двигаемся дальше:
представим что заемщик был отец, а мать или созаемщик или поручитель
после внесения первоначального взноса и получения кредита право собственности оформлено только на отца
после чего материнский капитал был направлен в счет гашения ипотеки
при указанных вводных мне видится что усматривается ст.313 или ст.365 ГК РФ и как следствие дети или супруга заемщика (мы же решали чей материнский капитал - детей или матери?) частично погасили требования кредитора, обеспеченные залогом
как следствие они имеют право на включение своих требований в размере материнского капитала в реестр требований кредиторов указанного отца/супруга причем как обеспеченные залогом
другой вопрос, что указанные требования не являются последующим залогом и имеют ту же очередность с основным залоговым кредитором, однако они не могут определять порядок торгов согласно п.5 ст.313 ГК РФ

 

[Lamp]

после чего материнский капитал был направлен в счет гашения ипотеки
при указанных вводных мне видится что усматривается ст.313 или ст.365 ГК РФ и как следствие дети или супруга заемщика (мы же решали чей материнский капитал - детей или матери?) частично погасили требования кредитора, обеспеченные залогом

Если бы суды приняли такую точкую зрения, как вы тут озвучили, то ипотека в России была бы почти полностью парализована. Такого никто никогда не допустит.
Пока что чаще всего это заканчивается тем, что в суде родителям, которые потратили сумму мат.капитала на частичное погашение ипотеки, а потом не смогли его обслуживать, дают понять, что мат.капитал они получили, сами им распорядились, и в итоге его просрали. Квартира продается с торгов, мат. капитал считается использованным. Все.

 

[Я_Добряк]

Если бы суды приняли такую точкую зрения, как вы тут озвучили, то ипотека в России была бы почти полностью парализована. Такого никто никогда не допустит.
Пока что чаще всего это заканчивается тем, что в суде родителям, которые потратили сумму мат.капитала на частичное погашение ипотеки, а потом не смогли его обслуживать, дают понять, что мат.капитал они получили, сами им распорядились, и в итоге его просрали. Квартира продается с торгов, мат. капитал считается использованным. Все.

а вот и не все пока
вот одно из моих дел:
АСГМ первая инстанция (требования жены и она же поручитель по ипотеке в размере половины первоначального взноса при покупке квартиры и весь объем маткапитала включить в реестр требований, как обеспеченных залогом квартиры в размере материнского капитала):

https://kad.arbitr.ru/Document/Pdf/471d5881-0c82-46d3-945e-5df2bc852d3b/01300417-087a-4ad6-af1d-d70759e8cf8e/A40-199398-2016_20170320_Opredelenie.pdf?isAddStamp=True

9аас засилила (жаловался банк - основной залогодержатель):

https://kad.arbitr.ru/Document/Pdf/471d5881-0c82-46d3-945e-5df2bc852d3b/75b6aebe-6cc0-4d19-bd36-12cc47a98b0a/A40-199398-2016_20170529_Postanovlenie_apelljacionnoj_instancii.pdf?isAddStamp=True

в кассацию банк не пошел

 

[SPropeler]

Добрый день. Должница приобрела не единственное жилье в 2016г за счет средств материнского капитала и в 2017г переоформила его на детей. Подлежит ли оспариванию такая сделка? 3 года не прошло, но отбирать у детей....

 

[АуАуАу]

Добрый день. Должница приобрела не единственное жилье в 2016г за счет средств материнского капитала и в 2017г переоформила его на детей. Подлежит ли оспариванию такая сделка? 3 года не прошло, но отбирать у детей....

Если основания есть, почему не оспорить.

 

[SPropeler]

Если основания есть, почему не оспорить.

Основания такие что уменьшилась стоимость активов должника в период подозрительности + должница уже не платила часть кредитов. Весь букет основания по закону о банкротстве есть. Но с другой сороны нельзя обращать взыскание на средства материнского капитала. (п.13. ст 101 закона приставов). То есть если бы эти деньги просто лежали на счете на них нельзя бы было обратить взыскание. Она по сути трансформировала эти деньги в жилье детей - сохраняется ли за ним аналогичный иммунитет?