И снова о публикации в ЕФРСБ сообщений о получении требований кредиторов в РИ

[Вагоно уважатый]

Вроде вопрос решенный и здесь обсуждался не раз, что надо публиковать, на основании п. 4 ст. 213.24 ФЗоБ.
НО! - вчера получил от своей СРО разъяснения Пермского Росреестра, что делать этого ни в коем случае не нужно.
Мол это необоснованный расход средств из конкурсный массы, и за это будут нещадно наказывать.
И даже на судебную практику ссылаются.
Что думаете по этому поводу - публиковать как и раньше, или теперь не стОит?

 

[АуАуАу]

Вы прочитайте внимательно то, что написано, посмотрите дела, на которые ссылаются.
Речь про процедуру реструктуризации.

 

[Вагоно уважатый]

Читал очень внимательно:

"Считаем необходимым обратить внимание арбитражных управляющих на разъяснения, изложенные в Определении ВС РФ от 25.02.2020 по делу № А60-65747/2018, где суд отметил, что перечень сведений, подлежащих опубликованию на сайте ЕФРСБ в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, предусмотрен статьей 213.7 Закона о банкротстве, которая является специальной по отношению к статье 28 настоящего Закона. В случае, если параграф 1.1 главы Х Закона о банкротстве прямо не устанавливает обязанность арбитражного управляющего по опубликованию в ЕФРСБ определенных сведений, такие сведения размещению не подлежат".

П.4 ст. 213.24 прямо не устанавливает обязанность АУ публиковать в ЕФРСБ сведения о поступлении требований кредиторов,
в ст. 213.7 вообще нет про это даже упоминания, по сему получается, что публиковать их не нужно.
Указаний, о том что применимо это только к РД, в тексте нет.

 

[Семен Семенович]

У меня в каждом судакте при принятии заявления о включении в реестр стоит фраза: "Финансовому управляющему должника представить доказательства включения в ЕФРСБ сведений о получении требования кредитора; представить возражения на требования
заявителя при наличии." Так что публикуюсь...

 

[tom jerry]

Еще один судебный акт в сторону "отсутствия необходимости публикования подобных сведений".
Однако подтверждаю слова Семена Семенович - присутствует фраза "Финансовому управляющему должника представить доказательства включения в ЕФРСБ сведений о получении требования кредитора; ..."

 

[Семен Семенович]

Предлагаете не исполнять решение суда? С отдельными судьями это может быть чревато...

 

[Денис Лобаненко]

Предлагаете не исполнять решение суда?

Это не решение судьи, а подписанная судьей опечатка помощника/секретаря.
Ни мы, ни судьи не обращают внимание на неисполнение указанного в опечатке

 

[Семен Семенович]

Это не решение судьи, а подписанная судьей опечатка помощника/секретаря.
Ни мы, ни судьи не обращают внимание на неисполнение указанного в опечатке

Предлагаете "забить" на все? Ничего не публиковать?

 

[Денис Лобаненко]

Предлагаете "забить" на все? Ничего не публиковать?

Ничего я не предлагаю .
Делюсь опытом: мы не публикуем, если и была какая-то реакция от суда (точно не помню), то один раз в конце 2015 - начале 2016.
"Каждый выбирает по себе..." (с)

 

[ZUM]

Это не решение судьи, а подписанная судьей опечатка помощника/секретаря.
Ни мы, ни судьи не обращают внимание на неисполнение указанного в опечатке

Требуют приобщить к заседанию суда возражения на требование (при наличии) и сведения о публикации о требовании на ЕФРСБ.
Не формально, т.к. если не представил публикацию, то сами лезут на сайт и смотрят
А не публиковать, т.е. спорить с судьями, не пробовал...

 

[tom jerry]

Предлагаете не исполнять решение суда? С отдельными судьями это может быть чревато...

Нет, я к этому не призываю. Более того - сам публикую подобные сообщения перестраховки ради.

 

[Игорь Вячеславович]

через полгода выйдет обратная практика

 

[АлексейМ82]

через полгода выйдет обратная практика

Вышла обратная практика? Нам Росреестр говорил, что привлекают к адм. ответственности за публикацию сообщения о получении требований. Так вот думаю дождаться определения о назначении и если там будет - опубликовать.

Вот чем больше читаю - тем больше не понятно.

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа по делу №А20-4186/2016 от 13.08.2018 г.:

"Также кредитор в заявлении указал, что финансовым управляющим осуществлены
публикации за счет имущества должника от 13.04.2017, 04.06.2017 о получении требований
кредитора; от 13.07.2017, 23.08.2017, 26.09.2017 о результатах проведения собрания кредиторов;
от 16.08.2017 о результатах инвентаризации имущества должника; от 16.08.2017, 03.10.2017,
14.12.2017 о признании сделки должника недействительной; что нарушает права и интересы
кредиторов.
Суды обоснованно указали, что Закон о банкротстве в части банкротства граждан не
называет в качестве сведений, подлежащих обязательному опубликованию, сообщения о
получении требований кредитора; о результатах проведения собрания кредиторов; о результатах
инвентаризации имущества должника; об оспаривании сделок должника."

и - Отказывая в удовлетворении заявленных ООО «РИГ» требований, суд первой инстанции исходил из того, что сведения о предъявленном кредитором требовании к должнику не подлежат обязательному размещению в ЕРФСБ, в связи с чем, не нашел оснований для признания незаконным бездействия Ускова А.С. в части не опубликования уведомления о получении требования кредитора; недоказанности ООО «РИГ» прямой или косвенной заинтересованности финансового управляющего по отношению и к должнику и того, что такая заинтересованность будет препятствовать добросовестному и разумному ведению процедуры банкротства.
При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве не предусмотрена публикация сообщения о получении финансовым управляющим требования кредитора. Не содержит такого требования и параграф 1.1 главы 10 Закона о банкротстве.

Ссылка ООО «РИГ» на нарушение финансовым управляющим пункта 2 статьи 100 Закона о банкротстве, отклоняется апелляционным судом.

 

[Вельдеман]

Нет ли новостей с этого фронта?

 

[ЯВВ]

Да уже в соседней ветке опубликовали - Росреестр и суд Алтайского края привлекли к административной ответственности (по моему 7ААС тоже) за НЕОПУБЛИКОВАНИЕ сведений о требовании к физику в реализации...
Воистину каждый выбирает по себе... "почему в шапке - почему без шапки" :-(

 

[Nick_KRD]

У меня в последних делах суд в определении о принятии заявления об УТ указывает о необходимости предоставить доказательство публикации сообщения в ЕФРСБ. Чтобы не было разногласий.

 

[ЯВВ]

Да спору нет, вернулся я к этой теме...
Да, суд указывает на необходимость предоставить доказательства публикации...
Можно честно написать, что публикации не было - это тоже доказательство...
Не так давно отложили требование (возражений не было) со ссылкой на то что я такой сякой нехороший не опубликовался и не предоставил сообщение в суд (в тексте принятия этого даже не было)... даже в ФРС направить определение...
направил туда ворох практики что публикация не обязательна... требование рассмотрели и включили... ФРС даже не обратило внимание...

 

[банкротный Джо]

В РД требования кредиторов предъявляются в соответствии с п. 2 ст. 213.8 ЗоБ, который отсылает на ст. 71 ЗоБ, которая требования о включении в ЕФРСБ не содержит. Соответственно в РД такие сведения в ЕФРСБ не включаются.

В РИ требования кредиторов предъявляются в соответствии с п. 4 ст. 213.24 ЗоБ, который отсылает на ст. 100 ЗоБ, которая требования о включении в ЕФРСБ содержит. Соответственно в РД такие сведения в ЕФРСБ включаются.

По-моему, так.

 

[ЯВВ]

Джо, я даже видел удачные (до первой инстанции) попытки привлечь к административной ответственности за опубликование сообщения о поступлении требования кредиторов в реализации (правда в апелляции "отбили")...
В Алтайском крае сначала привлекали за неопубликование, потом пытались привлечь за публикацию когда им ФАСЗСО и ВС показали как все правильно нужно делать...

 

[Kapues]

В РИ требования кредиторов предъявляются в соответствии с п. 4 ст. 213.24 ЗоБ, который отсылает на ст. 100 ЗоБ, которая требования о включении в ЕФРСБ содержит. Соответственно в РД такие сведения в ЕФРСБ включаются.

Отсылка на ст. 100 идет в плане порядка рассмотрения требования, а не целиком отсылочная норма.

P.S.: у меня в УО "голая ситуация". Т.е. РР попытался привлечь за непубликацию требования в РИ. Первая инстанция отказала. Апелляция отказала. Срок на обжалование прошёл, - я подал на судебные расходы. РР тут же подал касуху с ходатайством о восстановлении срока, пропущенного почти на месяц (абсолютно не мотивированным). АС УО ходатайство удовлетворил и касуху принял к рассмотрению. Ждем июля.