Всегда считал Романа Человеком. Рад, что не ошибался.

Егор Стволов

Помощник АУ
Роман.jpg


Роман Бевзенко. Судья почившего обнуленного ВАС РФ.

Почему я увольняюсь из Российской школы частного права

Я подал заявление об увольнении из РШЧП 1 июля, 15 июля я перестану числиться преподавателем Школы. Здесь я хочу публично объяснить причины, по которым я был вынужден это сделать.

РШЧП - это структурная единица Центра частного права имени С.С. Алексеева при Президенте РФ. Его возглавляет Лидия Юрьевна Михеева. Центр является структурой, главная задача которой заключается в аналитической работе в интересах Совета по кодификации гражданского законодательства при Президенте РФ. Председателем Совета является Павел Владимирович Крашенинников.

Собственно, все три причины, которые вынудили меня принять решение об увольнении из Школы, в которой я преподавал с 2014 года, основаны на этих фактах.

Первое. Л.Ю. Михеева и П.В. Крашенинников - участники рабочей группы по подготовке поправок в Конституции нашей страны.

На мой взгляд, эти поправки - набор нелепостей (про память предков, с которой к нам перенеслась вера в бога (какого именно?), коммунизм и проч.); бессодержательных социальных "плюшек" (типа МРОТа, пенсий и проч., которые и так сегодня есть в законах); бессмысленных замен слов (с "согласование " на "утверждение" председателя правительства, "член Совета Федерации" на "сенатор"); просто вредных инициатив (типа упрощения лишения статуса судей и уменьшение количества судей Конституционного суда).

Наконец, то, ради чего, на мой взгляд, все это задумывалось - обнуление сроков президента Путина - просто низвергает фундаментальный принцип конституционного права, принцип сменяемости власти. Из-за "обнуления" сроков президента Путина наша страна встала в один ряд с такими странами, как Буркина-Фасо, Бурунди, Сенегал, Боливия, Таджикистан, Узбекистан, Белоруссия, Казахстан и проч. Мне стыдно, что моя Родина теперь имеет свое место в этом списке. Увы, люди, стоящие во главе организации, частью которой является РШЧП, участвовали в этом мероприятии.

Я прекрасно понимаю, что и П.В. Крашенинников, и Л.Ю. Михеева фактически действующие политики. Первый - руководитель главного комитета Госдумы (по законодательству), вторая - глава Общественной палаты России. Меня смущает то, что люди, вовлеченные в политические процессы, возглавляют экспертное по своей сути учреждение.

Такого быть не должно, эксперты должны быть свободны от влияний политической нужды, трендов и проч. Увы, в Центре этот принцип был нарушен. И именно поэтому руководители Центра не могли не быть вовлечены в политическое мероприятие, каковым и являют конституционные поправки.

Я свое отношение к этим поправкам уже выразил - я считаю их неправовыми (как считают их неправовыми подавляющее большинство знакомых мне юристов; в пользу поправок я читал только мнения тех юристов, которые участвовали в их разработке). Поэтому я не могу работать в одном учреждении с людьми, которые были активными участниками процедуры их разработки и принятия.

Второе. РШЧП - часть Центра частного права ПРИ президенте Путине.

Собственно, это вторая причина моего увольнения. По духу прежней Конституции президент Путин должен был оставить свою должность навсегда в 2008 году. По букве прежней Конституции он должен был бы оставить свою должность в 2024 г. В результате конституционных поправок мы получили возможность расстаться с президентом Путина только лишь в 2036 году.

Я еще раз повторю, что считаю принцип сменяемости власти (наряду с разделением властей с акцентом на независимость и профессиональность суда, а также свободой слова) одним из основополагающих принципов устройства современного общества. Я считаю, что все эти принципы в президентство В.В. Путина подверглись сильнейшей атаке, а где-то даже и уничтожению. Принятие изменений в Конституции стало последней каплей. Я больше не хочу работать в учреждении, существующем ПРИ нынешнем президенте России.

Кстати, я почти убежден в том, и нынешние руководители Центра прекрасно понимают, что, в том числе, их руками, в России построен автократический, неправовой режим. Но они - действующие политики, для них всё это - просто средство достижения их личных целей (карьера, материальные блага, влияние, близость к верховной власти и проч.). И поэтому мне с ними не по пути.

Но если я ошибаюсь, и они - искренние сторонники президента Путина, его поступков и решений - мне тогда с ними тем более не по пути.

Третье. Центр носит имя Сергея Сергеевича Алексеева. Это один из столпов современной российской юриспруденции, один из отцов-основателей правовой системы современной России, который увы, ушел семь лет назад. Он не только один из разработчиков Гражданского кодекса нашей страны, но и один из соавторов Конституции, которая была так безжалостно испорчена нынешними поправками.

В 2009 году С.С. Алексеев опубликовал небольшую работу "У истоков Конституции", в которой он предупреждал о том, что увеличение срока президентства с 4 до 6 лет свидетельствует об усилении авторитарных тенденций в стране. Вообще вся эта работа пронизана опасением как за саму Конституцию, так и за практику ее применения в реальной жизни.

Увы, все эти предчувствия и опасения Сергея Сергеевича сбылись.

Насколько я знаю, Павел Владимирович Крашенинников считает себя учеником Сергея Сергеевича. Интересно, думает ли он о том, что сказал бы о его деятельности в последние полгода его Учитель?

Я общаюсь с некоторыми членами семьи Сергея Сергеевича и услышал от них такое: они "сомневаются, был бы Сергей Сергеевич рад тем поправкам, которые предложены в качестве изменений Конституции, посколько во главе угла Конституции - права и свободы человека и гражданина, принцип разделения властей, что вносимыми поправками размывается".

На мой взгляд, руководители Центра им. Сергея Сергеевича Алексеева, сделали то, что Сергей Сергеевич совершенно бы не одобрил. Кажется, что после этого людям, которые разделяют идеалы С.С. Алексеева, работать в Центре будет или очень сложно, или попросту невозможно. Я выбрал второе.

PS. Я написал письмо Л.Ю. Михеевой о том, что я больше не вижу себя среди преподавателей Школы сразу после принятия "поправки Терешковой", это было 18 марта 2020 года. В нем я сослался на текущие политические события в стране как основание для принятия такого решения и пообещал, что дочитаю курс по праву недвижимости нынешнему первому курсу магистратуры, поучаствую в приеме экзаменов и защитах, и после этого уволюсь. Собственно, именно это и произошло. Никаких других оснований увольняться из магистратуры, которая когда-то была лучшей магистратурой по частному праву в России, у меня не было.

PPS. Я хочу принести извинения нынешнему первому курсу магистратуры РШЧП, которому я должен был этой осенью прочитать курс по обеспечению обязательств, за то, что я не смогу это сделать.

Я подумываю над тем, чтобы сделать открытый курс по обеспечению, который я буду читать онлайн и который будет доступен для всех желающих путем трансляции в моем YouTube канале. Надеюсь, что это сможет хотя бы как-то компенсировать ваши ожидания в изучении права обеспечительных сделок.
 

vasa

просто гражданин
Интересно дядечка написал. Но не столь безапелляционно. Можете назвать меня монархистом на данном историческом этапе. На мой взгляд в условиях отсутствия сформированного устойчивого чуть больше чем "более-менее" общества (во всех сферах) тезисы о сменяемости порождают скорее "пожить здесь и сейчас", без перспективы, что есть имхо более вредно. Я не бросаю гнилые помидоры в автора, но и не в восторге.... Думаю что вне зависимости кто на троне многие проблемы можно решить не только путем замен персон. Кроме того, я не вижу реальной кандитатуры-альтернативы (может и заблуждаюсь ибо этому вопросу не уделяю много времени и информации нет).
 

Егор Стволов

Помощник АУ
Каждый выбирает для себя
Женщину, религию, дорогу.
Дьяволу служить или пророку —
Каждый выбирает для себя.

Каждый выбирает по себе
Слово для любви и для молитвы.
Шпагу для дуэли, меч для битвы
Каждый выбирает по себе.

Каждый выбирает по себе.
Щит и латы, посох и заплаты,
Меру окончательной расплаты
Каждый выбирает по себе.

Каждый выбирает для себя…
Выбираю тоже — как умею.
Ни к кому претензий не имею.
Каждый выбирает для себя!

1983 © Юрий Левитанский, 22 .01.1922 — 25.01.1996
 
Последнее редактирование:

Зеленая миля

Пользователь
Интересно дядечка написал. Но не столь безапелляционно. Можете назвать меня монархистом на данном историческом этапе. На мой взгляд в условиях отсутствия сформированного устойчивого чуть больше чем "более-менее" общества (во всех сферах) тезисы о сменяемости порождают скорее "пожить здесь и сейчас", без перспективы, что есть имхо более вредно. Я не бросаю гнилые помидоры в автора, но и не в восторге.... Думаю что вне зависимости кто на троне многие проблемы можно решить не только путем замен персон. Кроме того, я не вижу реальной кандитатуры-альтернативы (может и заблуждаюсь ибо этому вопросу не уделяю много времени и информации нет).
Без замены персоны, всегда будет не хватать времени на раскачку)))А по поводу кандидатуры, они, конечно же, есть)
 

Kapues

Пользователь
Я просто считаю, что мы живем при авторитарном режиме под маскхалатом имитирующим демократию. Поскольку я изначально был на этих позициях еще со времени правления ЕБН, - то не испытываю стресса от всеобщей истерии. Ящитаю, что источником власти, источником права являются люди. Пока людей устраивает ситуация, - пройдут любые "бумажные" изменения, - независимо от правящего режима. Когда людей перестанет устраивать ситуация, - сменится либо режим, либо верхушка. А закон - лишь буквы на бумаге.
Все эти розовощекие и пухлогубые адепты главенства закона над здравым смыслом могли бы быть великолепными математиками или физиками, но зачем-то избрали юриспруденцию, которая ни теоретической ни точной наукой не является. По сути, эти товарищи являются служителями культа.
Все выше написанное ИМХО.
 
Последнее редактирование:

vasa

просто гражданин

vasa

просто гражданин
Я просто считаю, что мы живем при авторитарном режиме по маскхалатом имитирующим демократию. Поскольку я изначально был на этих позициях еще со времени правления ЕБН, - то не испытываю стресса от всеобщей истерии. Ящитаю, что источником власти, источником права являются люди. Пока людей устраивает ситуация, - пройдут любые "бумажные" изменения, - независимо от правящего режима. Когда людей перестанет устраивать ситуация, - сменится либо режим, либо верхушка. А закон - лишь буквы на бумаге.
Все эти розовощекие и пухлогубые адепты главенства закона над здравым смыслом могли бы быть великолепными математиками или физиками, но зачем-то избрали юриспруденцию, которая ни теоретической ни точной наукой не является. По сути, эти товарищи являются служителями культа.
Все выше написанное ИМХО.
ну так может так оно и надо в имеющихся условиях?
 

АуАуАу

Пользователь
кандидаты поименно кто?
Вы всерьез полагаете, что существуют незаменимые люди? И что в случае смены руководителя будет неминуемая катастрофа? Революция, война, инфляция, нищета, воровство, страдания, что там еще можно в этот ряд поставить? :)
 

Kapues

Пользователь
ну так может так оно и надо в имеющихся условиях?
Я вообще считаю демократию идеалистической формой правления, которая придумана в государствах-полисах и только там и должна была остаться. Какое может быть избрание того или иного кандидата, когда 95% населения не обладают критическим мышлением (в любой стране)? 80% из них даже не потрудятся самостоятельно что-то узнать о кандидате конкретное в принципе. О какой демократии может идти речь? Априори победит кандидат у которого больше бабла в избирательной компании и лучшие маркетологи. Прямая демократия - это утопия.
Может быть и надо.
 

Stanislav AU

Пользователь
Я просто считаю, что мы живем при авторитарном режиме под маскхалатом имитирующим демократию. Поскольку я изначально был на этих позициях еще со времени правления ЕБН, - то не испытываю стресса от всеобщей истерии. Ящитаю, что источником власти, источником права являются люди. Пока людей устраивает ситуация, - пройдут любые "бумажные" изменения, - независимо от правящего режима. Когда людей перестанет устраивать ситуация, - сменится либо режим, либо верхушка. А закон - лишь буквы на бумаге.
Все эти розовощекие и пухлогубые адепты главенства закона над здравым смыслом могли бы быть великолепными математиками или физиками, но зачем-то избрали юриспруденцию, которая ни теоретической ни точной наукой не является. По сути, эти товарищи являются служителями культа.
Все выше написанное ИМХО.
Через 10 лет повзрослеет сегодняшняя молодежь которая смотрит не только первый канал и тогда ни какая конституция уже ни кого не защитит. Очень надеюсь что при этом ни кто не пострадает. В общем история наших правителей ни чему не учит, более половины таких режимов заканчивают плохо, если не могут вовремя остановится.
 

Мясников Андрей

Дышловёрт
история наших правителей ни чему не учит, более половины таких режимов заканчивают плохо, если не могут вовремя остановится.
Приведите, пожалуйста, существующие примеры наилучших (с Вашей точки зрения) типов устройства государственной власти, которые обеспечивали бы:
- удовлетворенность большинства населения такого государства внутренней и внешней политикой ВПР (военно-политического руководства);
- стабильное экономическое развитие такого государства пусть не в долгосрочной, а хотя бы в среднесрочной перспективе (ну скажем, за столетие);
- защиту населения от геополитических рисков (риска внешнего завоевания государства, риска распада государства, риска возможного снижения суверенитета, как способности государства отстаивать свои интересы на международной арене).
 

Зеленая миля

Пользователь
на раскачку чего?
кандидаты поименно кто?
Глава государства уже 20 лет говорит, что времени на раскачку нет, что надо поднимать экономику и т.д. и т.п.А на самом деле жизнь людей не становится лучше.
Насчёт кандидатов, например, Грудинин или Платошкин.
 
Последнее редактирование:

Stanislav AU

Пользователь
Приведите, пожалуйста, существующие примеры наилучших (с Вашей точки зрения) типов устройства государственной власти,
Нету такого. В том то и дело что когда власть меняется каждые 8 лет то винить некого. Если же власть одна и таже на протяжении 30 лет то виновник всех проблем находится сразу и пружина накопленного негодования рано или поздно лопнет. Зайдите в комментарии под любым видео с выступлением власти. Там уже не тысячи, а десятки тысяч пожеланий текст которых даже страшно цитировать. Еще 7-8 лет назад такого не было.
Была бы удовлетворенность населения больше после 30ти лет постоянно меняющихся президентов это отдельная тема для разговора.
 

Мясников Андрей

Дышловёрт
Ну на "нет" и суда нет...
Если же власть одна и таже на протяжении 30 лет то виновник всех проблем находится сразу и пружина накопленного негодования рано или поздно лопнет. Зайдите в комментарии под любым видео с выступлением власти. Там уже не тысячи, а десятки тысяч пожеланий текст которых даже страшно цитировать. Еще 7-8 лет назад такого не было.
Можно я Вам анекдотом отвечу (пятница же).
"Ночь. В постели дед с бабкой, захотели "молодость вспомнить"
У деда ничего не получается.
Дед, ворча, отворачивается со словами:
-Сволочь Путин!
Бабка:
-Господи, Путин то тут причём?
Дед:
-Ну не знаю, при Брежневе такого не было!
"
 

vasa

просто гражданин
Вы всерьез полагаете, что существуют незаменимые люди? И что в случае смены руководителя будет неминуемая катастрофа? Революция, война, инфляция, нищета, воровство, страдания, что там еще можно в этот ряд поставить? :)
Конечно нет. Но сейчас то чел есть ... Вы говорите про ситуацию когда на троне никого нет.
 

vasa

просто гражданин
Я вообще считаю демократию идеалистической формой правления, которая придумана в государствах-полисах и только там и должна была остаться. Какое может быть избрание того или иного кандидата, когда 95% населения не обладают критическим мышлением (в любой стране)? 80% из них даже не потрудятся самостоятельно что-то узнать о кандидате конкретное в принципе. О какой демократии может идти речь? Априори победит кандидат у которого больше бабла в избирательной компании и лучшие маркетологи. Прямая демократия - это утопия.
Может быть и надо.
вот и я о том же...
 

vasa

просто гражданин
Через 10 лет повзрослеет сегодняшняя молодежь которая смотрит не только первый канал и тогда ни какая конституция уже ни кого не защитит. Очень надеюсь что при этом ни кто не пострадает. В общем история наших правителей ни чему не учит, более половины таких режимов заканчивают плохо, если не могут вовремя остановится.
ну так вот и вопросы (в т.ч.): а накого и как мы сейчас учим/воспитываем тех кто "Через 10 лет.."?, кого история должна учить?
 

vasa

просто гражданин
Глава государства уже 20 лет говорит, что времени на раскачку нет, что надо поднимать экономику и т.д. и т.п.
а вы с этим не согласны?
А на самом деле жизнь людей не становится лучше.
т.е. один глава должен всех ощасТливить, а вы только сиську сосать?
Насчёт кандидатов, например, Грудинин или Платошкин.
А это кто?
 

Зеленая миля

Пользователь
а вы с этим не согласны?
Я вообще-то о том, что это просто слова и все, но ничего особо не делается и не меняется.

т.е. один глава должен всех ощасТливить, а вы только сиську сосать?
А насчет того, кто кого должен осчастливить, я скажу, что именно он создал ту систему,в которой люди сейчас живут.
И что за выражение такое: "сиську сосать"? Я выразил свое мнение, а вы можете считать, как хотите.Такое ощущение, что вы очень часто смотрите программы по телевизору, которые поддерживают власть и на основе этого формируете свое мнение...

А это кто?
В интернете про них есть информация в свободном доступе, можете посмотреть.
 

Егор Стволов

Помощник АУ
Дед:
-Ну не знаю, при Брежневе такого не было!
"
Андрей, вот ведь какое дело...
До 2014 года в арбитраже можно было спорить с госорганами. Я много выигрывал (практически не проиграл ни разу) у ФНС. Можно было спорить с администрациями - я вот выиграл у администрации города Сочи неслабую сумму. Потому что был Арбитражный Суд. Настоящий. Был. Это он показывал, что такое независимость, понимаю что не всеобъемлющая - но всё-таки это была независимость. Только в этом Суде была создана система всеобщей информированности, известная всем как КАД (может быть, кто-то считает, что глава ВС РФ хочет создать систему прозрачного информирования по судам общей юрисдикции, как Иванов? Да? А где она, эта система?). Роман Бевзенко был одним из судей этого Независимого суда. Ну хорошо, почти Независимого.
Государство много проигрывало, и все понимали, что так долго продолжаться не может. Но вместо того, чтобы улучшать качество своих органов, государство решило убрать мешающий быстро получить все что нужно фактор. И вот что произошло... Наиболее прогрессивный суд почил в бозе. Не знаю, Вы, может быть, не почувствовали каких-то изменений, потому что у нас разные работы. Я вот простой судебный практик. После того, как суд Иванова был убит, резко изменились судебные акты и сам процесс рассмотрения дел. Собственность всех видов Конституцией формально признается равноценной и равноправной - однако государственная внезапно стала важнее (хотя её императивность нигде не прописана). Судить стали так: все, что можно обратить в пользу государства - при любых обстоятельствах только в пользу государства. Хоть ты десять раз прав и государство тебя десять раз уже обобрало.
Так вот, по барабану, что там было при Брежневе, но при ВАС РФ такого не было.

Я не политизированный человек. Мне все равно, кто у власти, честное слово. Мне фиолетово, сколько времени кто у власти просидит. Мне совершенно все равно, что написано в Конституции, я любой её текст признаю, а как иначе? При нашей системе правоприменения работает только то, что принято системой правоприменения. Правоприменитель всегда может объяснить, почему нормальный текст на русском языке надо понимать, как написанный на шумерском. Таковы правила игры. Возьмите статью 57. Она из главы 2 - это права человека. То есть слова о том, что "каждый должен платить налоги", относится только к гражданину. Кстати, смешно, но об этом писали в учебниках все основатели Конституции, пока ВС РФ не прогремел, что ст.57 относится и к юридическим лицам. То есть слово "каждый" относится и к предприятиям. С какого перепугу, об этом в основном законе ни слова, и было разъяснение, что это положение не допускает произвольного расширения толкования? Но перепуг был, и авторы текста Конституции из последующих изданий своих книг убрали комментарии о том, что это относится только к гражданам... Так что Конституция - это Великое дело, и я за неё. Правоприменение же вещь автономная от Великого дела.
Пост про Бевзенко я написал, потому что мне нравится, как он читает частное право, и я всегда видел в нем человека поступка, который поступает за свои внутренние нравственные правила. Причем он это делает без понта. И это видно. Потому что мне нравится, какую позицию он занимал, работая судьей в ВАС РФ. И скажу, что не представляю себе, чтобы я также оставил бы свою работу в знак какого-либо протеста. Это для меня настолько немыслимо, что я считаю такой поступок высочайшим проявлением нравственности, поступком настоящего мужика с крепкими яйцами. Не важно, на какой он стороне. Он бросил все, что противоречит его представлениям о справедливости, при этом потерял все материальное, что мог бы спокойно иметь, преподавая в РШЧП. Я вот свою работу бросить на таком основании не смогу.
А Конституция... Храни её Господи...
 
Верх