Распределение денежных средств от реализации залогового имущества

Gold

Новичок
Ульяновский Сбербанк является залоговым кредитором и одновременно заявителем, от продажи залога перечислила им 80%, 1 и 2 очереди нет. Суммы (10% на расходы) не хватает для возмещения расходов и вознаграждения (7%). Недостающую сумму возместила из 10% (1-2 очереди), Банк написал жалобу, требует вернуть им полностью 10% причитающиеся для 1 и 2 очереди, при этом ссылается на Определение ВС РФ от 16.12.2019 г. Теперь не знаю что будет дальше.

Господа Есть вопрос, входят ли в 10% (расходы) публикации в коммерсанте сведений о введении процедуры если залоговый кредитор является и заявителем по делу???
 

Ascor

Пользователь
Отказ напишите им, что никак не можете нарушить очередность платежей, пусть через разногласия в АС выясняют.
 

Gold

Новичок
Я написала им отказ с разъяснениями , а они жалобу накатали...... Везде о разногласиях подают, а в Ульяновске сразу жалоба)
 

ZUM

Пользователь
А что это за Определение? Номер есть?
 
Последнее редактирование:

Gold

Новичок
Что им 90% полагается , если нет первой и второй очереди (Определение ВС РФ от 16.12.2019 г.)
 

Касатик

Пользователь
Ульяновский Сбербанк является залоговым кредитором и одновременно заявителем, от продажи залога перечислила им 80%, 1 и 2 очереди нет. Суммы (10% на расходы) не хватает для возмещения расходов и вознаграждения (7%). Недостающую сумму возместила из 10% (1-2 очереди), Банк написал жалобу, требует вернуть им полностью 10% причитающиеся для 1 и 2 очереди, при этом ссылается на Определение ВС РФ от 16.12.2019 г. Теперь не знаю что будет дальше.
Господа Есть вопрос, входят ли в 10% (расходы) публикации в коммерсанте сведений о введении процедуры если залоговый кредитор является и заявителем по делу???
Ходатайство о прекращении надо было вовремя подавать, если вам 10% на расходы и фиксированную часть вознаграждения перестало хватать. Или у вас с процентами на всё не хватает?
 

ZUM

Пользователь
Спасибо. Наверное это то Определене, т.к. по теме.
По сути вопроса: ни в законе, ни в актах ВС (в том числе выше приведенном) не раскрывается, 1 и 2 очереди это реестр или текущие (или я пока не встречал). Коллеги этим пользовались, и суды соглашались, что это может быть и 1 и 2 очередь текущих. Поэтому залезали в т.н. "другие 10 процентов" для возмещения своих расходов. Конечно, могут "разъяснить" потом, что это не так. Но раз уж оказался в такой ситуации, почему бы не пробовать так отбиваться?
А может кто видел практику, что 1 и 2 очередь - это только реестра?
 

Kapues

Пользователь
Ульяновский Сбербанк является залоговым кредитором и одновременно заявителем, от продажи залога перечислила им 80%, 1 и 2 очереди нет. Суммы (10% на расходы) не хватает для возмещения расходов и вознаграждения (7%). Недостающую сумму возместила из 10% (1-2 очереди), Банк написал жалобу, требует вернуть им полностью 10% причитающиеся для 1 и 2 очереди, при этом ссылается на Определение ВС РФ от 16.12.2019 г. Теперь не знаю что будет дальше.

Господа Есть вопрос, входят ли в 10% (расходы) публикации в коммерсанте сведений о введении процедуры если залоговый кредитор является и заявителем по делу???
Банк прав (формально). Не входят. Сами попали в подобную ситуацию.
Практика сформировалась еще в конце 2018 г. По-моему, это полнейший идиотизм. А как же буквальное понимание текста закона?

Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 24.12.2018 N 305-ЭС18-15086(1,2) по делу N А40-111492/2013
 

Gold

Новичок
Банк прав (формально). Не входят. Сами попали в подобную ситуацию.
Практика сформировалась еще в конце 2018 г. По-моему, это полнейший идиотизм. А как же буквальное понимание текста закона?


В моем случае Практика Верховного суда и (определение СК по экономическим спорам ВС РФ от 24.12.2018 N 304-ЭС18-13615) не применима , поскольку относится к распределению денежных средств, полученных от реализации залогового имущества в отношении супругов, являющихся созалогодателями.


Кстати В тот же день 24.12.2018 г. определением Верховного Cуда РФ N 310-ЭС17-14626(2) отказано в передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ кассационной жалобы на постановление Арбитражного суда Центрального округа от 14.08.2018 по делу N А48-268/2016, в котором сделан вывод: «…10% от суммы, вырученной от реализации предмета залога, направляется на погашение требований кредиторов 1 и 2 очереди, а ввиду их отсутствия - включаются в конкурсную массу для погашения требований всех кредиторов».

Соглашусь , что это полнейший идиотизм
 

Kapues

Пользователь
В моем случае Практика Верховного суда и (определение СК по экономическим спорам ВС РФ от 24.12.2018 N 304-ЭС18-13615) не применима , поскольку относится к распределению денежных средств, полученных от реализации залогового имущества в отношении супругов, являющихся созалогодателями.
С чего вы взяли, что не применима? Логики не вижу.
Кстати В тот же день 24.12.2018 г. определением Верховного Cуда РФ N 310-ЭС17-14626(2) отказано в передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ кассационной жалобы на постановление Арбитражного суда Центрального округа от 14.08.2018 по делу N А48-268/2016, в котором сделан вывод: «…10% от суммы, вырученной от реализации предмета залога, направляется на погашение требований кредиторов 1 и 2 очереди, а ввиду их отсутствия - включаются в конкурсную массу для погашения требований всех кредиторов».
Да, но последующая практика за 2019 год вся в пользу залоговых кредиторов. :(
 

АуАуАу

Пользователь
Вроде всё ясно, но ничего не понятно. Помогите распределить. Пожалуйста.
3 очередь залог - 2 млн.
3 очередь незалог - 200 т.р.
3 очередь штрафы - 2 млн.
Выручка от реализации залогового имущества - 4 млн.
Как распределить 80% от выручки? С учетом, что в штрафах залоговый практически весь.
 

Денис Лобаненко

Честный рейдер
А приоритет залогового кредитора и в части штрафов?
В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов (платы за пользование деньгами).
В очередности, предусмотренной данной нормой, подлежат удовлетворению также указанные виды требований, возникшие в связи с неисполнением обеспеченного залогом обязательства (за исключением расходов на обращение взыскания на заложенное имущество).
Учитывая, что Законом о банкротстве не допускается возможность приоритетного погашения обеспеченного залогом требования по штрафным санкциям за счет средств, вырученных от реализации предмета залога, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требование залогового кредитора по неустойке не может быть удовлетворено за счет заложенного имущества, а потому оно не должно учитываться в реестре требований кредиторов как обеспеченное залогом.
 

Прасковья

Помощник АУ
"Требование о взыскании неустойки как обеспеченное залогом имущества должника учитывается отдельно в реестре требований кредиторов и подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов за пользование денежными средствами по требованиям всех кредиторов третьей очереди, включая незалоговых, однако оно имеет залоговое преимущество перед удовлетворением необеспеченных требований других кредиторов по взысканию финансовых санкций" (п. 14 Обзора ВС №3 (2017))
 

Kapues

Пользователь
В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов (платы за пользование деньгами).
В очередности, предусмотренной данной нормой, подлежат удовлетворению также указанные виды требований, возникшие в связи с неисполнением обеспеченного залогом обязательства (за исключением расходов на обращение взыскания на заложенное имущество).
Учитывая, что Законом о банкротстве не допускается возможность приоритетного погашения обеспеченного залогом требования по штрафным санкциям за счет средств, вырученных от реализации предмета залога, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требование залогового кредитора по неустойке не может быть удовлетворено за счет заложенного имущества, а потому оно не должно учитываться в реестре требований кредиторов как обеспеченное залогом.
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017)
Определение N 48-КГ16-5

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ЭКОНОМИЧЕСКИМ СПОРАМ

Практика применения законодательства о банкротстве

14. Требование о взыскании неустойки как обеспеченное залогом имущества должника учитывается отдельно в реестре требований кредиторов и подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов за пользование денежными средствами по требованиям всех кредиторов третьей очереди, включая незалоговых, однако оно имеет залоговое преимущество перед удовлетворением необеспеченных требований других кредиторов по взысканию финансовых санкций.
Кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по кредитному договору, процентов за пользование денежными средствами и неустойки, начисленной за просрочку исполнения обязательства.
Определением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции и арбитражного суда округа, заявление удовлетворено в части, требования, составляющие сумму основного долга и процентов за пользование денежными средствами, включены в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди и признаны обеспеченными залогом имущества должника, требование о взыскании неустойки включено в реестр требований кредиторов должника как необеспеченное залогом имущества должника. Суды руководствовались ст. 137, 138 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пп. 15 - 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - постановление N 58) и исходили из того, что требования о взыскании неустойки не обладают преимуществом перед незалоговыми требованиями об уплате основного долга и процентов за пользование денежными средствами.
Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации изменила названные судебные акты и признала обеспеченным залогом в том числе требование о взыскании неустойки по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, кредитор вправе получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя. По общему правилу залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в том числе неустойку (ст. 337 ГК РФ).
Из положений п. 4 ст. 134 Закона о банкротстве следует, что в случае банкротства заемщика требования кредитора по кредитному договору включаются в третью очередь реестра требований кредиторов. При этом требование о взыскании неустойки учитывается отдельно в реестре требований кредиторов и подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов (п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве).
Если требования конкурсного кредитора по кредитному договору обеспечены залогом имущества должника, то они погашаются в порядке, установленном пп. 2, 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве: на погашение требований указанного конкурсного кредитора направляется 80 процентов из средств, вырученных от реализации предмета залога, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Кроме того, требования залогового кредитора погашаются за счет денежных средств, оставшихся на специальном банковском счете после погашения требований кредиторов первой и второй очереди.
Ни законом, ни кредитным договором не предусмотрено, что в случае банкротства заемщика залог в отношении требования по взысканию неустойки, возникшего в связи с неисполнением обеспеченного залогом обязательства, прекращается. Данные требования подлежат удовлетворению в очередности, установленной в п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве (п. 17 постановления N 58), преимущественно по отношению к требованиям кредиторов третьей очереди по санкциям, не обеспеченным залогом.

P.S.: блин, перед Прасковьей хрен проскочишь...
 

АуАуАу

Пользователь
"Требование о взыскании неустойки как обеспеченное залогом имущества должника учитывается отдельно в реестре требований кредиторов и подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов за пользование денежными средствами по требованиям всех кредиторов третьей очереди, включая незалоговых, однако оно имеет залоговое преимущество перед удовлетворением необеспеченных требований других кредиторов по взысканию финансовых санкций" (п. 14 Обзора ВС №3 (2017))
Да, вот это и имел в виду.

Как гасить? :banghead:
 
Верх