Оспаривание сделки по статье 61.3

[Vpaoli]

Здравствуйте,
Финуправляющий хочет оспорить сделку по статье 61.3 . В деле всего один кредитор, а статья посвящена предпочтениям одному из кредиторов, когда имеются ещё и другие кредиторы.
Прав ли финуправляющий или я не совсем правильно понимаю смысл этой статьи 61.3 ?

 

[Kapues]

Ну, как минимум, еще один кредитор был. Тот, кому было оказано предпочтение.

 

[Vpaoli]

Ну, как минимум, еще один кредитор был. Тот, кому было оказано предпочтение.

Оспариваемая сделка между должником и 3- м лицом, которое вообще не кредитор (жена и муж). В реестре только один кредитор банк. Есть ещё один кредитор , но тот не заявился вообще. Нет его в реестре. Сама сделка - это получение денег с банковского вклада жены мужем по ее доверенности.

 

[м-р Фанки]

Оспариваемая сделка между должником и 3- м лицом, которое вообще не кредитор (жена и муж). В реестре только один кредитор банк. Есть ещё один кредитор , но тот не заявился вообще. Нет его в реестре. Сама сделка - это получение денег с банковского вклада жены мужем по ее доверенности.

У супругов брачный договор, которым установлен раздельный режим собственности. Жена открывает вклад на свое имя, на который кладет деньги, полученные, как вы утверждаете, от мужа. На каком основании он дал ей денег? Муж по доверенности от жены снимает деньги. Что он с ними сделал? Отдал супруге или оставил себе?
Если деньги он дал супруге на возвратной основе, а сняв, оставил себе и распорялся ими на свои нужды, то что это как не преимущественное удовлетворение требования кредитора?

 

[Kapues]

Оспариваемая сделка между должником и 3- м лицом, которое вообще не кредитор (жена и муж). В реестре только один кредитор банк.

С какого перепугу кредитор с удовлетворенными требованиями стал бы включаться в реестр. На момент оспариваемой сделки было два кредитора. Ну не оспорит по банкротным основаниям, - взыщет как неосновательное обогащение. Вот проблема-то. Ясно одно: сделка будет откачена.

 

[Прасковья]

Доброго дня!

Оспариваемая сделка между должником и 3- м лицом, которое вообще не кредитор (жена и муж). В реестре только один кредитор банк. Есть ещё один кредитор , но тот не заявился вообще. Нет его в реестре. Сама сделка - это получение денег с банковского вклада жены мужем по ее доверенности.

С каких это пор у нас муж стал третьим лицом?)) Он - самое что ни на есть первое и важное лицо!

По существу.
Не совсем понятно об оспаривании какой сделки речь?
Закрытие вклада в банке не влечет распоряжение денежной суммой (она не выбывает из владения должника). Это действие может негативно отразиться на имущественной массе должника (жены) только в том смысле, что должник лишится процентов по вкладу (при досрочном закрытии вклада).
Вот дальнейшая судьба этих денег интересна и может быть предметом для оспаривания.

 

[Прасковья]

Нашла.
Оказывается, эта тема - продолжение предыдущей: http://www.bankrot.org/threads/zavershenie-proizvodstva-a-ne-prekraschenie.55313/#post-266836
В таком случае, речь идет не об имущественной массе должника, а об имущественной массе её супруга.
Значит, для начала, действительно, важно разобраться:

Жена открывает вклад на свое имя, на который кладет деньги, полученные, как вы утверждаете, от мужа. На каком основании он дал ей денег? Муж по доверенности от жены снимает деньги. Что он с ними сделал? Отдал супруге или оставил себе?

 

[Vpaoli]

Давайте по порядку. Есть 2 стороны медали : фактические обстоятельства/доказательства и бумажные. По бумажным в брачнлм договоре написано , что деньги на вкладе того, на чье имя вклад. По фактическим обстоятельствам жена никогда не работала , источника денег у нее нет. Кроме того, логика доказательства, что это ее деньги, хромает: зачем ей брать кредит под 20 % на 400 тыс и одновременно делать вклад 2,5млн под 6% ?
В этой теме мы разбираем только бумажный вариант. Деньги на вкладе - собственность жены. Муж забрал их по доверенности , которая была оформлена при открытии вклада. В реестре только один банк-кредитор. Вопрос, на каком основании финуправляющий хочет оспаривать получение денег с вклада мужем по статье 61.3 , если в деле только 1 кредитор. Нет тут никаких предпочтений одному кредитору, нет нескольких кредиторов. Неужели муж может считаться кредитором, он же не давал жене денег, а наоборот получил их в банке. Он наоборот дебитор, жена дала ему денег.
Напоминаю, Банкрот - жена, муж - это контрагент сделки. Сделкс - получение мужем денег с вклада жены по доверенности. Рассматриваем пока только правомерность применения ст. 61.3 в оспаривании получения денег с вклада.

 

[Мясников Андрей]

Вопрос, на каком основании финуправляющий хочет оспаривать получение денег с вклада мужем по статье 61.3 , если в деле только 1 кредитор.

Давайте так...
Если Вы участник дела - посмотрите заявление об оспаривании, как ФУ мотивировал выбранное правовое основания для оспаривания сделки.
В противном случае, не зная всех нюансов, - предположений можно делать много.
Кстати, непонятно с какой стороны Вы, и какой результат хотите получить в итоге.

 

[Vpaoli]

У супругов брачный договор, которым установлен раздельный режим собственности. Жена открывает вклад на свое имя, на который кладет деньги, полученные, как вы утверждаете, от мужа. На каком основании он дал ей денег? Муж по доверенности от жены снимает деньги. Что он с ними сделал? Отдал супруге или оставил себе?
Если деньги он дал супруге на возвратной основе, а сняв, оставил себе и распорялся ими на свои нужды, то что это как не преимущественное удовлетворение требования кредитора?

Давайте не рассматривать сейчас все подряд. Сделку (получение денег с вклада жены-должника) оспаривает финуправляющий по ст.61.3 . Вклад делала жена, в этой теме это ее деньги. Я утверждаю, что такую сделку (получение денег с вклада мужем по доверенности) оспаривать по 61.3 нельзЯ т.к. в деле всего один кредитор. Убедите меня в обратном!

 

[Vpaoli]

Давайте так...
Если Вы участник дела - посмотрите заявление об оспаривании, как ФУ мотивировал выбранное правовое основания для оспаривания сделки.
В противном случае, не зная всех нюансов, - предположений можно делать много.
Кстати, непонятно с какой стороны Вы, и какой результат хотите получить в итоге.

Я не участник дела, сделку пока не оспаривали, но хотят оспаривать. Как я пишу , так финуправляющий и мотивирует. Мотивирует переписывая текст статьи 61.3 . Пишет , что если я забрал деньги с вклада в течение 6 месяцев до заявления жены о банкротстве , то он будет оспаривать по ст. 61.3. Но я не понимаю, как тут можно применять 61.3 , если тут только один кредитор, а не несколько.

 

[Stanislav AU]

Вам правильно ответили что количество кредитров роли не играет. Оспариваются сделки которые принесли вред кредиторам которые сейчас в реестре. Если раньше кто то как либо получил деньги или имущество на которые тогда имел право кредитор который сейчас в реестре эту сделку можно пробовать оспорить.

 

[Мясников Андрей]

Сделку (получение денег с вклада жены-должника) оспаривает финуправляющий по ст.61.3

Я не участник дела, сделку пока не оспаривали, но хотят оспаривать. Как я пишу , так финуправляющий и мотивирует.

если я забрал деньги с вклада в течение 6 месяцев до заявления жены о банкротстве , то он будет оспаривать по ст. 61.3.

Потенциальная возможность оспаривания есть - выше ответили.
Предметного разговора не будет, пока само заявление не получите.
Наш диалог сейчас напоминает старый анекдот про "Карузо, которого Рабинович напел"...

 

[Владимир60]

Жена на деньги мужа делает вклад (чтобы мужу иметь страховку 1400000 по АСВ) и дает доверенность мужу (деньги ведь его). Потом муж забирает деньги по доверенности. Жена банкрот, муж получается забрал ""ее" деньги , вот вам и оспоримая сделка. Кроме того есть брачный договор по которому супруги полностью финансово самостоятельны и никаких 50/50 нет.

В вашей ситуации, как я ее понимаю, невозможно доказать, что это деньги мужа и он их держал на счете жены. Это усугубляется еще тем, что вы же сами с женой разделили брачным договором свое имущество, полагаю, что там нет оговорки о том, что деньги мужа хранит на своих банковских счетах жена. Отдельно замечу, что брачный договор не панацея от притязаний кредиторов на имущество супругов.
Однако, муж действовал по доверенности и как бы он мог и потратить эти деньги, а мог отдать жене и она сама распорядилась ими.

 

[Vpaoli]

Потенциальная возможность оспаривания есть - выше ответили.
Предметного разговора не будет, пока само заявление не получите.
Наш диалог сейчас напоминает старый анекдот про "Карузо, которого Рабинович напел"...

Спасибо. Вопрос только что решился. Аргументация финуправляющего изменилась на 61.2

 

[Vpaoli]

Вопрос уже не актуален. Тема закрыта.