Возврат неверно уплаченных денежных средств от продажи залоговой квартиры из бюджета

[Дарья Б.]

Добрый день, может кто-то подскажет как действовать в следующей ситуации:
Банкрот бывший военнослужащий. В РТК как залоговые включены ПАО "Сбербанк" и Росвоенипотека. Залоговая квартира реализована на торгах и денежные средства в размере 80% прямо пропорционально распределены между залоговыми кредиторами. При распределении по своей невнимательности не учли п.4 ст.77 ФЗ "О ипотеке": "В случае нахождения в залоге жилого помещения одновременно у залогового кредитора и у РФ, требования РФ удовлетворяются после удовлетворения требований указанного кредитора".
То есть все 80% должны были быть полностью направлены в ПАО "Сбербанк".
Направили запрос в Росвоенипотеку о возврате неверноуплаченных денежных средств, получили отказ в связи с тем,что
денежные средства переданы в бюджет РФ.
Отсюда вопрос- денежные средства теперь возможно вернуть только через суд? Возможно была у кого-то похожая практика?

 

[Astorkot]

Добрый день, может кто-то подскажет как действовать в следующей ситуации:
Банкрот бывший военнослужащий. В РТК как залоговые включены ПАО "Сбербанк" и Росвоенипотека. Залоговая квартира реализована на торгах и денежные средства в размере 80% прямо пропорционально распределены между залоговыми кредиторами. При распределении по своей невнимательности не учли п.4 ст.77 ФЗ "О ипотеке": "В случае нахождения в залоге жилого помещения одновременно у залогового кредитора и у РФ, требования РФ удовлетворяются после удовлетворения требований указанного кредитора".
То есть все 80% должны были быть полностью направлены в ПАО "Сбербанк".
Направили запрос в Росвоенипотеку о возврате неверноуплаченных денежных средств, получили отказ в связи с тем,что
денежные средства переданы в бюджет РФ.
Отсюда вопрос- денежные средства теперь возможно вернуть только через суд? Возможно была у кого-то похожая практика?

Подождите, а в Законе о Банкротстве есть ссылка на исключение, которое говорит о том, что надо учитывать Закон об ипотеке при погашении требований?

 

[м-р Фанки]

Подождите, а в Законе о Банкротстве есть ссылка на исключение, которое говорит о том, что надо учитывать Закон об ипотеке при погашении требований?

А где в Законе о банкротстве норма, что можно игнорировать старшинство залогов? Положение Закона об ипотеке, что требования Росвоенипотеки удовлетворяются после требований банка, выдавшего ипотечный кредит, разве не разграничение предшествующего и последующего залогов?

 

[Astorkot]

А где в Законе о банкротстве норма, что можно игнорировать старшинство залогов? Положение Закона об ипотеке, что требования Росвоенипотеки удовлетворяются после требований банка, выдавшего ипотечный кредит, разве не разграничение предшествующего и последующего залогов?

Тогда такой вопрос. У Вас в РТК два равнозначных залоговых. В процессе процедуры они заключают между собой договор, что один залоговый получает на себя при погашении требования за второго залогового и приносят этот договор арбитражнику. Будем исполнять? Ведь есть ГК и договор.
Но это не цессия и замены кредитора не было.

 

[м-р Фанки]

Тогда такой вопрос. У Вас в РТК два равнозначных залоговых. В процессе процедуры они заключают между собой договор, что один залоговый получает на себя при погашении требования за второго залогового и приносят этот договор арбитражнику. Будем исполнять? Ведь есть ГК и договор.
Но это не цессия и замены кредитора не было.

Межкредиторские соглашения не создают обязанностей для должника (п. 3 ст. 309.1 ГК)
Но не стоит смешивать соглашение между кредиторами и старшинство залогов, установленное законом

 

[Astorkot]

Межкредиторские соглашения не создают обязанностей для должника (п. 3 ст. 309.1 ГК)
Но не стоит смешивать соглашение между кредиторами и старшинство залогов, установленное законом

Не соглашусь. У Вас в РТК уже «обезличенные» требования, то есть, не аврбитражнику оценивать источники возникновения требований и их основания.
Слава Богу, законодатель освободил нас от обязанности самим думать над распределением погашения. Все определено ЗоБ.
Вы же не гасите долги ФНС по статьям событий и видам налогов? Более того, упор сам распределяет обязательные платежи по органам, их взимающим.
Не вижу оснований ставить Закон об ипотеке выше ЗоБ.
Это уже пусть сами созаложники между собой распределяются.

 

[м-р Фанки]

Не соглашусь. У Вас в РТК уже «обезличенные» требования, то есть, не аврбитражнику оценивать источники возникновения требований и их основания.
Слава Богу, законодатель освободил нас от обязанности самим думать над распределением погашения. Все определено ЗоБ.

Если суд признал обеспеченными одним предметом залога требования двух кредиторов, то он для вас должен расписывать, что является предшествующим, а что последующим залогом? Иначе вы будете платить залогодержателям пропорционально? Но суды считают, что определение старшинства залогов не относится к вопросу, который должен разрешаться на стадии рассмотрения требований. Все через разногласия с управляющим. Ну или через жалобу

 

[Kapues]

Если суд признал обеспеченными одним предметом залога требования двух кредиторов, то он для вас должен расписывать, что является предшествующим, а что последующим залогом? Иначе вы будете платить залогодержателям пропорционально?

ДА!

Но суды считают, что определение старшинства залогов не относится к вопросу, который должен разрешаться на стадии рассмотрения требований. Все через разногласия с управляющим. Ну или через жалобу

Я думаю, что тут в любом случае нужно идти через разрешение разногласий в судебном порядке. Иначе филей АУ в опасности.

P.S.: Крайне редко соглашаюсь с Astorkot (исторически сложилось), но сейчас именно такой случай.

 

[Stanislav AU]

Отсюда вопрос- денежные средства теперь возможно вернуть только через суд? Возможно была у кого-то похожая практика?

Практика пока не сложилась. Я как раз возвращаю по схожей ситуации через суд со Сбербанка. Сумма не большая но добровольно не вернули. Написал заявление о неосновательном обогащении в рамках отдельного дела. Насчет того надо или нет возврщать тут уже много ответов.

 

[м-р Фанки]

Практика пока не сложилась. Я как раз возвращаю по схожей ситуации через суд со Сбербанка. Сумма не большая но добровольно не вернули. Написал заявление о неосновательном обогащении в рамках отдельного дела. Насчет того надо или нет возврщать тут уже много ответов.

А если через оспаривание по преимущественному удовлетворению?

 

[Stanislav AU]

А если через оспаривание по преимущественному удовлетворению?

Должник тут ни причем, поэтому я ему процедуру завершил. Так то конечно можно в процедуре через оспаривание.

 

[Astorkot]

ДА!

Я думаю, что тут в любом случае нужно идти через разрешение разногласий в судебном порядке. Иначе филей АУ в опасности.

P.S.: Крайне редко соглашаюсь с Astorkot (исторически сложилось), но сейчас именно такой случай.

А почему это так исторически сложилось? Надо разобраться в данном вопросе!