Истребование транспортных средств у должника-физического лица

[ПлутоVка]

Ранее когда должник не передавал транспортное средство, обращались в суд с истребованием. Суд транспортное средство истребовал, а если должник и после этого не передавал - данный судебный акт был основанием для неосвобождения от долгов.
Сейчас в Арбитражном суде города Москвы начинает складываться странная практика. Уже второй раз заявление об истребовании транспортного средства удовлетворяют частично и обязывают должника передать документы и ключи на транспортное средство, в истребовании транспортного средства отказывают, т.к.:
- в первом случае

В ч. 4 ст. 66 АПК РФ указано, что, лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.
В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 указано, что целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела. Если при рассмотрении дела о банкротстве будет установлено, что должник не представил необходимые сведения суду или финансовому управляющему при имеющейся у него возможности либо представил заведомо недостоверные сведения, это может повлечь неосвобождение должника от обязательств (абзац 3 пункта 4 статьи 213.28).
Вместе с тем, обязанность по передаче имущества финансовому управляющему Законом о банкротстве не предусмотрена, установив местонахождение имущества, финансовый управляющий должен принять меры для его сохранности, провести в соответствии с требованиями закона оценку и последующую его реализацию.
Данный вывод подтверждается сложившейся судебной практикой, в частности постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24.08.2016 по делу N А19-20323/2014. Учитывая вышеизложенное, заявление финансового управляющего должника об истребовании имущества следует удовлетворить частично.

Должник на связь не выходит от слова совсем, никакого местоположения транспортного средства не предоставил. Кроме того, есть обоснованные подозрения что данная машина находится на территории другого государства (суду это было озвучено).
- во втором случае

Вместе с тем, доказательств того, что должник чинит препятствия реализации данных транспортных средств и катера финансовым управляющим не представлено. Кроме того, положения статьи 213.9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предполагает возможность истребования сведений об имуществе должника, а не самого имущества. С учетом изложенного, в части требования об истребовании у должника транспортных средств и катера суд отказывает.

Финансовый управляющий обратился письменно к должнику, должник все обращения игнорирует, на связь не выходит, в судах не участвует - то есть отмораживается по полной. При этом этим же определением доступ в недвижимое имущество управляющему суд обязал должника предоставить и тут почему-то никто не вспомнил "об отсутсии доказательств, что должник чинит препятсвия" допуску.

И что теперь с этим делать? По первому апелляция оставила все в силе, дальше только вышка.
Получается, что если должник отдаст только ключи и документы на транспортные средства - то он исполнил судебный акт и его надо освободить от долгов? Транспортные средства то у него нет обязанности передавать.
Или допустим он передаст ключи и документы и скажет что транспортное средство находится на улице Ленина, д.12 под третьей елкой справа, даже фото пришлет - но когда туда приедет управляющий, машины не будет, то что? У должника все доказательства есть что он все передал, обязанности то передавать саму машину у него же нет. Что мешает особо отбитым должникам написать на управляющего в МВД - ключи у ф/у есть, машина знал где стоит, а теперь вот дурачком прикидывается.

 

[Stanislav AU]

Ни как суды не определятся кого поддерживать - должников или кредиторов.
Как по мне в этой ситуации надо смотреть все обстоятельства. Ситуация когда авто не на ходу стоит у бабушки в деревне и управляющий заставляет привезти ее к нему по окна офиса не равна ситуации когда должник не отвечает на запросы и скрывает имущество.
Но как я заметил в Москве вообще не смотрят обстоятельства, а просто штампуют решения по шаблону, видимо из за большого числа дел.

 

[Kapues]

Ну.. чисто с точки зрения рафинированной теориит права суд прав, т.к. ФУ является по сути представителем Должника. Как Должник будет передавать транспорт самому себе? Кроме того, остается неразрешенным вопрос: как ФУ должен обеспечивать сохранность ТС? Учитывая, что привлеченников для охраны ржавого девятоса ему никто не согласует.

 

[ПлутоVка]

т.к. ФУ является по сути представителем Должника.

В юридическом лице конкурсный управляющий становится руководителем должника, т.е. следуя Вашей логике - самим должником и ничего, предыдущий руководитель обязан передать все имущество без каких-либо формулировок "иди сам там поищи".

Более того, в практике был случай - ф/у забрал машину от должника без ведома последнего - был исполнительный лист об истребовании, должник уклонялся от передачи, ф/у нашел где машина находится, погрузил на эвакуатор и увез в конкурсную массу. Угадайте кто потом бегал в МВД давать пояснения по вменяемой ему статье "Самоуправство"?

 

[Kapues]

В юридическом лице конкурсный управляющий становится руководителем должника, т.е. следуя Вашей логике - самим должником и ничего, предыдущий руководитель обязан передать все имущество без каких-либо формулировок "иди сам там поищи".

Более того, в практике был случай - ф/у забрал машину от должника без ведома последнего - был исполнительный лист об истребовании, должник уклонялся от передачи, ф/у нашел где машина находится, погрузил на эвакуатор и увез в конкурсную массу. Угадайте кто потом бегал в МВД давать пояснения по вменяемой ему статье "Самоуправство"?

У банкротства ФЛ другая правовая природа. ФУ является управляющим имуществом Должника, а не самим Должником.

Более того, в практике был случай

У меня был случай, когда я в одном обособленном споре представлял интересы АУ и ответчика по обосбленному спору. И в обеих случаях представил суду обоснованную позицию, т.е. отработал на 100% за обе стороны. Но это не значит, что это нормальная ситуация. Просто так звезды сложились, а судье моя персона была знакома. Мы не о частностях говорим.

 

[Stanislav AU]

У меня был испол об истребовании. Отдал его приставам. Они нашли и пригнали. Вообще считаю не надо ФУ самому исполнять такие решения суда. Он не исполнительный орган.

 

[Stanislav AU]

У меня был случай, когда я в одном обособленном споре представлял интересы АУ и ответчика по обосбленному спору. И в обеих случаях представил суду обоснованную позицию, т.е. отработал на 100% за обе стороны. Но это не значит, что это нормальная ситуация. Просто так звезды сложились, а судье моя персона была знакома. Мы не о частностях говорим.

Абсолютно нормальная. Был раньше представителем и должника и ФУ. Что не запрешено то разрешено)

P.S: извиняюсь за оффтоп, но тема побольшому счету филосовская. Тут либо идти дальше и создавать прицидент либо смириться . У меня на днях как раз истребование в АС Краснодарского края. Я жду что все таки обяжут передать авто, во всяком случае приняли без вопросов именно в такой формулировке.

 

[retired]

если должник требуемое тс использует для работы тогда как?

 

[Kapues]

если должник требуемое тс использует для работы тогда как?

Ст. 60 для кого придумана?

 

[Lamp]

Финансовый управляющий обратился письменно к должнику, должник все обращения игнорирует, на связь не выходит, в судах не участвует - то есть отмораживается по полной.

Если должник не сам подал на свое банкротство , а на него подал кредитор, то почему должник должен как то взаимодействовать с ФУ, выходить с ним на связь и учавствовать в судах? Кому это надо, тот пусть и участвует. Должнику на все на это наплевать, ему не надо, он как не платит так и не платить никому и ни за что. И уж тем более он ничего не будет передавать ФУ. Из этого и надо исходить. На угрозу , что суд ему не спишет долги после процедуры банкротства должнику тоже наплевать. Он же не просил суд списать ему долги, не просил его банкротить. Вот кто подал заявление на его банкротство, тот пусть и крутится. Думаю должник именно так считает.

 

[artart]

У меня был испол об истребовании. Отдал его приставам. Они нашли и пригнали. Вообще считаю не надо ФУ самому исполнять такие решения суда. Он не исполнительный орган.

А какая формулировка была в судебном акте и ИЛ: истребовать и передать или обязать предоставить? Каков объем действий приставов при формулировке об обязании должника предоставить т/с или . например, обязании предоставить доступ в жилое помещение должника? Т.е. в случае обязания приставы именно этим обязанием и ограничиваются, независимо от того, обязался должник по факту или нет. Или после невыполнения должником обязательного действия принудительно изымают т/с или обеспечивают доступ к имуществу? какова реальная практика?

 

[Stanislav AU]

А какая формулировка была в судебном акте и ИЛ: истребовать и передать или обязать предоставить? Каков объем действий приставов при формулировке об обязании должника предоставить т/с или . например, обязании предоставить доступ в жилое помещение должника? Т.е. в случае обязания приставы именно этим обязанием и ограничиваются, независимо от того, обязался должник по факту или нет. Или после невыполнения должником обязательного действия принудительно изымают т/с или обеспечивают доступ к имуществу? какова реальная практика?

"Передать финансовому управляющему следующее имущество и правоустанавливающие документы на него....."
По факту приставы заставили должника пригнать авто на ближайщую стоянку, отфоткали, дали мне телефон владельца стоянки и попросили отозвать ранее поданную жалобу о бездействии.
Каждый случай конечно индивидуален, знаю что должники выигрывали дела обязывающие именно передать, ограничиваясь лишь исполнением обязанности по предоставлению местонахождения и ключей.

 

[ZUM]

Каждый случай конечно индивидуален,

У меня было, что приставша буквально понимала значение обязать - это увещевать должника, т.е. подталкивать его к активным действиям, без вмешательства ССП. Вынесла постановление, вручила должнику, он не исполнил - штраф за неисполнение в 1000 руб. И все. (тему жалобами не развивал, т.к. решилось по другому, поэтому не знаю, насколько такая ее позиция правильна).
Интересно - как приставы заставили должника что-то делать? Могут ведь, когда захотят.

 

[artart]

АСГМ выносит определения с формулировкой "обязать предоставить". Это относится и к т/с, и к доступу в жилые помещения должника. Т.о., в случае, если должника не особенно заботит неосвобождение от долгов, он совершенно спокойно блокирует действия фу и по реализации т/с, и фактическому осмотру помещений при продаже.