Переписка по электронной почте

[Семен Семенович]

Коллеги, Вы отвечаете на запросы и письма полученные посредством электронной почты?
У меня один кредитор просто извлек меня своими письмами, мнениями, рассуждениями и т.п.
Я поначалу на них отвечал, но понял, что чем дальше, тем хуже. В последнее время письма сыпятся ежедневно.
Как считаете есть ли такая обязанность? Вернее, есть ли практика по привлечению АУ к ответственности за отсутствие обратной связи по запросам полученным посредством электронки?

 

[Kapues]

На "нормальные" запросы типа ознакомления по собранию отвечаю. Все остальные идут ждать следующего собрания.

 

[Семен Семенович]

У меня этот кредитор требует по электронной почте обжаловать Определения о включении в РТК всех иных кредиторов. И всякие доводы шлет. Это вроде к СК не имеет отношения...

 

[АуАуАу]

Продам курс "Как продинамить кредитора, чтобы за это ничего не было". Дорого.

 

[Kapues]

У меня этот кредитор требует по электронной почте обжаловать Определения о включении в РТК всех иных кредиторов. И всякие доводы шлет. Это вроде к СК не имеет отношения...

Отвечайте, что Вы только за. Пускай обжалует сам, если считает нужным. За необжалование .. привлекали, но я видел только один кейс и считаю его бредом.

 

[Astorkot]

У меня этот кредитор требует по электронной почте обжаловать Определения о включении в РТК всех иных кредиторов. И всякие доводы шлет. Это вроде к СК не имеет отношения...

1. Сначала Вы требуете приложить к письму копию доверенности.
2. Если это руководитель, то копию приказа и устав.
3. Потом выписку из ЕГРЮЛ.
4. Потом копию паспорта.
5. Потом вспоминаете, что все это надо заверить квалифицированной электронной подписью. Иначе как идентифицировать, что Вам пишет то лицо, которое подписывается.
6. И только потом начинаете вспоминать ЗОБ в части информации, предоставляемой кредитору.
7. Потом пишете, что требование кредитор может озвучить или на СК или в суде.
8. А потом вспоминаете, что:

Данная позиция подтверждается сложившейся судебной практикой:
- Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2012 по делу N А35-7193/2009
Суд, ссылаясь на ст. ст. 60, 130, 139 - 141, 143 Закона о банкротстве, отметил, что указанный Закон не предполагает права собрания кредиторов или отдельных кредиторов обязывать арбитражного управляющего совершать те или иные действия, поскольку такими полномочиями в рамках дела обладает исключительно арбитражный суд.
- Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2015 по делу N А14-4112/2013
Закон о банкротстве не предполагает права собрания кредиторов, комитета кредиторов или отдельных кредиторов обязывать арбитражного управляющего совершать те или иные действия, поскольку такими полномочиями в рамках дела обладает исключительно арбитражный суд. Принятие собранием кредиторов решений, прямо не предусмотренных Законом о банкротстве, но непосредственно обязывающих управляющего совершить те или иные действия, не допускается.
- Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.09.2020 N Ф05-22267/2019 по делу N А40-239656/2017
Как обоснованно отметили суды, Закон о банкротстве не предполагает право собрания кредиторов или отдельных кредиторов обязывать арбитражного управляющего совершать те или иные действия, поскольку такими полномочиями в рамках дела обладает исключительно арбитражный суд.

 

[Kapues]

1. Сначала Вы требуете приложить к письму копию доверенности.
2. Если это руководитель, то копию приказа и устав.
3. Потом выписку из ЕГРЮЛ.
4. Потом копию паспорта.
5. Потом вспоминаете, что все это надо заверить квалифицированной электронной подписью. Иначе как идентифицировать, что Вам пишет то лицо, которое подписывается.
6. И только потом начинаете вспоминать ЗОБ в части информации, предоставляемой кредитору.
7. Потом пишете, что требование кредитор может озвучить или на СК или в суде.
8. А потом вспоминаете, что:

Данная позиция подтверждается сложившейся судебной практикой:
- Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2012 по делу N А35-7193/2009
Суд, ссылаясь на ст. ст. 60, 130, 139 - 141, 143 Закона о банкротстве, отметил, что указанный Закон не предполагает права собрания кредиторов или отдельных кредиторов обязывать арбитражного управляющего совершать те или иные действия, поскольку такими полномочиями в рамках дела обладает исключительно арбитражный суд.
- Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2015 по делу N А14-4112/2013
Закон о банкротстве не предполагает права собрания кредиторов, комитета кредиторов или отдельных кредиторов обязывать арбитражного управляющего совершать те или иные действия, поскольку такими полномочиями в рамках дела обладает исключительно арбитражный суд. Принятие собранием кредиторов решений, прямо не предусмотренных Законом о банкротстве, но непосредственно обязывающих управляющего совершить те или иные действия, не допускается.
- Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.09.2020 N Ф05-22267/2019 по делу N А40-239656/2017
Как обоснованно отметили суды, Закон о банкротстве не предполагает право собрания кредиторов или отдельных кредиторов обязывать арбитражного управляющего совершать те или иные действия, поскольку такими полномочиями в рамках дела обладает исключительно арбитражный суд.

Ну... на самом деле, такоэ...
Если АУ будут сообщать об основаниях оспаривания сделки, а он не оспорит, - потом могут отстранить по 20.3 и на убытки выставить. Тут все-таки если не отвечать на всякий бред, то читать и анализировать его надо. Обязать-то не могут, это правда. По сути, СК выражает волю кредиторов, а исполнять ее, или нет, - Ваше дело.
По поводу пунктов 1-5: если Вы вдруг по этой эл. почте офф уведомления рассылали, или она была указана в заявлении о включении в РТК, - позиция будет выглядеть откровенно слабо.

 

[Astorkot]

Ну... на самом деле, такоэ...
Если АУ будут сообщать об основаниях оспаривания сделки, а он не оспорит, - потом могут отстранить по 20.3 и на убытки выставить. Тут все-таки если не отвечать на всякий бред, то читать и анализировать его надо. Обязать-то не могут, это правда. По сути, СК выражает волю кредиторов, а исполнять ее, или нет, - Ваше дело.
По поводу пунктов 1-5: если Вы вдруг по этой эл. почте офф уведомления рассылали, или она была указана в заявлении о включении в РТК, - позиция будет выглядеть откровенно слабо.

Первые пять пунктов - больше для развлечения


Отправлено с моего iPhone используя Tapatalk

 

[IIIrina]

Коллеги, Вы отвечаете на запросы и письма полученные посредством электронной почты?
У меня один кредитор просто извлек меня своими письмами, мнениями, рассуждениями и т.п.
Я поначалу на них отвечал, но понял, что чем дальше, тем хуже. В последнее время письма сыпятся ежедневно.
Как считаете есть ли такая обязанность? Вернее, есть ли практика по привлечению АУ к ответственности за отсутствие обратной связи по запросам полученным посредством электронки?

Мое бездействие были признаны судом в аналогичном случае незаконными.

 

[Семен Семенович]

Мои действия были признаны судом в аналогичном случае незаконными.

Ваше действия, а точнее бездействия по направлению ответов на письма?

 

[IIIrina]

Ваше действия, а точнее бездействия по направлению ответов на письма?

Да.

 

[Александр Григорьев]

Мое бездействие были признаны судом в аналогичном случае незаконными.

какой регион?

 

[Asteriks]

Сегодня полдня думал, как вежливо послать бывшего директора, приславшего на электронку весьма нахально изложенный запрос отчета КУ, и всех-всех-всех документов. Я даже опешил, иначе не знаю как объяснить, что не сразу вспомнил о том, что бывшие директора лицом, участвующим в деле или процессе, не являются.

 

[ЯВВ]

С одной стороны не являются...
С другой стороны потенциально привлекаемое к СО лицо...
А может и уже привлекаемое...
С третьей стороны может у него протокол об избрании представителем работников или представителем собственников (участников) есть?
Не очень однозначная ситуация...

 

[Asteriks]

С одной стороны не являются...
С другой стороны потенциально привлекаемое к СО лицо...
А может и уже привлекаемое...
С третьей стороны может у него протокол об избрании представителем работников или представителем собственников (участников) есть?
Не очень однозначная ситуация...

протокола ни того, ни другого нет. Учредителем не является, долгов по з/п нет. По субсдиарке - да, уже ответчик. Но это не делает его лицом, участвующим в деле/арб.процессе по делу о банкротстве. А материалы по обособленному спору о привлечении к субс.отв. все направлялись.

 

[ЯВВ]

Посмотрите практику - КДЛ привлекающийся к СО вправе обжаловать действия/бездействия КУ ибо это влияет на размер его СО...
Немного странно звучит но логика в этом некая есть...
Если КУ истратил деньги налево - размер СО на эту сумму НЕ уменьшился...
Если КУ не оспорил сделку - размер СО на эту сумму НЕ уменьшился...
И так далее :-( грустно конечно... но эту сторону тоже стоит оценить...

 

[Asteriks]

Посмотрите практику - КДЛ привлекающийся к СО вправе обжаловать действия/бездействия КУ ибо это влияет на размер его СО...
Немного странно звучит но логика в этом некая есть...
Если КУ истратил деньги налево - размер СО на эту сумму НЕ уменьшился...
Если КУ не оспорил сделку - размер СО на эту сумму НЕ уменьшился...
И так далее :-( грустно конечно... но эту сторону тоже стоит оценить...

Вправе, эту практику я знаю.
Практику привлечения АУ к ответственности за непредставление бывш директору отчета и доступа к документам я тоже поискал, конечно. Но не нашел.

 

[ЯВВ]

Все когда то встречается впервые...

 

[Astorkot]

Вправе, эту практику я знаю.
Практику привлечения АУ к ответственности за непредставление бывш директору отчета и доступа к документам я тоже поискал, конечно. Но не нашел.

Мне кажется, что Вы смешали мух и котлеты.
Документы и Отчет предоставляются кредиторам в целях подготовки к СК.
А знакомиться с материалами дела любая сторона может в суде. Ходатайство об истребовании «других» документов у АУ тоже можно подать в суд в рамках спора, в котором эта сторона участвует


Отправлено с моего iPhone используя Tapatalk

 

[Asteriks]

Все когда то встречается впервые...

Т.е. Вы бы направили отчет и материалы всего банкротного дела бывшему директору?