А почему народ «курит» и не индексирует вознаграждение?

[Mix]

А почему народ «курит» и не индексирует вознаграждение?


КС РФ обязал арбитражные суды индексировать присужденные суммы
https://www.garant.ru/news/1475116/
23 июля 2021
КС РФ рассмотрел этот вопрос на основании сразу двух обращений (Постановление КС РФ от 22 июля 2021 г. № 40-П). Запрос о проверке конституционности ст. 183 АПК РФ поставил Арбитражный суд Республики Татарстан. Он рассмотрел дело о признании недействительным договора купли-продажи гаража, а спустя какое-то время истец заявил об индексации присужденных сумм. Суд посчитал, что в законе нет четких критериев индексации, приостановил дело и обратился в КС РФ.
Аналогичная жалоба поступила и от гражданина С.
Напомним, арбитражные суды индексируют присужденные суммы на день исполнения решения по заявлению взыскателя в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором (ч. 1 ст. 183 АПК РФ). На практике суды нередко отказывают заявителям, ссылаясь на то, что специального закона для конкретной ситуации нет, а в договоре индексация прописана не была.
КС РФ посчитал, что ч. 1 ст. 183 АПК РФ не соответствует ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, поскольку не содержит механизма индексации. Суд подчеркнул, что индексация должна быть упрощенным порядком возмещения потерь, но на практике нормы АПК РФ умаляют право выигравшей стороны на судебную защиту.
КС РФ предписал федеральному законодателю внести изменения в АПК РФ и прописать конкретный механизм индексации присужденных сумм. До этого момента суды должны использовать в качестве критерия индексации официальный индекс потребительских цен.
Добавим, что ранее КС РФ принял аналогичное решение по поводу индексации присужденных сумм в гражданском процессе (Постановление КС РФ от 23 июля 2018 г. № 35-П). После этого в ч. 1 ст. 208 ГПК РФ были внесены изменения, но Суд посчитал, что они не смогли прописать механизм индексации, и снова признал эту норму неконституционной (Постановление КС РФ от 12 января 2021 г. № 1-П).

В этой связи возникла мысль о том, что с 22.07.2021г. имеются конституционные правовые основания проиндексировать вознаграждение с даты его утверждения законом до даты исполнения. В этом случае, если фиксированное вознаграждение 30000 руб. в соответствии со ст. 20.6 ФЗ введено 30.12.2008 (удобно для расчетов), индекс потребительских цен за 2009-2020гг. на товары и услуги по данным Росстата (https://rosstat.gov.ru/storage/mediabank/ind_potreb_cen.html), берем последнюю строчку – индекс цен декабрь к декабрю предыдущего года:

2009​

2010​

2011​

2012​

2013​

2014​

2015​

2016​

2017​

2018​

2019​

2020​

окт.21​

Индекс цен, %

108,80​

108,78​

106,10​

106,57​

106,47​

111,35​

112,91​

105,39​

102,51​

104,26​

103,04​

104,91​

106,49​

Индекс цен

1,0880​

1,0878​

1,0610​

1,0657​

1,0647​

1,1135​

1,1291​

1,0539​

1,0251​

1,0426​

1,0304​

1,0491​

1,0649​

Накопленный индекс

1,0880

1,1835​

1,2557​

1,3382​

1,4248​

1,5865​

1,7913​

1,8879​

1,9353​

2,0177​

2,0791​

2,1811​

2,3227​

Следуя логике КС, например, в 2018г. арбитражным управляющим не доплачивали вознаграждение (или сами арбитражные управляющие его не индексировали) в 2 раза относительно декабря 2008г.
Накопленный индекс цен с декабря 2008г. по октябрь 2021г. (ноябрь – условный месяц исполнения) оставляет 2,3227. Проиндексированное вознаграждение 30 000 руб. ту же дату оставляет 69681 руб. Арбитражным управляющим остается пробовать и вовремя направлять в суд заявления.
Можно отдельно рассмотреть вопрос индексации вознаграждения по давно завершенным процедурам - является ли Постановление КС от 22.07.2021г. основанием для восстановления пропущенного срока?

 

[Astorkot]

А почему народ «курит» и не индексирует вознаграждение?


КС РФ обязал арбитражные суды индексировать присужденные суммы
https://www.garant.ru/news/1475116/
23 июля 2021
КС РФ рассмотрел этот вопрос на основании сразу двух обращений (Постановление КС РФ от 22 июля 2021 г. № 40-П). Запрос о проверке конституционности ст. 183 АПК РФ поставил Арбитражный суд Республики Татарстан. Он рассмотрел дело о признании недействительным договора купли-продажи гаража, а спустя какое-то время истец заявил об индексации присужденных сумм. Суд посчитал, что в законе нет четких критериев индексации, приостановил дело и обратился в КС РФ.
Аналогичная жалоба поступила и от гражданина С.
Напомним, арбитражные суды индексируют присужденные суммы на день исполнения решения по заявлению взыскателя в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором (ч. 1 ст. 183 АПК РФ). На практике суды нередко отказывают заявителям, ссылаясь на то, что специального закона для конкретной ситуации нет, а в договоре индексация прописана не была.
КС РФ посчитал, что ч. 1 ст. 183 АПК РФ не соответствует ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, поскольку не содержит механизма индексации. Суд подчеркнул, что индексация должна быть упрощенным порядком возмещения потерь, но на практике нормы АПК РФ умаляют право выигравшей стороны на судебную защиту.
КС РФ предписал федеральному законодателю внести изменения в АПК РФ и прописать конкретный механизм индексации присужденных сумм. До этого момента суды должны использовать в качестве критерия индексации официальный индекс потребительских цен.
Добавим, что ранее КС РФ принял аналогичное решение по поводу индексации присужденных сумм в гражданском процессе (Постановление КС РФ от 23 июля 2018 г. № 35-П). После этого в ч. 1 ст. 208 ГПК РФ были внесены изменения, но Суд посчитал, что они не смогли прописать механизм индексации, и снова признал эту норму неконституционной (Постановление КС РФ от 12 января 2021 г. № 1-П).

В этой связи возникла мысль о том, что с 22.07.2021г. имеются конституционные правовые основания проиндексировать вознаграждение с даты его утверждения законом до даты исполнения. В этом случае, если фиксированное вознаграждение 30000 руб. в соответствии со ст. 20.6 ФЗ введено 30.12.2008 (удобно для расчетов), индекс потребительских цен за 2009-2020гг. на товары и услуги по данным Росстата (https://rosstat.gov.ru/storage/mediabank/ind_potreb_cen.html), берем последнюю строчку – индекс цен декабрь к декабрю предыдущего года:

2009​

2010​

2011​

2012​

2013​

2014​

2015​

2016​

2017​

2018​

2019​

2020​

окт.21​

Индекс цен, %

108,80​

108,78​

106,10​

106,57​

106,47​

111,35​

112,91​

105,39​

102,51​

104,26​

103,04​

104,91​

106,49​

Индекс цен

1,0880​

1,0878​

1,0610​

1,0657​

1,0647​

1,1135​

1,1291​

1,0539​

1,0251​

1,0426​

1,0304​

1,0491​

1,0649​

Накопленный индекс

1,0880

1,1835​

1,2557​

1,3382​

1,4248​

1,5865​

1,7913​

1,8879​

1,9353​

2,0177​

2,0791​

2,1811​

2,3227​

Следуя логике КС, например, в 2018г. арбитражным управляющим не доплачивали вознаграждение (или сами арбитражные управляющие его не индексировали) в 2 раза относительно декабря 2008г.
Накопленный индекс цен с декабря 2008г. по октябрь 2021г. (ноябрь – условный месяц исполнения) оставляет 2,3227. Проиндексированное вознаграждение 30 000 руб. ту же дату оставляет 69681 руб. Арбитражным управляющим остается пробовать и вовремя направлять в суд заявления.
Можно отдельно рассмотреть вопрос индексации вознаграждения по давно завершенным процедурам - является ли Постановление КС от 22.07.2021г. основанием для восстановления пропущенного срока?

Я уже подался, но суд так не хочет индексировать…

 

[Taxarbitr]

Я уже подался, но суд так не хочет индексировать…

Просто КС о другом говорит, фактически предписано увеличить сумму взыскания, которая не была вовремя взыскана по решению суда. Но это не касается ежемесячно начисляемого вознаграждения по ЗоБу

 

[Mix]

Просто КС о другом говорит, фактически предписано увеличить сумму взыскания, которая не была вовремя взыскана по решению суда. Но это не касается ежемесячно начисляемого вознаграждения по ЗоБу

Не совсем верный вывод, касается напрямую. Вознаграждение утверждается (взыскивается) определением или решением АС (может быть изменено), действуют нормы закона О банкротстве (вознаграждение предусмотрено ФЗ) и АПК: "которые предусмотрены федеральным законом или договором (ч. 1 ст. 183 АПК РФ)". Вознаграждение взыскивается (принудительно или добровольно) позже 12.2008г., так что можно пробовать. Другое дело, если интересно, с заявлением придется идти до ВС и КС. Кстати - вот возможная тема для профсоюза, как защитника всех АУ.

 

[Parventa]

Не совсем верный вывод, касается напрямую. Вознаграждение утверждается (взыскивается) определением или решением АС (может быть изменено), действуют нормы закона О банкротстве (вознаграждение предусмотрено ФЗ) и АПК: "которые предусмотрены федеральным законом или договором (ч. 1 ст. 183 АПК РФ)". Вознаграждение взыскивается (принудительно или добровольно) позже 12.2008г., так что можно пробовать. Другое дело, если интересно, с заявлением придется идти до ВС и КС. Кстати - вот возможная тема для профсоюза, как защитника всех АУ.

Профсоюз давно в теме.
"В связи с тем, что Президиум ВС РФ ограничил пределы применения повышающих коэффициентов, установленных Отраслевым соглашением, то ОРПАУ направил запрос в ВС РФ об индексации вознаграждения АУ и об участии Минэкономразвития России в Отраслевом соглашении."

 

[Astorkot]

Господа, последний Обзор все разъяснил.

РАЗЪЯСНЕНИЯ ПО ВОПРОСАМ, ВОЗНИКАЮЩИМ В СУДЕБНОЙ ПРАКТИКЕ

ВОПРОС. Может ли отраслевое соглашение, заключенное Общероссийским отраслевым объединением работодателей в области права и саморегулируемых организаций арбитражных управляющих "Российский антикризисный союз" и Общероссийским профсоюзом арбитражных управляющих, быть признано отраслевым соглашением по смыслу ст. 45 Трудового кодекса Российской Федерации, являющимся основанием для повышения арбитражным судом суммы фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего в соответствии со ст. 20.6 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"?
ОТВЕТ. В соответствии со ст. 45 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) соглашение - правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения и устанавливающий общие принципы регулирования связанных с ними экономических отношений, заключаемый между полномочными представителями работников и работодателей на федеральном, межрегиональном, региональном, отраслевом (межотраслевом) и территориальном уровнях социального партнерства в пределах их компетенции. Отраслевое (межотраслевое) соглашение устанавливает общие условия оплаты труда, гарантии, компенсации и льготы работникам отрасли (отраслей).
Согласно п. 1 ст. 20 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражным управляющим признается гражданин Российской Федерации, являющийся членом одной из саморегулируемых организаций арбитражных управляющих. Арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую данным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.
Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему в соответствии с положениями ст. 20.6 Закона о банкротстве за счет средств должника, если иное не предусмотрено данным законом.
Порядок утверждения арбитражного управляющего в деле о банкротстве, установленный ст. 45 Закона о банкротстве, не предусматривает заключение с ним трудового договора.
В силу п. 5 ст. 20.6 Закона о банкротстве увеличение фиксированной суммы вознаграждения допускается исключительно в случае, если совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается неординарность конкретного дела о банкротстве, предполагающая существенное повышение объема и сложности проводимых арбитражным управляющим в рамках процедуры банкротства мероприятий. Закон о банкротстве не предусматривает такую возможность в случае достижения тех или иных договоренностей между арбитражными управляющими и их саморегулируемыми организациями.
Таким образом, деятельность арбитражных управляющих не регулируется трудовым законодательством. Поэтому положения отраслевого соглашения, заключенного Общероссийским отраслевым объединением работодателей в области права и саморегулируемых организаций арбитражных управляющих "Российский антикризисный союз" и Общероссийским профсоюзом арбитражных управляющих, в том числе коэффициенты для расчета вознаграждения, сами по себе не могут быть положены в основу увеличения размера фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего, участвующего в деле о банкротстве и, следовательно, не являются основанием для повышения арбитражным судом суммы фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего в соответствии со ст. 20.6 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

 

[Mix]

Господа, последний Обзор все разъяснил.

РАЗЪЯСНЕНИЯ ПО ВОПРОСАМ, ВОЗНИКАЮЩИМ В СУДЕБНОЙ ПРАКТИКЕ

ВОПРОС. Может ли отраслевое соглашение, заключенное Общероссийским отраслевым объединением работодателей в области права и саморегулируемых организаций арбитражных управляющих "Российский антикризисный союз" и Общероссийским профсоюзом арбитражных управляющих, быть признано отраслевым соглашением по смыслу ст. 45 Трудового кодекса Российской Федерации, являющимся основанием для повышения арбитражным судом суммы фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего в соответствии со ст. 20.6 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"?
ОТВЕТ. В соответствии со ст. 45 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) соглашение - правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения и устанавливающий общие принципы регулирования связанных с ними экономических отношений, заключаемый между полномочными представителями работников и работодателей на федеральном, межрегиональном, региональном, отраслевом (межотраслевом) и территориальном уровнях социального партнерства в пределах их компетенции. Отраслевое (межотраслевое) соглашение устанавливает общие условия оплаты труда, гарантии, компенсации и льготы работникам отрасли (отраслей).
Согласно п. 1 ст. 20 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражным управляющим признается гражданин Российской Федерации, являющийся членом одной из саморегулируемых организаций арбитражных управляющих. Арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую данным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.
Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему в соответствии с положениями ст. 20.6 Закона о банкротстве за счет средств должника, если иное не предусмотрено данным законом.
Порядок утверждения арбитражного управляющего в деле о банкротстве, установленный ст. 45 Закона о банкротстве, не предусматривает заключение с ним трудового договора.
В силу п. 5 ст. 20.6 Закона о банкротстве увеличение фиксированной суммы вознаграждения допускается исключительно в случае, если совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается неординарность конкретного дела о банкротстве, предполагающая существенное повышение объема и сложности проводимых арбитражным управляющим в рамках процедуры банкротства мероприятий. Закон о банкротстве не предусматривает такую возможность в случае достижения тех или иных договоренностей между арбитражными управляющими и их саморегулируемыми организациями.
Таким образом, деятельность арбитражных управляющих не регулируется трудовым законодательством. Поэтому положения отраслевого соглашения, заключенного Общероссийским отраслевым объединением работодателей в области права и саморегулируемых организаций арбитражных управляющих "Российский антикризисный союз" и Общероссийским профсоюзом арбитражных управляющих, в том числе коэффициенты для расчета вознаграждения, сами по себе не могут быть положены в основу увеличения размера фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего, участвующего в деле о банкротстве и, следовательно, не являются основанием для повышения арбитражным судом суммы фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего в соответствии со ст. 20.6 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Трудовое законодательство немного в стороне, здесь речь идет о судебных расходах и расходах на выплату вознаграждения арбитражного управляющего.
Ст. 37 п.3 Конституции РФ гласит: Каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

Дискриминация при выплате фиксированного вознаграждения в 2021г. состоит в том, что за одну и ту же работу, в 2008г. выплачивалась большая реальная сумма вознаграждения (на 30 000 руб. в 2008г. можно было купить больше товаров, чем на туже сумму в 2021г., см. индекс цен Росстата), т.е. налицо прямое нарушение п.3 ст.37 Конституции РФ. Примеры устранения указанного нарушения в форме индексации вознаграждения были и ранее, но Постановление КС РФ от 22 июля 2021 г. возможно окончательно решило это вопрос.

Конституционный Суд Российской Федерации в ходе осуществления конституционного судопроизводства принимает решения в форме постановлений, заключений, определений. Юридическая сила решений Конституционного Суда Российской Федерации:

Принятые решения являются окончательными и не подлежат обжалованию. Положения нормативных актов, признанные Конституционным Судом противоречащими Конституции, утрачивают силу. Акты или их отдельные положения, признанные конституционными в истолковании, данном Конституционным Судом Российской Федерации, не подлежат применению в ином истолковании. Решения Конституционного Суда Российской Федерации обязательны на всей территории страны для всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, граждан и их объединений.

Можно подать в суд заявление, с обоснованной ссылкой на нарушение п.3 ст.37 Конституции РФ (основной закон РФ прямого действия) и Постановление КС РФ от 22 июля 2021 г. № 40-П, которое определяет способ устранения этого нарушения.
Насколько я понимаю, против такого лома - нет приема?

 

[Taxarbitr]

Трудовое законодательство немного в стороне, здесь речь идет о судебных расходах и расходах на выплату вознаграждения арбитражного управляющего.
Ст. 37 п.3 Конституции РФ гласит: Каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

Дискриминация при выплате фиксированного вознаграждения в 2021г. состоит в том, что за одну и ту же работу, в 2008г. выплачивалась большая реальная сумма вознаграждения (на 30 000 руб. в 2008г. можно было купить больше товаров, чем на туже сумму в 2021г., см. индекс цен Росстата), т.е. налицо прямое нарушение п.3 ст.37 Конституции РФ. Примеры устранения указанного нарушения в форме индексации вознаграждения были и ранее, но Постановление КС РФ от 22 июля 2021 г. возможно окончательно решило это вопрос.

Конституционный Суд Российской Федерации в ходе осуществления конституционного судопроизводства принимает решения в форме постановлений, заключений, определений. Юридическая сила решений Конституционного Суда Российской Федерации:

Принятые решения являются окончательными и не подлежат обжалованию. Положения нормативных актов, признанные Конституционным Судом противоречащими Конституции, утрачивают силу. Акты или их отдельные положения, признанные конституционными в истолковании, данном Конституционным Судом Российской Федерации, не подлежат применению в ином истолковании. Решения Конституционного Суда Российской Федерации обязательны на всей территории страны для всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, граждан и их объединений.

Можно подать в суд заявление, с обоснованной ссылкой на нарушение п.3 ст.37 Конституции РФ (основной закон РФ прямого действия) и Постановление КС РФ от 22 июля 2021 г. № 40-П, которое определяет способ устранения этого нарушения.
Насколько я понимаю, против такого лома - нет приема?

Думаю придётся снова до КС доходить, на низших этажах это не решить, ссылки на практику про вознаграждение АУ

 

[Mix]

Профсоюз давно в теме.
"В связи с тем, что Президиум ВС РФ ограничил пределы применения повышающих коэффициентов, установленных Отраслевым соглашением, то ОРПАУ направил запрос в ВС РФ об индексации вознаграждения АУ и об участии Минэкономразвития России в Отраслевом соглашении."

Решения Конституционного Суда Российской Федерации обязательны на всей территории страны для всех … граждан и их объединений. Профсоюз не просто в теме, а обязан быть в теме Конституционным Судом (хочется написать золотыми буквами). Кстати, Президиум ВС с 22.07.21 тоже обязан.

 

[Parventa]

Вот и замечательно.

Отправлено с моего MI 8 через Tapatalk

 

[Mix]

Думаю придётся снова до КС доходить, на низших этажах это не решить, ссылки на практику про вознаграждение АУ

Никто не даст нам избавленья:
Ни бог, ни царь и не герой.
Добьёмся мы освобожденья
Своею собственной рукой.

Чтоб свергнуть гнёт рукой умелой,
Отвоевать своё добро,
Вздувайте горн и куйте смело,
Пока железо горячо!

 

[nuraissibiri]

Меня больше напрягает на предмет неконституционности установленный законодательством запрет на выплату процентов по вознаграждению ау при прекращении производства по делу. Очередной случай- оспорила сделку, присудил суд взыскать с бывшей жены определенную сумму. Пока судебный акт пошел в апелляцию, жена подала заявление о намерении. То есть фактически прикрывает своим якобы добровольным намерением вынужденную мной обязанность отдать ранее ей же незаконно изьятое из км. Если заявление удовлетворят, все кредиторы получат удовлетворение, дело прекратится, а я останусь со свей 25-кой. В статье о субсидиарке есть понятие стимулирующего вознаграждения, когда при прекращении из-за удовлетворении намерения все равно устанавливается вклад ау. Почему при оспаривании сделок и взыскании убытков так не делается, ведь по сути благоприятные последствия в виде погашения требований всех кредиторов идентичные.

 

[Мясников Андрей]

Меня больше напрягает на предмет неконституционности установленный законодательством запрет на выплату процентов по вознаграждению ау при прекращении производства по делу. Очередной случай- оспорила сделку, присудил суд взыскать с бывшей жены определенную сумму. Пока судебный акт пошел в апелляцию, жена подала заявление о намерении. То есть фактически прикрывает своим якобы добровольным намерением вынужденную мной обязанность отдать ранее ей же незаконно изьятое из км. Если заявление удовлетворят, все кредиторы получат удовлетворение, дело прекратится, а я останусь со свей 25-кой. В статье о субсидиарке есть понятие стимулирующего вознаграждения, когда при прекращении из-за удовлетворении намерения все равно устанавливается вклад ау. Почему при оспаривании сделок и взыскании убытков так не делается, ведь по сути благоприятные последствия в виде погашения требований всех кредиторов идентичные.

Почитайте мою позицию по этому вопросу

Прекращение РИ и проценты ФУ

Добрый день. Ситуёвина такая. Гражданка перед банкротством вывела тучу имущества, в результате чего и стала отвечать признакам банкротства. ФУ сделан вывод о преднамеренном банкротстве, направлено заявление о привлечении к УО, оспариваются сделки, работа кипит. Введена процедура РИ с тем же ФУ...

bankrot.org

Пост #4.
Может, что пригодится...

 

[Mix]

Никто не даст нам избавленья:
Ни бог, ни царь и не герой.
Добьёмся мы освобожденья
Своею собственной рукой.

Чтоб свергнуть гнёт рукой умелой,
Отвоевать своё добро,
Вздувайте горн и куйте смело,
Пока железо горячо!

Думаю, что индивидуально - можно решать
Определение 04.09.2018, дело № А41-18837/2001

 

[Mix]

Думаю придётся снова до КС доходить, на низших этажах это не решить, ссылки на практику про вознаграждение АУ

Они играют по систме "дубль вэ" (В.Высоцкий)
А нам плевать, у нас своя дубль вэ: "1-2-7", но перекошенная вправо.
Слева 1 (АУ), а справа остальные 7. Можно сказать "один - с сошкой, а семеро - c ... ?"
Посмотрите как индексировали с 2008г. заработную плату и расходы у тех, кто справа.
Например, возмите рост затрат на Коммерсант (частная лавочка, детище Березовского) за 1 см2 в 2021 и в 2008г. и сравните с индексом цен. Вероятно значительно обгонит индекс цен. Почему-то ФАС спит.
Тоже будет и со страховыми - рост тарифов с 2008г. значительно обгоняет инфляцию.
Можно продолжать ...

 

[Mix]

Даже «Коммерсант» (!) в 2014г. подсуетился и прописал в законе (!!) ежегодную индексацию цен (!!!). Лезем на сайт Коммерсанта:

Информируем, что в соответствии с ч.3 п.4 ст. 28 Федерального закона от 26.10.2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» произведена индексации цены опубликования сведений о банкротстве на индекс роста потребительских цен за прошедший год. Новая цена составляет 243,72 рублей (вкл. НДС 20%) за кв. см и применяется к объявлениям, которые будут напечатаны в газете «Коммерсантъ», начиная с номера от 30 января 2021 года.

В связи с этим, для тех, кто реально пишет законы видимо существует непростой вопрос: Какое лицо в процедуре банкротства имеет большее значение и несет большую нагрузку - газета «Коммерсант» или арбитражный управляющий?
Если верхи смогут на него ответить, то в будущем, например, можно увидеть следующее дополнение в п.3 ст.20.6: «Фиксированное вознаграждение арбитражного управляющего при его выплате подлежит ежемесячной индексации на индекс роста потребительских цен за период с даты утверждения установленного настоящей статьей фиксированного вознагражения до даты его фактической выплаты». Но может КС уже намекнул управляющим, что можно пробовать решать проблему в индивидуальном порядке. Однако, это не снимает предыдущего вопроса о приоритетах законодателей.

А если продолжить рассуждения, можно добавить в закон и про источник пенсионных взносов АУ (если конечно, кого-то волнуют настоящие и будущие пенсионеры).
Низы уже не хотят, а смогут ли верхи - увидим при прочтении текста «обновленного» закона.

 

[Mix]

Даже «Коммерсант» (!) в 2014г. подсуетился и прописал в законе (!!) ежегодную индексацию цен (!!!). Лезем на сайт Коммерсанта:

Информируем, что в соответствии с ч.3 п.4 ст. 28 Федерального закона от 26.10.2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» произведена индексации цены опубликования сведений о банкротстве на индекс роста потребительских цен за прошедший год. Новая цена составляет 243,72 рублей (вкл. НДС 20%) за кв. см и применяется к объявлениям, которые будут напечатаны в газете «Коммерсантъ», начиная с номера от 30 января 2021 года.

В связи с этим, для тех, кто реально пишет законы видимо существует непростой вопрос: Какое лицо в процедуре банкротства имеет большее значение и несет большую нагрузку - газета «Коммерсант» или арбитражный управляющий?
Если верхи смогут на него ответить, то в будущем, например, можно увидеть следующее дополнение в п.3 ст.20.6: «Фиксированное вознаграждение арбитражного управляющего при его выплате подлежит ежемесячной индексации на индекс роста потребительских цен за период с даты утверждения установленного настоящей статьей фиксированного вознагражения до даты его фактической выплаты». Но может КС уже намекнул управляющим, что можно пробовать решать проблему в индивидуальном порядке. Однако, это не снимает предыдущего вопроса о приоритетах законодателей.

А если продолжить рассуждения, можно добавить в закон и про источник пенсионных взносов АУ (если конечно, кого-то волнуют настоящие и будущие пенсионеры).
Низы уже не хотят, а смогут ли верхи - увидим при прочтении текста «обновленного» закона.

 

[Mix]

Дело № А40-227434/17-86-339 Б , определение от 24.07.2020г

…

Отраслевое соглашение заключено 31.12.2019 на федеральном уровне социального партнерства на срок с 01.01.2020 по 31.12.2022, размещено в открытом доступе на сайте Российского антикризисного союза http://rosanti.ru. На основании изложенного суд приходит к выводу, что ходатайство конкурсного управляющего ООО «СТ-проект» мотивировано, поэтому в соответствии с пунктом 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве является основанием для увеличения размера фиксированной суммы вознаграждения.

Суд проверил расчет конкурсного управляющего на соответствие пункту 1 статьи 3 Отраслевого соглашения и установил следующее:

Коэффициент, связанный с изменением индекса потребительских цен декабря предыдущего года к декабрю 2008 года, в соответствии с официальной статистической методологией организации статистического наблюдения за потребительскими ценами на товары и услуги и расчета индексов потребительских цен, утвержденной приказом Росстата от 30.12.2014 № 734, равен 2,0791 для всего 2020 года.

Коэффициент, характеризующий усложнение законодательства, регулирующего деятельность арбитражного управляющего, и увеличение финансовой нагрузки для поддержания статуса арбитражного управляющего по сравнению с 31 декабря 2008 года, в соответствии с отраслевым нормативным актом Российского антикризисного союза от 22.12.2019 № 7 равен 1,25.

Коэффициент, характеризующий дополнительные объем и сложность работы арбитражного управляющего в должности в конкретном деле о банкротстве, равен 1,00, так как конкурсный управляющий не приводит доказательств того, что дело о банкротстве ООО «СТ-проект» отличается по сложности от других дел о банкротстве.

Протоколом собрания кредиторов от 26.12.2019 принято решение поддержать ходатайство конкурсного управляющего Василега И.В. об увеличении размера фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего. Таким образом, суд соглашается с расчетом конкурсного управляющего, что размер фиксированной суммы вознаграждения, выплачиваемого конкурсному управляющему ООО «СТ-проект», подлежит увеличению до 30 000,00 * 2,0791 * 1,25 * 1,00 = 77 966,25 рублей. Так как Отраслевое соглашение вступило в силу 01.01.2020, то его положения подлежат применению после 01.01.2020, поэтому увеличению подлежит размер фиксированной суммы вознаграждения, выплачиваемого конкурсному управляющему после 01.01.2020.

 

[Mix]

Можно обойтись без собрания кредиторов?

 

[Asteriks]

Есть более поздняя практика, отменяющая это дело к херам