Подлежит ли включению в конкурсную массу 50% заработной платы супруга должника?

[3794507]

Подлежит ли включению в конкурсную массу 50% заработной платы супруга должника?
Коллеги, буду признателен за ссылку на судебную практику или номер дела

В силу п. 2 ст. 34 СК к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности.
Если следовать аналогии закона (п. 7 ст. 213.26 Закона о банкротстве) в конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). В силу п. 1 ст. 39 СК доли супругов признаются равными.

Однако и супруг должника имеет право на 50% заработной платы должника. Логично предположить, что с даты начала производства дела о банкротстве режим будущей совместной собственности должен прекратиться, однако никаких упоминаний об этом ни в ЗоБ, ни в ПП ВС / ВАС нет.

Вопросы:
1. Подлежит ли включению в конкурсную массу 50% заработной платы (дохода) супруга должника?
2. Если да, то в каком порядке взыскать в конкурсную массу должника 50% прошлых и будущих доходов (заработной платы) должника? Нужно ли сначала произвести раздел имущества (прошлых и будущих доходов) в суде общей юрисдикции или можно сразу подавать в АС заявление о взыскании с супруга должника 50% прошлых и 50% будущих доходов супруга должника (заработной платы), какая будет госпошлина с учетом отсутствия информации о будущих доходах?

 

[Kapues]

Шо, опять? Когда вы уже кончитесь?
Нет. Вроде как пару месяцев назад даже вышка уже разбирала.

 

[taypi]

Подлежит ли включению в конкурсную массу 50% заработной платы супруга должника?
Коллеги, буду признателен за ссылку на судебную практику или номер дела

В силу п. 2 ст. 34 СК к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности.
Если следовать аналогии закона (п. 7 ст. 213.26 Закона о банкротстве) в конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). В силу п. 1 ст. 39 СК доли супругов признаются равными.

Однако и супруг должника имеет право на 50% заработной платы должника. Логично предположить, что с даты начала производства дела о банкротстве режим будущей совместной собственности должен прекратиться, однако никаких упоминаний об этом ни в ЗоБ, ни в ПП ВС / ВАС нет.

Вопросы:
1. Подлежит ли включению в конкурсную массу 50% заработной платы (дохода) супруга должника?
2. Если да, то в каком порядке взыскать в конкурсную массу должника 50% прошлых и будущих доходов (заработной платы) должника? Нужно ли сначала произвести раздел имущества (прошлых и будущих доходов) в суде общей юрисдикции или можно сразу подавать в АС заявление о взыскании с супруга должника 50% прошлых и 50% будущих доходов супруга должника (заработной платы), какая будет госпошлина с учетом отсутствия информации о будущих доходах?

Доход супруги/супруга должника - общее имущество?

Здравствуйте! Проясните ситуацию, я сам запутался: Согласно п.4 ст. 213.25 - В конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством...

www.bankrot.org

 

[AEM]

Шо, опять? Когда вы уже кончитесь?
Нет. Вроде как пару месяцев назад даже вышка уже разбирала.

Если не затруднит, киньте контакты определения ВС РФ, не могу такого найти...

 

[s_diess]

Если не затруднит, киньте контакты определения ВС РФ, не могу такого найти...

вот я тоже не припомню такое, если только отказное было

 

[Kapues]

Если не затруднит, киньте контакты определения ВС РФ, не могу такого найти...

Что-то поискал, - не нашел. Я точно помню, что рассматривалось в СКЭС. Разумов еще вопрос задал: мол если Вы сами из к/м не переводите половину дохода второму супругу, - почему пытаетесь с него взыскать? Будет время, - еще поищу.

 

[Прасковья]

вот я тоже не припомню такое, если только отказное было

Да, отказное было - определение ВС РФ от 10.08.2021 № 307-ЭС18-19569.

Ну и кассационные суды в подавляющем большинстве едины во мнении, что:
- "Положениями Закона о банкротстве не предусмотрено возможности взыскания с супруга должника денежных средств, имевшихся у него в период брака, в том числе и тогда, когда в отношении указанных денежных средств распространялся режим совместной собственности супругов".
- "В соответствии с пунктом 1 статьи 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.
Исходя из приведенных правовых норм, с учетом положений пунктов 1, 3, 4 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, в конкурсную массу должника может быть включена выделенная в установленном законом порядке доля должника-гражданина в общем имуществе (к которому относятся и доходы супруга должника от трудовой деятельности) для обращения на нее взыскания.
Оспаривая судебные акты, конкурсный кредитор не представил в дело доказательств выдела такой доли, в связи с чем указанные суммы полученных от супруга должника денежных средств не может быть включено в конкурсную массу должника.
При этом, положения пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве регламентируют особенности реализации имущества гражданина, а не включения в конкурсную массу доли в общем имуществе.
Кроме того, предлагаемое конкурсным кредитором толкование совокупности положений пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве и пункта 2 статьи 34 СК РФ для цели включения части доходов супруга должника в конкурсную массу, не учитывает и обратной связи в виде необходимости в таком случае передачи части доходов должника ее супругу".

Иными словами, суды говорят о необходимости предварительного раздела имущества, в том числе доходов от трудовой деятельности.
А о возможности при разделе делить заработную плату было недавнее определение ВС РФ от 26 октября 2021 г. N 5-КГ21-101-К2, которое вошло в Обзор ВС №1 (2022) (пункт 3 Обзора).

 

[AEM]

Да, отказное было - определение ВС РФ от 10.08.2021 № 307-ЭС18-19569.

Ну и кассационные суды в подавляющем большинстве едины во мнении, что:
- "Положениями Закона о банкротстве не предусмотрено возможности взыскания с супруга должника денежных средств, имевшихся у него в период брака, в том числе и тогда, когда в отношении указанных денежных средств распространялся режим совместной собственности супругов".
- "В соответствии с пунктом 1 статьи 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.
Исходя из приведенных правовых норм, с учетом положений пунктов 1, 3, 4 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, в конкурсную массу должника может быть включена выделенная в установленном законом порядке доля должника-гражданина в общем имуществе (к которому относятся и доходы супруга должника от трудовой деятельности) для обращения на нее взыскания.
Оспаривая судебные акты, конкурсный кредитор не представил в дело доказательств выдела такой доли, в связи с чем указанные суммы полученных от супруга должника денежных средств не может быть включено в конкурсную массу должника.
При этом, положения пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве регламентируют особенности реализации имущества гражданина, а не включения в конкурсную массу доли в общем имуществе.
Кроме того, предлагаемое конкурсным кредитором толкование совокупности положений пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве и пункта 2 статьи 34 СК РФ для цели включения части доходов супруга должника в конкурсную массу, не учитывает и обратной связи в виде необходимости в таком случае передачи части доходов должника ее супругу".

Иными словами, суды говорят о необходимости предварительного раздела имущества, в том числе доходов от трудовой деятельности.
А о возможности при разделе делить заработную плату было недавнее определение ВС РФ от 26 октября 2021 г. N 5-КГ21-101-К2, которое вошло в Обзор ВС №1 (2022) (пункт 3 Обзора).

Весь прикол в том, что эта судебная практика говорит, что если доля должника в доходе супруга не выделена, то арбитражный суд не может ее включить в КМ, из этой же практики следует, что у кредитора есть такое право обратиться в сою за выделом(об этом прямо пишут арбитражная ветка этой практики: "вправе обратиться за выделом"). А вторая практика по СОЮ говорит о том, что доходы в период брака - общее имущество и его можно делить, даже если деньги фактически получены после расторжения брака.
Но, есть загвоздка, если брак не расторгнут, то получается, что можно тоже поделить доходы супругов как совместно нажитое имущество. Другой вопрос, что мы в связи с делом о банкротстве идём выделять эту долю в сою по настоянию судебной практики и позиций всрф за период с введения процедуры реализации имущества, то есть с момента, когда все потребности банкрота в силу закона покрываются за счёт конкурсной массы (ПМ так устроен, что в него законодателем залодено питание, ЖКХ и т.п.), все, что свыше необходимо - должник или его представители идут в арбитражный суд с ходатайством об исключении из км денег на конкретные цели. В условиях этого, жена просто говорит, да у меня были доходы, но я их потратила на семью, в том числе на мужа банкрота, но ничем это не подтверждает (такое поведение не может считаться добросовестным, т.к. в условиях банкротства она, действуя осмотрительно и добросовестно должна была сама выделять половину дохода для мужа и кидать ее в КМ, но этого не делала, а не тратить имущество мужа вопреки положениям ЗоБ. Именно поэтому у должника, фу и кредиторов появилось желание разделить доходы и взыскать деньги, потраченные вопреки воле должника, т.е. в результате недобросовестных действий (т.к. в период банкротства его воля заблокирована, ведь он должник (банкрот), а его имуществом вправе распоряжаться только фу, а 1/2 доля от дохода - это по ск РФ имущество мужа. Сою в первой инстанции отказывает в разделе на основании того, что ответчик сказала, что денег нет и не представлено сведений о том, что они потрачены вопреки воле мужа. Но воля мужа в период его банкротства не работает, т.к. он не вправе распоряжаться своим имуществом. Поэтому вывод о добросовестной трате не вопреки воле мужа не соответствует закону и не учитывает недоьросовестность, что свидетельствует о его ошибочности. Каша-малаша, билибирда, но ход мыслей у нас примерно такой. А раз разделить можно и деньги потрачены без воли мужа(не мог волю выражать, т.к. банкрот) и без разрешения фу, то она должна компенсировать эти траты (фактически это получается ущерб конкурсной массе в виде несанкционированной растраты доли мужа вместо добросовестного направления ее в КМ).

 

[s_diess]

Да, отказное было - определение ВС РФ от 10.08.2021 № 307-ЭС18-19569.
Иными словами, суды говорят о необходимости предварительного раздела имущества, в том числе доходов от трудовой деятельности.
А о возможности при разделе делить заработную плату было недавнее определение ВС РФ от 26 октября 2021 г. N 5-КГ21-101-К2, которое вошло в Обзор ВС №1 (2022) (пункт 3 Обзора).

как всегда, наше вам нижайшее и с кисточкой!

имхо суды сами не знают, что делать.
гражданская коллегия говорит - норма в СК есть, доходы общие, делим.
арбитражные суды говорят - в к/м не включаем, сначала надо делить, а насчет делить - это в районки, не к нам.
но если брак не расторгнут, и доходы ежемесячные, то что - каждый месяц в суд бегать за разделом?
плюс обратный эффект - если у банкрота большой доход, а у супруга - нет дохода?
имхо здесь ситуация, не основанная на законе, но ставшая а-ля обычаем, на который махнули рукой банкротные суды, что с даты введения процедуры доходы каждого - это доходы каждого

 

[AEM]

как всегда, наше вам нижайшее и с кисточкой!

имхо суды сами не знают, что делать.
гражданская коллегия говорит - норма в СК есть, доходы общие, делим.
арбитражные суды говорят - в к/м не включаем, сначала надо делить, а насчет делить - это в районки, не к нам.
но если брак не расторгнут, и доходы ежемесячные, то что - каждый месяц в суд бегать за разделом?
плюс обратный эффект - если у банкрота большой доход, а у супруга - нет дохода?
имхо здесь ситуация, не основанная на законе, но ставшая а-ля обычаем, на который махнули рукой банкротные суды, что с даты введения процедуры доходы каждого - это доходы каждого

Ну в отношении последнего, мне кажется, что 1/2 дохода должника с момента введения процедуры реализации является своего рода текущим платежом в адрес супруги, но, как быть с тем, что механизм банкротства направлен на освобождение от долгов и является экстраординарным мероприятием. При этом, если супруга сама зажимает 1/2 долю от дохода, оснований оказывать ей предпочтение не возникает, не получая встречного исолнения от неё. А если она честно отдает, то и банкрот должен честно отдавать, считаю, что этот момент должен быть урегулирован, т.к. целый пласт подобных ситуаций. Было бы честно, если бы на всю процедуру СОЮ делили просто доли по 1/2 в доходах супругов, констатировали это судебным актом, а арбитражные суды обязывали супругу направлять 1/2 в КМ, а ФУ выплачивать ей 1/2 от дохода должника ))

 

[м-р Фанки]

гражданская коллегия говорит - норма в СК есть, доходы общие, делим.

Она говорит это в очевидных случаях (хотя какие же они очевидные, если добираются до ВС), когда истцу не нужно доказывать фактическое наличие имущества, подлежащего разделу, и опровергать презумпцию расходования на нужды семьи, т.е. когда иск о разделе по сути является иском о неосновательном обогащении - получение доходов, начисленных в браке, но выплаченных после его расторжения.

арбитражные суды обязывали супругу направлять 1/2 в КМ

Этого не будет. Потому что как только вы начинаете делить будущие доходы, прекращение режима совместной собственности не сложно предугадать.

 

[s_diess]

я все понимаю,
но если отбросить в сторону всяческие "а что будет", "будут схематозить" и тому подобное
и "нырнуть да побарахтаться" в океан семейного законодательства,
то получается, что доходы общие, презумпция есть, опровергает ее вторая сторона (супруг должника) и тд и тп,
и потому все, что происходит по этому вопросу в судах, это юридический ахалай-махалай

 

[Kapues]

(ПМ так устроен, что в него законодателем залодено питание, ЖКХ и т.п.)

Не факт. Пытаюсь доказать, что ЖКХ заложены в ПМ. Уже в вышку пошел... 8 ААС и АС ЗСО дружно считают, что это текущие платежи третьей очереди, даже если это единственное жилье. На рекомендации собственного НКС АС ЗСО кладет с прибором при этом.

В условиях этого, жена просто говорит, да у меня были доходы, но я их потратила на семью, в том числе на мужа банкрота, но ничем это не подтверждает (такое поведение не может считаться добросовестным, т.к. в условиях банкротства она, действуя осмотрительно и добросовестно должна была сама выделять половину дохода для мужа и кидать ее в КМ, но этого не делала, а не тратить имущество мужа вопреки положениям ЗоБ.

А не до фига ли Вы хотите от обывателя? "Добросовестно и осмотрительно" супруг(а) должника, - представитель интеллектуального большинства, может должен еще и чеки все собирать, готовить недельные, месячные, квартальные отчеты, да?! Мы об одном обществе говорим? О том же самом, где по звонку особь человека бежит в банк, снимает все бабки, берет кредиты и переводит все на "безопасный счет" (и при этом такое поведение стало массовой проблемой)?

Именно поэтому у должника, фу и кредиторов появилось желание разделить доходы и взыскать деньги, потраченные вопреки воле должника, т.е. в результате недобросовестных действий (т.к. в период банкротства его воля заблокирована, ведь он должник (банкрот), а его имуществом вправе распоряжаться только фу, а 1/2 доля от дохода - это по ск РФ имущество мужа.

А долю от дохода банкрота вы супруге отдали, чтобы так утверждать? Вы же тоже, получается, себя недобросовестно ведете. Исходя из Вашей парадигмы, получается, что при банкротстве одного из супругов, один в рабстве и существует на "пайку" ПМ, а второй - в кабале и должен половину дохода в КМ вносить. При этом тот факт, что у второго супруга могут быть дети, финансовые обязательства, низкая зп и т.п. Вас не волнует почему-то.
Повторюсь, я оооочень далек от продолжниковской позиции в делах о банкротстве, но то что Вы пытаетесь протолкнуть, - ни в какие ворота. Танцы с формальной логикой вокруг этого вопроса никак не отменяют бредовость всей концепции с точки зрения логики бытоовой.

Этого не будет. Потому что как только вы начинаете делить будущие доходы, прекращение режима совместной собственности не сложно предугадать.

+
А это уже государственный интерес в сохранении семьи, как ячейки общества, портит статистику и бла-бла-бла. Я не понимаю просто: зачем подводить гигантскую теоретическую базу под то, что прекращается простым брачным договором, либо разводом? У нас цель процедуры - самоудовлетворение от погружения в пучину юриспруденции что ли? Вам совсем заняться нечем?

офф:
Рядовое дело по затопу нежилого подвального помещения силами ТЭК. Выиграл. Оплата услуг совершена путем уступки права будущего требования судебных расходов (современный уроборос, легализованный определением ВС РФ от 26.02.2021 № 307-ЭС20-11335 по делу А56-7237/2018, - боролись с гонораром успеха, а потом легализовали ЭТО. Теперь банановый! Теперь меньше будет составляющих приходные ордера идиотов... впрочем, для них концепция слишком сложна). Уже три судебных заседания в апелляции представитель ответчика из штанов выпрыгивает, пытаясь доказать, что я "неправильно" включил в состав расходов составление заявления о взыскании этих самых судебных расходов, - де услугу я оказал сам себе. Ну то есть, должно играть значение, сначала я (бть) просудил эти расходы, а потом мне их уступили, - или наоборот. Перестановка мест слагаемых...
А еще на крайнем судебном заседании это светило юриспруденции открыло для себя ст. 390.2 ГК РФ и начало утверждать, что составление ВСЕХ процессуальных документов входит в цену услуги.

я все понимаю,
но если отбросить в сторону всяческие "а что будет", "будут схематозить" и тому подобное
и "нырнуть да побарахтаться" в океан семейного законодательства,
то получается, что доходы общие, презумпция есть, опровергает ее вторая сторона (супруг должника) и тд и тп,
и потому все, что происходит по этому вопросу в судах, это юридический ахалай-махалай

Я полагаю, что с момента признания Должника банкротом происходит "квази-развод" на время рассмотрения дела о банкротстве и доходы на это время не являются общими. Иной подход делает производство по делу о банкротстве просто на уровень сложнее. Особенно, если доходы плавающие. Контроль кто будет осуществлять? А еще это же в обе стороны должно работать, получается. Половину дохода должника Вы будете супруге переводить? А если половина дохода - меньше ПМ? Скажем, ПМ 15, а должник получает 20? На какой стул сам сядешь, на какой судью посадишь? А если иждивенцы еще есть? Вы нафига открываете этот канализационный коллектор Пандоры? АААаа?! "Барахтаться" вы будете не в океане семейного законодательства, а в выгребной яме судебной практики СОЮ, где судьи вообще не одупляют, шо цэ таке банкротство и кто такой финансовый управляющий. Думаете, от хорошей жизни банкротства граждан отдали в арбитраж и теперь судьи просто бегут оттуда из-за адовой нагрузки? Думаете, что в СОЮ нагрузка была меньше, когда принимали решение об этом? Подумайте еще раз! На одного приличного судью - 3 генномодифицированных с дополнительной хромосомой.

Давайте прекращать играть в дартз в судах! (дротить)

 

[Прасковья]

«Какой был бы ужас, если бы я за кого-нибудь вышла замуж…»
("5 вечеров")

P.S. А песня-то какая! (простите за оффтоп)

 

[Мясников Андрей]

«Какой был бы ужас, если бы я за кого-нибудь вышла замуж…»

Причина не в этом... Жизнь не по средствам и в долг - вот первоисточник почти всех проблем, обсуждаемых в этой теме.

 

[Kapues]

Причина не в этом... Жизнь не по средствам и в долг - вот первоисточник почти всех проблем, обсуждаемых в этой теме.

Критериев просто нет. Один дебилушка набрал кредитов и шиковал 3-5 лет за счет банков. Другой - отец пяти детей и работает на трех работах, - тупо не рассчитал свои силы. И для обоих один закон и один подход.
Я вот тоже, могу повесить статус АУ на гвоздик, набрать кредитов на несколько лямов (кредитная история без помарок вообще) и жить консалтингом, спокойно банкротясь. А то и просто кредиты эти проедать на теплом островке. Не освободят меня при текущей практике, как думаете?

 

[Прасковья]

Причина не в этом... Жизнь не по средствам и в долг - вот первоисточник почти всех проблем, обсуждаемых в этой теме.

Андрей, жить не по средствам и в долг - это причина, всех проблем, обсуждаемых на этом форуме.

А главная причина этой темы - замужество)) точнее, режим общей совместной собственности, как следствие брака.

Режим общей совместной собственности приносит супругам больше проблем, чем плюшек.
Потому и не замужем))

P.S. Заметь, это я еще банкротством физиков не занимаюсь))