Погашение ипотеки третьим лицом за 6 месяцев до банкротства.

[EasyAY]

У должника была ипотека. Ипотеку за полгода до банкротства погасило третье лицо (платежи не от должника). Залог с квартиры сняли, квартира стала единственным жильем. Помимо ипотеки у должника были потребы. Потребы он сам после погашения ипотеки гасил пару месяцев по чуть-чуть, потом перестал их платить и ушел в БФЛ.
Сам должник не работает, сидит в отпуске по уходу за ребенком.
Каковы шансы на освобождение от долгов? Не будет оспариваний погашения ипотеки третьим лицом?

 

[Владимир60]

Каковы шансы на освобождение от долгов?

Высокие

Не будет оспариваний погашения ипотеки третьим лицом?

Смысла нет. И данная сделка не нарушает прав других кредиторов должника.

 

[EasyAY]

Высокие

Смысла нет. И данная сделка не нарушает прав других кредиторов должника.

Ну все же понимают, что ипотеку закрыл должник своими деньгами, только через 3 лицо. То есть, он перед БФЛ подсуетился и вывел квартиру из ипотеки, чтобы не потерять ее.

 

[Владимир60]

Фантазии и предположения не являются доказательством.
Кроме того, оставшиеся средства от продажи единственного жилья, являющегося предметом ипотеки, полежат возврату должнику (на оплату жилья). Вот обсуждалось.

http://www.bankrot.org/threads/immu...dazhi-edinstvennogo-ipotechnogo-zhilja.57991/

 

[Денис Лобаненко]

Ну все же понимают, что ипотеку закрыл должник своими деньгами, только через 3 лицо. То есть, он перед БФЛ подсуетился и вывел квартиру из ипотеки, чтобы не потерять ее.

Все понимают.
Но вот только чтобы кто-то раскрыл весь схематоз надлежащими доказательствами...
Я не слышал.
"Кинутые" в основном являются МФО, а МФО сами - те еще кидалы... для них игра свеч не стоит...
Так все и продолжается под Ленинским лозунгом... грабят награбленное

 

[leeex77]

У должника была ипотека. Ипотеку за полгода до банкротства погасило третье лицо (платежи не от должника). Залог с квартиры сняли, квартира стала единственным жильем. Помимо ипотеки у должника были потребы. Потребы он сам после погашения ипотеки гасил пару месяцев по чуть-чуть, потом перестал их платить и ушел в БФЛ.
Сам должник не работает, сидит в отпуске по уходу за ребенком.
Каковы шансы на освобождение от долгов? Не будет оспариваний погашения ипотеки третьим лицом?

ВС РФ рассматривал такой вопрос и говорил что такое действие не является злоупотреблением правом.

 

[EasyAY]

ВС РФ рассматривал такой вопрос и говорил что такое действие не является злоупотреблением правом.

Не подскажете реквизиты суд акта?

 

[Kapues]

Смысла нет. И данная сделка не нарушает прав других кредиторов должника.

Если бы третье лицо не закрыло, объект ипотеки пошел бы с молотка и существенная часть вырученных денег пошла бы кредиторам третьей очереди, разве нет. Как она может не нарушать. Схематоз очевиднейший. На практике привлекается это третье лицо с вопросами "откуда деньги, Зин", "Зачем" и т.п. если это не близкий родственник из собственных сбережений закрывал, - можно размотать с очень хорошими шансами.

Фантазии и предположения не являются доказательством.
Кроме того, оставшиеся средства от продажи единственного жилья, являющегося предметом ипотеки, полежат возврату должнику (на оплату жилья). Вот обсуждалось.

http://www.bankrot.org/threads/immu...dazhi-edinstvennogo-ipotechnogo-zhilja.57991/

Угу. Одно постановление одного апелляционного суда определяет всю судебную практику по РФ? Вопрос возврата ДС Должнику должен быть разрешен через разногласия, если иное не предусмотрено Положением. Разумное зерно в рассуждениях Восьмерки есть. Но средства от продажи ЕЖ именно что должны ИСКЛЮЧАТЬСЯ СУДОМ, т.к. ни законом, ни пленумами это не предусмотрено

Не подскажете реквизиты суд акта?

Не подскажет. Смысл существования данного персонажа на форуме говорить "а у меня было так-то". Без аргументов и доказательств. Когда приводишь конкретные кейсы, доказывающие обратное, - тихий слив из треда.

 

[Владимир60]

Одно постановление одного апелляционного суда определяет всю судебную практику по РФ?

Вот позиция из Постановления от 21.07.2020г. АС Северо-Западного округа по делу № А56-64764/2017
-----
С учетом изложенного, исходя из того, что право собственности на жилое помещение, являющееся для гражданина и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания, не может рассматриваться как исключительно экономическое право, поскольку выполняет социально значимую функцию и обеспечивает гражданину реализацию ряда основных прав и свобод, гарантированных Конституцией Российской Федерации (постановление Конституционного Суда от 14.05.2012 № 11-П), а исключение из исполнительского иммунитета в отношении единственного жилища установлено законодателем только в отношении залогового кредитора, из конкурсной массы подлежит исключению либо единственное пригодное для постоянного проживания помещение (если оно не обременено залогом), либо выручка от его реализации, превышающая размер задолженности перед залогодержателем, которая должна поступить должнику для приобретения иного жилища взамен реализованного и не может быть распределена между иными кредиторами до приобретения нового жилища.

Таким образом, поскольку в случае оставления спорной квартиры в конкурсной массе должника выручка от ее реализации была бы направлена на расчеты с залоговым кредитором, а денежные средства в части, превышающей размер задолженности перед залогодержателем, подлежали бы направлению должнику, а не на погашение требований иных кредиторов должника, то права других кредиторов должника, включая Жолобова А.В., Компанию «Цзян Кай Лимитед», по обязательствам перед которыми спорная квартира пользуется исполнительским иммунитетом, определением от 21.11.2019 об исключении квартиры должника из конкурсной массы не нарушены.
-----

ЗЫ: на втором круге первая инстанция так все и решила и это уже не обжаловалось.

 

[Kapues]

Вот позиция из Постановления от 21.07.2020г. АС Северо-Западного округа по делу № А56-64764/2017
-----
С учетом изложенного, исходя из того, что право собственности на жилое помещение, являющееся для гражданина и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания, не может рассматриваться как исключительно экономическое право, поскольку выполняет социально значимую функцию и обеспечивает гражданину реализацию ряда основных прав и свобод, гарантированных Конституцией Российской Федерации (постановление Конституционного Суда от 14.05.2012 № 11-П), а исключение из исполнительского иммунитета в отношении единственного жилища установлено законодателем только в отношении залогового кредитора, из конкурсной массы подлежит исключению либо единственное пригодное для постоянного проживания помещение (если оно не обременено залогом), либо выручка от его реализации, превышающая размер задолженности перед залогодержателем, которая должна поступить должнику для приобретения иного жилища взамен реализованного и не может быть распределена между иными кредиторами до приобретения нового жилища.

Таким образом, поскольку в случае оставления спорной квартиры в конкурсной массе должника выручка от ее реализации была бы направлена на расчеты с залоговым кредитором, а денежные средства в части, превышающей размер задолженности перед залогодержателем, подлежали бы направлению должнику, а не на погашение требований иных кредиторов должника, то права других кредиторов должника, включая Жолобова А.В., Компанию «Цзян Кай Лимитед», по обязательствам перед которыми спорная квартира пользуется исполнительским иммунитетом, определением от 21.11.2019 об исключении квартиры должника из конкурсной массы не нарушены.
-----

ЗЫ: на втором круге первая инстанция так все и решила и это уже не обжаловалось.

Интересно. Но у меня интереснее. Квартира в ДОЛЕВОЙ собственности. А сам должник в гробу.
Думаю 7% зарезервировать вознаграждение ФУ, погасить требования залогодержателя. Оставшуюся сумму поделить пропорционально долям. Доли других долевых сособственников направить им, а долю должника - поделить между кредиторами. В наследство никто не вступал, а покойникам жилье не полагается.

 

[Наталья_З]

Есть странное определение Верховки:
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВС РФ от 20 ноября 2019 г. N 305-ЭС19-16298(1,2)

"Поэтому сделанный в обжалуемом постановлении судом округа вывод о том, что в случае непредъявления Шитовым П.А. своего требования в деле о банкротстве должник получит возможность потребовать признания спорной квартиры единственным жильем, является ошибочным. Равным образом ошибочным является данное судом округа закону толкование, согласно которому при наличии включенного в реестр требования, обеспеченного залогом, право на получение удовлетворения из стоимости заложенного имущества получает не только залоговый кредитор, но и иные кредиторы тоже. Вопреки выводу суда округа исключение из исполнительского иммунитета при наличии залога распространяется только на залогового кредитора, иные кредиторы не вправе претендовать на вырученные от продажи заложенного единственного жилья денежные средства."

 

[s_diess]

Есть странное определение Верховки:
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВС РФ от 20 ноября 2019 г. N 305-ЭС19-16298(1,2)

"Поэтому сделанный в обжалуемом постановлении судом округа вывод о том, что в случае непредъявления Шитовым П.А. своего требования в деле о банкротстве должник получит возможность потребовать признания спорной квартиры единственным жильем, является ошибочным. Равным образом ошибочным является данное судом округа закону толкование, согласно которому при наличии включенного в реестр требования, обеспеченного залогом, право на получение удовлетворения из стоимости заложенного имущества получает не только залоговый кредитор, но и иные кредиторы тоже. Вопреки выводу суда округа исключение из исполнительского иммунитета при наличии залога распространяется только на залогового кредитора, иные кредиторы не вправе претендовать на вырученные от продажи заложенного единственного жилья денежные средства."

а что здесь странного
давно уже
правда московская кассация грешит тем, что не всегда про это помнит

 

[Kapues]

Есть странное определение Верховки:
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВС РФ от 20 ноября 2019 г. N 305-ЭС19-16298(1,2)

"Поэтому сделанный в обжалуемом постановлении судом округа вывод о том, что в случае непредъявления Шитовым П.А. своего требования в деле о банкротстве должник получит возможность потребовать признания спорной квартиры единственным жильем, является ошибочным. Равным образом ошибочным является данное судом округа закону толкование, согласно которому при наличии включенного в реестр требования, обеспеченного залогом, право на получение удовлетворения из стоимости заложенного имущества получает не только залоговый кредитор, но и иные кредиторы тоже. Вопреки выводу суда округа исключение из исполнительского иммунитета при наличии залога распространяется только на залогового кредитора, иные кредиторы не вправе претендовать на вырученные от продажи заложенного единственного жилья денежные средства."

Оно не странное. Ты не доплатил 6% от ипотеки и бахнулся в банкротство. По-твоему, ВСЯ квартира должна уйти кредиторам? Ха! Практика давно такая идет. Правда, я не видел, чтобы на это определение ссылались.

 

[Наталья_З]

а что здесь странного
давно уже
правда московская кассация грешит тем, что не всегда про это помнит

А как же кредиторы 1-й и 2-й очереди? При продаже залогового имущества в некоторых случаях залоговому кредитору 80% законом установлено, в некоторых 70%, а остальное положено в том числе кредиторам 1-й и 2-й очереди, а если после погашения требований залогового и кредиторов 1,2 очереди что-то остаётся, то и требования кредиторов 3-й очереди должны погашаться. А верховка получается пишет, что это ошибочно.

 

[Наталья_З]

Оно не странное. Ты не доплатил 6% от ипотеки и бахнулся в банкротство. По-твоему, ВСЯ квартира должна уйти кредиторам? Ха! Практика давно такая идет. Правда, я не видел, чтобы на это определение ссылались.

Какая практика идёт? Что удовлетворение требований получает только залоговый кредитор, а остальным ничего?

 

[Kapues]

А как же кредиторы 1-й и 2-й очереди?

У физиков крайне редко есть 1-2 очереди. Но если есть, - да, они получают свои 10%.
Я подумал и изменил свое мнение. Если жилье единственное, - долен получать только ЗК.

Какая практика идёт? Что удовлетворение требований получает только залоговый кредитор, а остальным ничего?

Да. Буквально в начале года такую квартиру продавал.

 

[s_diess]

А как же кредиторы 1-й и 2-й очереди? При продаже залогового имущества в некоторых случаях залоговому кредитору 80% законом установлено, в некоторых 70%, а остальное положено в том числе кредиторам 1-й и 2-й очереди, а если после погашения требований залогового и кредиторов 1,2 очереди что-то остаётся, то и требования кредиторов 3-й очереди должны погашаться. А верховка получается пишет, что это ошибочно.

Логика ВС в том, что раз единственное жилье защищено исполнительским иммунитетом, кроме случая залога, то после погашения требований залогового кредитора оставшиеся деньги получают такой же иммунитет.
Получается, что тогда 1 и 2 очередь от этого пирога ничего не должны получить.
Надо посмотреть, что суды думают по этому поводу.

 

[Kapues]

Получается, что тогда 1 и 2 очередь от этого пирога ничего не должны получить.

Странно только, что при этом суды утверждают вознаграждение ФУ из суммы продажи...

 

[s_diess]

Странно только, что при этом суды утверждают вознаграждение ФУ из суммы продажи...

Ничего странного, статья 337 ГК РФ
Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

 

[Kapues]

Ничего странного, статья 337 ГК РФ
Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В таком случае странно, что суды при реализации совместной собственности, рассчитывая вознаграждение ФУ, учитывают только стоимость доли Должника.